Рішення

від 09.12.2009 по справі 20/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/327 09.12.09

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ХіПП УКРАЇНА»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «О' КЕЙ Україна»

Про стягнення 15 1 002,08 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Сем енова М.Г.- предст. (дов. від 30.10. 2009р.)

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявле ні про стягнення з відповіда ча заборгованості в сумі 151 002,08г рн. - основного боргу, яка вин икла внаслідок невиконання в ідповідачем своїх зобов' яз ань по сплаті поставленого п озивачем товару, а також витр ати по сплаті державного мит а - 1510,02грн., витрати по оплаті п ослуг на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 16.10.2009р суддею Пал ієм В.В.. порушено провадження у справі №20/327, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 04.11.2009р.

04.11.2009р. розгляд справи не відб увся, у зв' язку з тим, що стан ом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. знах одився на лікарняному. При ць ому, представник позивача по відомлений про день та час на ступного судового засідання по справі №20/327 (18.11.2009р. о 12:10год.) під розписку.

У судовому засіданні 18.11.2009р. п редставник позивача надав су ду заяву про уточнення позов них вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача забор гованість у розмірі 150 797,60грн., у зв' язку із помилковим вклю ченням накладної №КХК-032001 від 0 1.02.2009р. до переліку неоплачених накладних.

Уточнені позовні вимоги пр ийняті судом до розгляду.

Крім того, представник пози вача надав суду банківські в иписки, на підтвердження час ткової оплати товару відпові дачем.

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача, розгляд справи 18.11.2009р . відкладено.

У судовому засіданні 09.12.2009р. п редставник позивача надав су ду конверт, який повернувся н а адресу позивача та направл явся останнім на адресу відп овідача з вимогою про здійсн ення оплати коштів.

Відповідно до довідки про в ключення відповідача до ЄДРП ОУ, місцезнаходженням відпов ідача є: м. Київ, бул. Т. Шевч енка, 33, поверх 13, відповідно, ух вали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відп овідач у судові засідання не з' явився, відзиву на позов н е надав.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, с уд, -

в с т а н о в и в :

У період з 14.11.2008р. по 26.03.2009р. позивачем було поставлено та передано у власність відпов ідача товар на загальну суму 151883,06грн., що підтверджується ви датковими накладними №КХК-31902 6 від 14.11.08, №КХК-326040 від 21.11.08, №КХК-333027 в ід 28.11.08, №КХК-340028 від 05.12.08, №КХК-347021 від 12.12.08, №КХК-354025 від 19.12.08, №КХК-361036 від 26.12 .08, №КХК-044065 від 13.02.09, №КХК-082022 від 23.03.09, № КХК-085040 від 26.03.09, які підписані уп овноваженими особою позивач а та відповідача, належним чи ном завірені копії яких знах одяться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив частк ову оплату поставленого пози вачем товару загалом у сумі 118 5,46грн., що підтверджується над аною позивачем банківською в ипискою, а повну вартість оде ржаного товару в сумі 150697,60грн. - відповідач не оплатив.

Оскільки у накладних строк оплати поставленого товару не встановлений, позивач зве рнувся до відповідача з вимо гою сплатити заборгованість за поставлений товар, проте к онверт повернувся позивачу, оскільки адресат за зазначен ою адресою не проживає.

Відповідно до п.2 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Проте відповідач, протягом семи днів з дня отримання вим оги не здійснив повної оплат и вартості поставленого това ру.

У зв' язку з наведеним, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 150797,60грн. основного б оргу.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема є договори та інші право чини (п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України) .

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Циві льного кодексу України право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов ' язкова письмова форма вваж ається вчиненим, якщо поведі нка сторін засвідчує їхню во лю до настання відповідних п равових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Здійснивши перерахунок су ми заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що су ма основного боргу складає 1506 97,60грн. (151883,06грн. - 1185,46грн. = 150697,60грн.), а не 150797,60грн., як заявлено позива чем.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 150797,60грн. основного боргу вваж ається обґрунтованою у части ні та такою, що підлягає задов оленню частково у розмірі 150697,6 0грн.

Клопотання позивача про вж иття заходів до забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на рухоме та нерухоме ма йно відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позива чем не надано належних доказ ів того, що невжиття таких зах одів може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача, пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «О' КЕЙ Україна»(м. Киї в, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13; м. Київ, вул. Довнар-Запольсь кого, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ХіПП Україн а»(м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 10 0/2; м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРП ОУ 32524959) 150697,60грн. - основного борг у, 1506,98грн. - державного мита, 235,84 грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позо вних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку про тягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій