Постанова

від 21.11.2017 по справі 904/5731/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Справа № 904/5731/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

представники сторін :

від позивача : Череповський В.П., президент Асоціації, протокол №40 від 07.10.2016;

від відповідача : Мусійченко Д. Л. провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи, довіреність №8175-К-О від 19.08.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 у справі №904/5731/16

за позовом Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я", м. Бердянськ Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 168 590,00 грн. за договором банківського обслуговування

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 168 590,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 у справі №904/5731/16 (головуючий колегії Назаренко Н.Г., судді Петренко Н.Е., Мельниченко І.Ф.) позов задоволений повністю: стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" грошові кошти у розмірі 168 590,00 грн. та 2 528,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг еквайрінгу щодо блокування коштів, які належать позивачу. Місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем не доведено надходження за спірними трансакціями від американських банків запитів відносно того, що проведені трансакції по терміналу № S1ZP0MVT були шахрайськими, а платіжні картки, використані при їх здійсненні, є дублікатами оригіналів. Обов'язком відповідача є зараховувати кошти, які надійшли по електронних розрахункових документах протягом операційного дня у день їхнього одержання (п. 3.1.1.27.1 договору).

Оскільки договір про надання послуг еквайрингу, укладений між позивачем та відповідачем, є розірваним на момент розгляду справи, то утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 168 590,00 грн. є безпідставним, місцевий господарський суд стягнув вказану суму на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, неодноразові зупинення провадження у ній, враховуючи, що кримінальні провадження, які були підставою для зупинень, неодноразово відкривалися та закривалися СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, місцевий господарський суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час проведення перевірки прокуратурою Запорізької області. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що рішення у справі № 904/5731/16 в подальшому може бути переглянуто з підстав передбачених п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зупинити провадження у справі №904/5731/16 на час перевірки прокуратурою Запорізької області; скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 по справі №904/5371/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, ненаданням належної оцінки доводам відповідача у справі, що призвело до ухвалення оскаржуваного рішення. Апелянт зазначає, що в процесі моніторингу працівниками Банку були виявлені високоризикові операції, які здійснювались по терміналу № S1ZP0MVT. Факти щодо правомірності проведення трансакцій на сьогодні перевіряється слідчими органами в порядку Кримінального процесуального кодексу України, тому прийняття рішення у справі до завершення перевірки є передчасним.

Апелянт вважає неправильним висновок місцевого господарського суду про те, що позивач є власником заблокованих коштів, наявність чека терміналу не вказує на наявність у позивача права власності на кошти, оскільки має місце ініціювання операції з рахунку неналежного платника з використанням підробленого засобу - пластикової картки, на рахунок неналежного одержувача - позивача. Також, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що із заявленої до стягнення суми 168 590,00 грн. сума 44 490,00 грн. взагалі нічим не підтверджується.

Також безпідставним вважає апелянт і відхилення місцевим господарським судом клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки прийняття рішення лише за наявними в матеріалах справи документами без результатів перевірки щодо спірних трансакцій правоохоронними органами призведе до неповного з'ясування всіх обставин справи та порушення прав відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 у справі №904/5731/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 19.10.2017.

У судовому засіданні 19.10.2017 оголошувалась перерва до 21.11.2017.

У судових засіданнях, які відбулися 19.10.2017 та 21.11.2017, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Громадська організація "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 21.11.2017 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, У серпні 2013, згідно анкети-заявки на підключення до послуг "Еквайрингу", між Громадською організацією "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" (надалі - позивач) та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" (надалі - відповідач, банк) укладений договір на підключення до послуги "Еквайринг" банківського терміналу для проведення фінансових операцій, а також у загальному доступі у мережі Інтернет на сайті http://www.privatbank.ua., підписавши який позивач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (які розміщенні на сайті банку http://www.privatbank.ua), Тарифами банку, Інструкцією "Порядок проведення операцій з використанням платіжних карток", а також зобов'язався регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті http://www.privatbank.ua.

На виконання вищевказаної заявки, 13.08.2013 був встановлений термінал № S1ZP0MVT в приміщенні ГО "Приазов'я", що підтверджується актом приймання-передачі обладнання та інструкції.

У період з 13.08.2013 по 26.09.2013 через термінал №S1ZP0MVT, за допомогою пластикових банківських карток, було здійснено трансакції на загальну суму 461 121,21 грн.

У жовтні 2013 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надіслало Громадській організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" повідомлення про фінансові претензії згідно трансакцій виконаних за допомогою карток за номерами: ************1950 на суму 5000 грн. (а.с. 36, том 1), ************2585 на суму 1000 грн. (а.с. 42, том 1), ************3206 на суму 1000 грн. (а.с. 47, том 1), ************9692 на сум 5000 грн. (а.с. 52, том 1), ************2699 на суму 5000 грн. (а.с. 57, том 1), ************8948 на суму 5000 грн. (а.с. 62, том 1), ************9243 на суму 5000 грн. (а.с. 66, том 1), ************5073 на суму 5000 грн. (а.с. 72, том 1), ************7194 на суму 5000 грн. (а.с. 80, том 1), ************4265 на суму 5000 грн. (а.с. 85, том 1). У даних повідомленнях зазначено, що банками-емітентами за вказаними платіжними картками направлені фінансові претензії на адресу еквайера.

Також, відповідач витребував у позивача повний пакет документів: термінальний чек з підписом, форму замовлення, акт виконаних робіт, листування з клієнтом, пояснення підприємства про проведення операції, фіскальні чеки та інші документи, які підтверджують надання послуг власникам вищеперерахованих карток, та які доказують, що шахрайства не було та операції були проведені за всіма правилами.

На дані повідомлення про фінансові претензії, позивачем були надані відповіді та відповідні документи, а саме термінальні чеки, пояснення підприємства про проведення операції, фото устаткування з місця прийому внесків.

Так, згідно термінальних чеків, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 21-27) на користь Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" здійснені наступні перерахування:

- чек №373 від 26.09.2013 за карткою номер НОМЕР_1 код авторизації 533130 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №351 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_2 код авторизації 550715 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №335 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_3 код авторизації 04102А на суму 100,00 грн.;

- чек №362 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_4 код авторизації 027396 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №357 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_5 код авторизації 550808 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №350 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_6 код авторизації 550702 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №359 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_7 код авторизації 01486А на суму 5 000,00 грн.;

- чек №356 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_8 код авторизації 550795 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №349 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_9 код авторизації 550688 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №343 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_10 код авторизації 550616 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №342 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_11 код авторизації 024372 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №333 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_12 код авторизації 03326А на суму 1 000,00 грн.;

- чек №334 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_13 код авторизації 03703А на суму 1 000,00 грн.;

- чек №364 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_14 код авторизації 04760А на суму 5 000,00 грн.;

- чек №363 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_15 код авторизації 550892 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №337 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_16 код авторизації 550527 на суму 1 000,00 грн.;

- чек №361 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_17 код авторизації 023116 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №340 від 25.09.2013 за карткою номер НОМЕР_18 код авторизації 09038D на суму 5 000,00 грн.;

- чек №310 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_19 код авторизації 549525 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №253 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_20 код авторизації 542835 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №267 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_21 код авторизації 543125 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №275 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_22 код авторизації 024923 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №327 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_23 код авторизації 07732С на суму 5 000,00 грн.;

- чек №264 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_24 код авторизації 02494А на суму 5 000,00 грн.;

- чек №329 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_25 код авторизації 08507С на суму 5 000,00 грн.;

- чек №315 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_26 код авторизації 550206 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №298 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_27 код авторизації 547977 на суму 1 000,00 грн.;

- чек №297 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_28 код авторизації 547942 на суму 5 000,00 грн.;

- чек №291 від 24.09.2013 за карткою номер НОМЕР_26 код авторизації 547815 на суму 5 000,00 грн., всього за вказаними трансакціями на суму 124 100,00 грн.

Позивач неодноразово, а саме листами від 26.09.2013 вих. № 33, від 03.10.2013 вих. № 38 та від 18.10.2013 № 78, від 02.12.2015 № 28, звертався до відповідача з вимогою перерахувати на його рахунок утримувані банком грошові кошти (арк. с. 34, 35, 77, 78, том 1). Дані листи були отримані філією Запорізького регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк", про що свідчать відмітки на примірниках листів, та залишені останнім без виконання.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що на його адресу надійшли запити від американських банків, в яких вони заявляють, що проведені трансакції по терміналу №S1ZP0MVT є шахрайськими, а платіжні картки є дублікатами оригіналів.

У процесі моніторингу працівниками банку були виявлені високоризикові операції, які здійснювались по терміналу № S1ZP0MVT, що слідує з матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно листа від 07.05.2014 Управлінням СБУ в Запорізькій області у зв'язку з проведенням досудового розслідуванням у кримінальному провадженні №22013080000000097, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 та ч.2 ст. 361 Кримінального кодексу України з ПАТ КБ "ПриватБанк" було витребувано інформацію щодо спірних трансакцій.

19.06.2014 року старшим слідчим 2-ого відділення СВ УСБУ в Запорізькій області майором юстиції Борисенко О.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження №22013080000000097 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з встановленням відсутності в діях складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.359 та ч.2 ст. 361 Кримінального кодексу України, і тому уповноваженим органом встановлена відсутність незаконного використання протягом 2013 року спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку, підробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, про що зазначеного у постанові старшого слідчого відділення Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 року (а.с. 2-3, том 2).

Як зазначає відповідач, в подальшому договір про надання послуг еквайрингу було розірвано. Позивач проти цього не заперечує. Дана обставина також підтверджується актом приймання-передачі обладнання та інструкції 18.11.2013, згідно якого позивач повернув відповідачеві термінал № S1ZP0MVT, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, на момент розгляду даної справи договір про надання послуг еквайрингу є розірваним.

Як встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 у справі №904/8782/14, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 залишено без змін, у період з 13.08.2013 по 26.09.2013 через термінал № S1ZP0MVT, за допомогою пластикових банківських карток, було здійснено трансакції на загальну суму 461 121,21 грн., з яких успішно були проведені 49 на загальну суму 230 000 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 у справі №904/8782/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн.

При цьому місцевим господарським судом у справі №904/8782/14 грошові кошти у сумі 90 000,00 грн. стягнуто за такими трансакціями: за карткою номер НОМЕР_29 код авторизації 04431G на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_30 код авторизації 02035G на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_31 код авторизації 07192 А на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_32 код авторизації 02216 С на суму 5 000 грн. від 24.09.2013;за карткою номер НОМЕР_33 код авторизації 05300 В на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_34 код авторизації 04028 G на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_35 код авторизації 08346 C на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_36 код авторизації 547867 на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_37 код авторизації 547513 на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_38 код авторизації 547513 на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_39 код авторизації 024523 на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_40 код авторизації 550349 на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_41 код авторизації 024895 на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою картці номер НОМЕР_42 код авторизації 547606 на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_43 код авторизації 547409 на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_44 код авторизації 547792 на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; за карткою номер НОМЕР_45 код авторизації 024613 на суму 5 000 грн. від 24.09.2013; № трансакції 4566 від 24.09.2013 на суму 5000 грн., № трансакції 6446 від 24.09.2013 на суму 5000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач зазначає, що із загальної суми коштів (461 121,21 грн.) кошти у сумі 202 531,21 грн. перераховані на його рахунок та успішно переведені у готівку, з яких оплачені послуги банку у сумі 3 752,18 грн. Решта коштів (258 590,00 грн.) були заблоковані відповідачем, рішенням господарського суду у справі №904/8782/14 із вказаних коштів стягнуто 90 000,00 грн., решта коштів у сумі 168 590,00 грн. утримується відповідачем незаконно та підлягає стягненню, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 342 Господарського кодексу України суб'єктам господарювання, які мають самостійний баланс, рахунки відкриваються для розрахунків за продукцію, виконані роботи, надані послуги, для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також: інших розрахунків, пов'язаних з фінансовим забезпеченням їх діяльності. Суб'єкт підприємництва має право відкривати рахунки для зберігання грошових коштів, здійснення всіх видів операцій у будь-яких банках України та інших держав за своїм вибором і за згодою цих банків у порядку, встановленому Національним банком України.

Згідно з частинами 3-5 статті 341 Господарського кодексу України безготівкові розрахунки можуть здійснюватися у формі платіжних доручень, платіжних вимог, вимог-доручень, векселів, чеків, банківських платіжних карток та інших дебетових і кредитових платіжних інструментів, що застосовуються у міжнародній банківській практиці.

При безготівкових розрахунках усі платежі провадяться через установи банків шляхом перерахування належних сум з рахунку платника на рахунок одержувача або шляхом заліку взаємних зобов'язань і грошових претензій.

Установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Згідно з пунктом 1.9 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі.

емітент спеціальних платіжних засобів - юридична особа, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних платіжних засобів;

спеціальний платіжний засіб (платіжна картка тощо) - платіжний інструмент, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якого держателем цього інструмента ініціюється переказ коштів з відповідного рахунка платника або банку, а також здійснюються інші операції, передбачені відповідним договором. За допомогою спеціальних платіжних засобів формуються документи за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів або надаються інші послуги держателям спеціальних платіжних засобів;

міжнародна платіжна система - платіжна система, в якій платіжна організація може бути як резидентом, так і нерезидентом і яка здійснює свою діяльність на території двох і більше країн та забезпечує проведення переказу коштів у межах цієї платіжної системи, у тому числі з однієї країни в іншу;

торговець - суб'єкт підприємницької діяльності, який, відповідно до договору з еквайром або платіжною організацією, приймає до обслуговування платіжні інструменти з метою проведення оплати вартості товарів чи послуг (включаючи послуги з видачі коштів у готівковій формі);

Відповідно до статті 9 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обробка та передача в межах України електронних та паперових документів на переказ, документів за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів та документів на відкликання можуть здійснюватися за допомогою як внутрішньодержавних, так і міжнародних платіжних систем, що діють в Україні. Порядок діяльності платіжної системи визначається її правилами, встановленими платіжною організацією відповідної платіжної системи.

Договором банківського обслуговування за послугою "Еквайринг" у розділі "Права та обов'язки Банку" передбачено:

- не відшкодовувати торговцеві суми платежів, якщо трансакція проведена з порушенням обов'язків торговця за справжніми умовами і правилами надання послуги еквайрінга (пункт 3.7.1.3.1.2);

- Банк має право затримати оплату будь-якої трансакції на термін зверху терміну відшкодування з метою перевірки достовірності платіжного засобу, за яким проведена трансакція і дотримання торговцем вказаних умов і правил надання послуг еквайринга, письмово повідомивши при цьому торговця протягом 3-х робочих днів. Перевірка здійснюється шляхом запиту копій документів товарно-касового обліку, копій чеків терміналу (Сліпів Імпринтера), пояснень співробітників торговця з приводу обставин здійснення трансакції і т. д. У разі, якщо по запиту банку-еквайєра банк-емітент підтверджує достовірність трансакції по платіжному засобу утримувача, заблокована сума повертається торговцеві (пункт 3.7.1.3.1.3);

- при підтвердженні банком-емітентом або платіжною системою факту шахрайського використання рахунку платіжного засобу по заблокованій трансакції банк має право утримувати кошти до закінчення процедури СНАRGEВАСК для проведення розслідування усіх обставин здійснення трансакції без яких-небудь штрафних санкцій за затримку платежу (пункт 3.7.1.3.1.3.1);

- Банк за результатами моніторингу операцій оплати з використанням Карт або в разі опротестування платіжних операцій користувачем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи має право призупинити відшкодування коштів на рахунок Компанії/ торговця для встановлення ініціатора та правомірності переказу (пункт 3.7.1.3.1.19);

- Банк не несе відповідальності за затримку в платежах, якщо затримка була викликана недотриманням торговцем п.п. 3.7.1.2.2.20, а також у випадках передбачених п.п. 3.7.1.3.1.2. і 3.7.1.3.1.3. цих Правил (пункт 3.7.1.5.4).

За умовами пункту 3.7.1.3.2.5 договору відповідач зобов'язався відшкодовувати суми трансакції, проведених в торгово-сервісній мережі позивача за платіжними реквізитами останнього у валюті України та у строки, зазначені в анкеті-заяві на підключення до послуги "еквайрінг".

Обов'язком відповідача є зараховувати кошти, які надійшли по електронних розрахункових документах протягом операційного дня у день їхнього одержання (п. 3.1.1.27.1 договору).

Як зазначалось вище, позивачем, на запит банку та на виконання умов пункту 3.7.1.3.1.3, було надано копії документів товарно-касового обліку, копії чеків терміналу та пояснення співробітників позивача з приводу обставин здійснення трансакцій.

З наданих позивачем чеків РОS-терміналу S1ZP0MVT вбачається відмінність у виконанні підписів від імені однієї особи на різних документах, також те, що операції, були виконані у нічний час (з 23 до 00 години). Всі операції здійснювались з інтервалом 10-30 секунд (а.с. 21-27, том 1).

З матеріалів службового розслідування, проведеного службою безпеки ПАТ КБ "ПриватБанк" (висновок від 21.11.2013) слідує, що операції в РОS-терміналі проводилися з читанням магнітної стрічки і коректним введенням ПІН-коду карток, що свідчить про фізичну присутність картки чи її дублікату в момент їх проведення.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою відповідальності за порушення зобов'язання є вина особи, необхідно встановити наявність/відсутність протиправних діянь з боку позивача та/чи відповідача, направлених на порушення майнових прав та заволодіння майном (грошовими коштами) позивача та/чи відповідача у даній справі.

29.09.2015 слідчим СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції Шипановою А.О. винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080130001118 від 20.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, відповідно до якої вищезазначене кримінальне правопорушення закрите у зв'язку з відсутністю в діянні ГО "ЗРАРОВЗ "Приазов'я" складу кримінального правопорушення (а.с. 93, том 1).

Також у ході досудового розслідування, проведеного Слідчим відділом Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, не знайдено підтвердження даних щодо використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до витоку, підробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Постановою встановлено, що за процедурами оскаржень 49 претензій, заявлених американськими банками щодо проведених трансакцій за пластиковими платіжними картками через РОS-термінал № S1ZP0MVT, відповідач обґрунтовано підтвердив проведення трансакцій на суму 195 000 грн. як такі, що проведені без порушень міжнародних банківських операцій.

Претензії від американських банків з приводу незаконних переказів грошових коштів, у період часу з серпня по жовтень 2013, на рахунки вітчизняних підприємств, у тому числі і на адресу ГО "ЗРАРОВЗ "Приазов'я" не надходили. Громадяни США із заявами про втрату банківських пластикових карток або особистих документів на території України, не звертались (а.с. 90-92, том 1).

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, докази про наявність вини або протиправних дій позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідачем не доведено надходження за спірними трансакціями від американських банків запитів відносно того, що проведені трансакції по терміналу №S1ZP0MVT були шахрайськими, а платіжні картки, використані при їх здійсненні, є дублікатами оригіналів.

За таких обставин твердження відповідача про те, що проведені спірні трансакції по терміналу №S1ZP0MVT були шахрайськими не підтверджуються матеріалами справи.

Підпунктами 8.1, 8.4 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

За приписами пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Статтею 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено відкладальну умову: якщо для встановлення правомірності переказу банк-еквайр, за результатами моніторингу або в разі опротестування переказу держателем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, має право призупинити завершення переказу на час, передбачений правилами відповідної платіжної системи, але не більше ніж на дев'яносто календарних днів. У разі правомірності переказу еквайр має завершити переказ.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Місцевим господарський судом правильно зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності призупинення завершення переказу грошових коштів за спірними трансакціями.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа їм.

Відповідно до статті 397 Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Як передбачено статтею 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки, договір про надання послуг еквайрингу, укладений між позивачем та відповідачем, на момент розгляду даної справи є розірваним, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що утримання відповідачем грошових коштів у сумі 168 590,00 грн. є безпідставним.

Апелянт, в апеляційній скарзі, звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що із заявлених до стягнення коштів у сумі 168 590,00 грн. кошти у сумі 44 490,00 грн. взагалі не підтверджуються доказами (в розрахунку зазначені трансакції на суму 128 100,00 грн., а квитанції додані лише на суму 124 100,00 грн.).

Позивач не погоджується із такими доводами апелянта та зазначає, що у період з 13.08.2013 по 26.09.2013 через термінал №S1ZP0MVT, за допомогою пластикових банківських карток, було здійснено трансакції на загальну суму 461 121,21 грн., з яких кошти у сумі 202 531,21 грн. перераховані на його рахунок та успішно переведені у готівку, в тому числі оплачені послуги банку у сумі 3 752,18 грн. Решта коштів (258 590,00 грн.) були заблоковані відповідачем, рішенням господарського суду у справі №904/8782/14 із вказаних коштів стягнуто 90 000,00 грн., решта коштів складає 168 590,00 грн. та є предметом спору у цій справі.

Між тим, в матеріалах справи міститься перелік спірних трансакцій на суму 128 100,00 грн. (а.с. 20, том 1) та копії термінальних чеків на загальну суму 124 100,00 грн. (а.с. 21-27, том 1), різниця в 4 000,00 грн. виникла у зв'язку з тим, що позивачем за трансакцією за карткою номер НОМЕР_16 зазначено перерахування на суму 5 000,00 грн., в той час як згідно чеку №337 від 25.09.2013 (а.с. 23, том 1) за вказаною трансакцією здійснено перерахування у сумі 1 000,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується здійснення перерахування за спірними трансакціями на користь позивача суми 124 100,00 грн. (копії термінальних чеків на загальну суму 124 100,00 грн. - а.с. 21-27, том 1), які заблоковано відповідачем. Доказів, які підтверджували б перерахування позивачу суми 44 490,00 грн. (168 590,00 грн. - 124 100,00 грн.) в матеріалах справи відсутні.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта щодо відсутності доказів, які б підтверджували перерахування на користь позивача суми 44 490,00 грн.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що заявлені до стягнення кошти у сумі 168 590,00 грн. підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 у справі №904/8782/14, оскільки вказаним рішенням лише встановлено загальну суму трансакцій за певний період (з 13.08.2013 по 26.09.2013) у сумі 461 121,21 грн. та стягнуті грошові кошти у сумі 90 000,00 грн., які перераховані за конкретними трансакціями (вказані номери карток, фіскальні чеки). Доказів на підтвердження перерахування на користь позивача коштів у сумі 44 490,00 грн. (номери карток, фіскальні чеки тощо) в матеріалах справи не містяться, як і не встановлені відповідні обставини під час вирішення справи №904/8782/14.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача грошових коштів, які заблоковані відповідачем, однак частково у сумі 124 100,00 грн.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі №904/5731/16, яке міститься в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Право на захист здійснюється за допомогою передбачених законом правових засобів та реалізується шляхом пред'явлення позовних вимог або висловленням заперечень по суті заявлених вимог, внаслідок чого особа посилається на факти та обставини, які доводять наявність права у випадку позивача або спростовують це право на задоволення позову у випадку відповідача.

Зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі Смірнова проти України).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 у справі Красношапка проти України).

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, неодноразові зупинення провадження у ній, та те, що кримінальні провадження, які були підставою для зупинень, неодноразово відкривалися та закривалися СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом та також відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час проведення перевірки прокуратурою Запорізької області.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу відповідача, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України є правом а не обов'язком суді, крім того, рішення у справі № 904/5731/16 в подальшому може бути переглянуто з підстав передбачених п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами відповідача, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги щодо необґрунтованості суми 44 490,00 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для часткового скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 у справі №904/5731/16 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 у справі №904/5731/16 скасувати в частині стягнення грошових коштів у сумі 44 490,00 грн. та судового збору у сумі 667,35 грн.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів у сумі 44 490,00 грн. та судового збору у сумі 667,35 грн.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 у справі №904/5731/16 викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" грошові кошти у розмірі 124 100,00 грн. та витрати зі сплати судового забору у розмірі 1 861,50 грн., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити."

Стягнути з Громадської організації "Запорізька регіональна асоціація рибопромисловців, орендарів та власників землі "Приазов'я" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 734,09 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 22.11.2017.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко