Ухвала

від 22.11.2017 по справі 766/16882/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:766/16882/16-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1

Номер провадження 11-сс/791/679/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 року листопада місяця 22 дня колегія судд ів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПП «РИК» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32016230000000113 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 668626 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Накладено арешт на видаткові операції на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , який діє в інтересах ПП «РИК» просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року про накладання арешту- скасувати. Постановити нову ухвалу,якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Херсонській області про накладення арешту на грошові кошти в сумі 668 626 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), зупинення (арешту) видаткових операцій на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), та зобов`язатиАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805) надати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області виписку банку про залишок коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту, у кримінальному провадженні №32016230000000113 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що на банківський рахунок у період діяльності ПП «РИК» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ці кошти, котрі перебувають на банківському рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві є предметомзлочинної діяльності. Посилання в ухвалі слідчого судді на акт від 11 жовтня 2017 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «РИК», вважає безпідставним, так як на даний час висновки акту та наказ про призначення перевірки, а також податкові - повідомлення - рішення від 25 жовтня 2017 р. (№0003101422, №0003111422) оскаржується в Херсонському окружному адміністративному суді та Одеському апеляційному суді. Крім того досудове розслідування ведеться не щодо вказаної юридичної особи, тому арешт накладено необґрунтовано.

У кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам підприємства та не заявлено цивільний позов. У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст.ст. 132, 170,173 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, необхідність її скасування з підстав викладених в апеляційній скарзі, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді суду першої інстанції по мотивах її законності та обґрунтованості, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.з

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ПП«РИК`у період з 01.01.2015 по 01.07.2016 сформували податковий кредит з ПДВ від підприємств, які входили до складу ліквідованого конвертаційного центру», а саме: ПП «Вега-Ремстрой» (код ЄДР 39076564), ПП «Ставрд і К» (код ЄДР 39336375), ПП «Авалон - 2» (код ЄДР 39525849), ПП «Лагуна Біч» (код 393336354), ПП «Тера-прайс» (код ЄДР 39733811), ТОВ «ТК «Касіопея» (код 40090236), ПП «Фанди Бей» (код 40033555) на загальну суму - 4 011,8 тис. грн, у тому числі ПДВ на суму 668,6 тис. грн.

Фактичне ненадходження податку на додану вартість внаслідок неправомірного завищення податкового кредиту з ПДВ ПП «РИК» підтверджується Актом від 11.10.17 №235/21-22-14-06 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «РИК».

За висновками акту виявлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст.186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 668 626,00 грн.

Посилання апеляційної скарги на те, що у справі не подано цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином, колегія судді не приймає до уваги, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, в яких наявний цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області (а.п.13).

Крім того, суд першої інстанції на стадії розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не вирішує питання щодо належності та допустимості доказів, щодо вчинення особою кримінального провадження.

Сам по собі факт оскарження власником ПП «РИК» висновків акту від 11.10.2017 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «РИК» та наказу про призначення перевірки в Херсонському окружному адміністративному суді, на що посилається апелянт, не є підставою для рішення слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КПК України, спростовується матеріалами провадження, так як судом першої інстанції враховано наявність підстав накладення арешту на майно, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, ухвала слідчого судді не може бути скасована з підстав відсутності повідомлення про підозру особі в даному кримінальному провадженні, та не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, про необхідність накладення арешту на майно, оскільки грошові кошти в сумі 668 626 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в AT «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для подальшого забезпечення цивільного позову та забезпечення відшкодування збитків завданих злочином у розмірі 668 626 грн.

Що стосується доводів захисника про те, що слідчий суддя безпідставно наклав арешт на видаткові операції підприємства, то вони є слушними.

Наклавши арешт на видаткові операції на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), слідчий суддя фактично обмежив право власника ПП «РИК» здійснювати свою господарську діяльність та виконувати свої договірні зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на видаткові операції не було враховано вимоги ч.4 ст. 173 КПК України, якими передбачено, що при прийняті рішення про арешт майна, повинен бути застосований такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Переглядаючи рішення слідчого судді в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що в матеріалах справи відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на видаткові операції, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як накладення арешту на видаткові операції, що буде перешкоджати діяльності ПП «РИК».

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на вказане уваги не звернув та не мотивував своє рішення в цій частині.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосував арешт майна наклав арешт на видаткові операції поза засадами розумності та співмірності, тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді в цій частині є такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді в частині накладення арешту на видаткові операції не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно має бути скасовано в цій частині, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна ПП «РИК» має бути задоволено частково.

Також не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо зобов`язання АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805) надати слідчому управлінню фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області виписку банку про залишок коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві і (МФО 380805) на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту, адже з вказаними вимогами слідчий повинен звертатися з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку визначеному главою 15 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ПП «РИК» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти ПП «РИК», - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ДФС у Херсонській області про накладення арешту на майно ПП « РИК» - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 668 626 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4