Постанова

від 07.12.2009 по справі 8/454-19/127

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

07.12.09 р. № 8/454-19/127

Київський міжобласн ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії:

головуючого судді: Агрикової О.В. ( доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Чорногуза М. Г.

при секретарі судового з асідання Матвієвській Г.В.,

за участю:

від позивача: не з' яв ились,

від відповідача: ОСОБ А_3, дов. №193809 від 22.09.2008 року,

розглянувши у ві дкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватног о підприємця ОСОБА_4 на рі шення господарського суду По лтавської області від 15.09.2009 рок у,

у справі №8/454-19/127 (су ддя Безрук Т.М.),

за позовом прива тного підприємця ОСОБА_5, с. Романова Балка

Первомайського району Мик олаївської області,

до приватного підприє мця ОСОБА_4, м. Полтава,

про стягнення 27 753,73 грн. -

встановив:

24.09.2007 року приватний п ідприємець ОСОБА_5 (позива ч) звернувся до господарсько го суду Полтавської області з позовом до приватного підп риємця ОСОБА_4 (відповідач ) про стягнення 27 753,73 грн. (а.с. 2-3, т . 1).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 20.11.2007 року у справі №8/454 в задовол енні позову приватного підпр иємця ОСОБА_5 до приватног о підприємця ОСОБА_4 про с тягнення 27 753,73 грн. відмовлено (а.с. 39-40, т. 1).

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ОСОБА_5 , подав до Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду апеляційну скарг у (а.с. 53-54, т. 1), в якій просив скасу вати рішення господарського суду Полтавської області ві д 20.11.2007 року у справі №8/454 та прийн яти нове рішення про задовол ення позовних вимог.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 23.09.2008 року у справі №8/454 апеляційну скарг у приватного підприємця ОС ОБА_5 на рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 20.11.2007 року у справі №8/454 зали шено без задоволення, а оскар жуване рішення суду залишено без змін (а.с. 96-100, т. 1).

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач, ОСОБА _5, подав до Вищого господарс ького суду України касаційну скаргу (а.с. 112-115, т. 1), в якій проси в скасувати постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 23.09.2008 року у справі №8/454 та прийня ти нове рішення про задоволе ння позовних вимог.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.04.2009 року у справі №8/454 касаційну ск аргу ОСОБА_5 на постанову Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 23.09.2008 року у справі №8/454 зад оволено частково, судові ріш ення у справі №8/454 скасовано, а справу №8/454 направлено на нови й розгляд до господарського суду Полтавської області (а.с . 132-134, т. 1).

Підставами для скасування судових рішень у справі №8/454 ст ало наступне:

- місцевим господарським су дом в якості належного доказ у враховано квитанцію на час ткове перерахування коштів у сумі 3 600,00 грн. оплати за отрима ний товар по договору. При цьо му, поза увагою суду залишивс я той факт, що оплату було здій снено за іншою накладною - №2/005 від 03.07.2007 року, у зв' язку з чим в казана квитанція не може бут и доказом оплати за накладно ю №1/005 від 13.07.2007 року;

- судами не досліджено та не надано відповідної оцінки н аданим позивачем доказам вис тавлення (надіслання) відпов ідачу рахунку на перерахуван ня коштів за поставлений тов ар.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 17.0 6.2009 року справу за позовом при ватного підприємця ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення 27 753,73 гр н. прийнято до провадження та присвоєно їй №8/454-19/127 (а.с. 1, т. 2).

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 15.09.2009 року у справі №8/454-19/127 позов п риватного підприємця ОСОБ А_5 до приватного підприємц я ОСОБА_4 про стягнення 27 753, 73 грн. задоволено частково. Ст ягнуто з приватного підприєм ця ОСОБА_4 на користь прив атного підприємця ОСОБА_5 7 200,00 грн. основного боргу, 33,73 гр н. 3% річних, 179,90 грн. штрафу, 74,94 грн . витрат по сплаті державного мита та 31,86 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. В іншій ч астині позову відмовлено.

При прийнятті оскаржувано го рішення місцевий господар ський суд, встановивши факт н аявності заборгованості від повідача перед позивачем за поставлений останнім товар, а також правомірність нараху вання позивачем на суму забо ргованості відповідача пені та 3% річних, здійснивши перер ахунок розміру пені, яка підл ягає до стягнення з відповід ача, керуючись ст. ст. 193, 231, 265 Госп одарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 549, 611, 625, 678-681 Цивільного к одексу України, ст. ст. 3, 4 Закон у України «про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань», зад овольнив позов частково, від мовивши в задоволенні позову в частині стягнення 20 340,10 грн. ш трафу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, приват ний підприємець ОСОБА_4, п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати рішення господарського суду Полтавс ької області від 15.09.2009 року у сп раві №8/454-19/127 та прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач не запереч ує факту укладення між ним та позивачем договору поставки №К-2 від 02.07.2007 року, однак, відпов ідач зазначає, що поставки «с некової»продукції, передбач еної вказаним договором, не в ідбулось, а відбулась постав ка 200 упаковок зі смаженим сон яшниковим насінням на загаль ну суму 7 200,00 грн., які до укладен ого договору не мають ніяког о відношення. При цьому, як ств ерджує скаржник, як договір, т ак і видаткову накладну підп исував г року ОСОБА_6 на пі дставі довіреності №1111 від 01.04.20 05 року, копія якої відсутня в м атеріалах справи. Також, відп овідач стверджує, що ним було сплачено 3 600,00 грн. в рахунок за значеної поставки продукції , що можна підтвердити оригін алом квитанції про таку спла ту, однак, оригінал вказаної к витанції позивачем до суду н адано не було, а місцевим госп одарським судом не витребува лось. Скаржник зазначає, що ре шту вартості поставленої про дукції ним не сплачено у зв' язку з тим, що поставлений поз ивачем товар був неналежної якості, про що свідчать надан і ним претензії, які місцевим господарським судом не досл іджувались. Одночасно, підст авою для скасування оскаржув аного рішення відповідач вва жає те, що місцевий господарс ький суд позбавив його можли вості на подання зустрічного позову у даній справі. Крім ць ого, на переконання скаржник а, представник позивача ОСО БА_7, яка була присутньою в су довому засіданні 15.09.2009 року та подавала докази у справі, не м ала повноважень на представн ицтво позивача. Також, відпов ідач заперечує факт отриманн я від позивача рахунку-факту ри на оплату вартості постав леного товару відповідно до умов п. 5.1. договору.

Позивач не скористався сво їм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК Ук раїни та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що відп овідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України н е перешкоджає перегляду ріше ння місцевого господарськог о суду.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 16.10.2009 року у сп раві №8/454-19/127 апеляційну скаргу приватного підприємця ОСО БА_4 на рішення господарськ ого суду Полтавської області від 15.09.2009 року у справі №8/454-19/127 при йнято до провадження та приз начено розгляд справи у судо вому засіданні.

Відповідно до розпоряджен ня заступника Голови Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 09.1 1.2009 року розгляд даної справи здійснюється у складі колегі ї суддів: головуючої судді - Агрикової О.В., суддів Чорногу за М.Г. та Жук Г.А.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 09.11.2009 року у сп раві №8/454-19/127 розгляд апеляційно ї скарги приватного підприєм ця ОСОБА_4 на рішення госп одарського суду Полтавської області від 15.09.2009 року у справі №8/454-19/127 відкладався у зв' язку з неявкою в судове засідання сторін.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 23.11.2009 року у сп раві №8/454-19/127 розгляд апеляційно ї скарги приватного підприєм ця ОСОБА_4 на рішення госп одарського суду Полтавської області від 15.09.2009 року у справі №8/454-19/127 відкладався вдруге у зв ' язку з неявкою в судове зас ідання сторін.

В судове засідання 07.12.2009 року позивач не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив , про дату, час та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином.

Від приватного підприємця ОСОБА_4 до початку судово го засідання надійшов зустрі чний позов до приватного під приємця ОСОБА_5, в якому ві дповідач просить суд: прийня ти зустрічний позов для спіл ьного розгляду з первісним п озовом; визнати недійсним до говір поставки №К-2 від 02.07.2007 рок у; стягнути з позивача на його користь збитки у сумі 7 200,00 грн ., як подвійну суму здійсненої відповідачем оплати за пост авлене насіння; стягнути з по зивача на його користь завда ну моральну шкоду, грошовий р озмір якої відповідач заявля є у сумі 10 000,00 грн.; стягнути судо ві витрати.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду відмо вляє у прийнятті зазначеного зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК Ук раїни відповідач має право д о прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічн ий позов для спільного розгл яду з первісним позовом. Зуст річний позов повинен бути вз аємно пов'язаний з первісним .

Зазначена норма визначає, щ о право на пред'явлення зустр ічного позову надається відп овідачу (відповідачам) у спра ві. Це право може бути реалізо вано лише в господарському с уді першої інстанції до вине сення цим судом рішення по су ті. Таким чином, установлено с трок для подання зустрічного позову вказівкою на подію, як а повинна настати (винесення рішення). Це обмеження коресп ондує з нормою ст. 101 ГПК Україн и, згідно з якою під час розгля ду справи в апеляційному пор ядку господарський суд перев іряє законність і обґрунтова ність рішення господарськог о суду першої інстанції в меж ах вимог, заявлених у суді пер шої інстанції.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції. В абзаці 2 п . 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/366 «Про деякі пи тання практики застосування розділу XII Господарського про цесуального кодексу України »також зазначено, що не повин ні застосовуватись апеляцій ним судом правила про, зокрем а, подання зустрічного позов у (стаття 60 ГПК України). Отже, а пеляційна інстанція не вправ і прийняти зустрічний позов і розглянути відповідні вимо ги, якщо зустрічний позов не п одавався до місцевого господ арського суду.

Матеріали справи не містят ь відомостей про звернення в ідповідача до господарськог о суду Полтавської області з зустрічним позовом до позив ача у даній справі. За таких об ставин, колегія суддів апеля ційного господарського суду не має можливості прийняти з устрічний позов приватного п ідприємця ОСОБА_4 у справі №8/454-19/127 для спільного розгляду з первісним.

При цьому, суд апеляційної і нстанції зазначає, що відпов ідач не позбавлений можливос ті звернутись до суду з таким позовом в загальному порядк у.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши дово ди апеляційної скарги, заслу хавши пояснення представник а відповідача, колегією судд ів Київського міжобласного а пеляційного господарського суду встановлено наступне.

02.07.2007 року між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) було укладено догові р поставки №К-2 (далі - договір , а.с. 8, т. 1), згідно умов якого поз ивач зобов' язувався продат и відповідачеві «снекову»пр одукцію в асортименті, за цін ою та кількістю, зазначених в накладних, що є невід' ємною частиною договору, а відпові дач зобов' язувався прийнят и та оплатити вказаний товар в строки, передбачені даним д оговором (п. 1.1. договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу , а відповідач прийняв товар - насіння соняшника смажене у кількості 200 упаковок, на зага льну суму 7 200,00 грн., що підтверд жується накладною №1/005 від 13.07.2007 року (а.с. 58, т.1). Факт поставки ві дповідачу вказаного товару в ідповідачем не заперечуєтьс я.

Відповідно до п. 5.1. договору розрахунок за товари, постав лені за договором, здійснюют ься шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок постачальника наст упним чином: - відповідач, згід но виставленого рахунку пози вача, частковими платежами, з дійснює 100% оплату поставленої продукції поточної партії т овару, протягом 7 (семи) календ арних днів з моменту її одерж ання.

Матеріали справи містять к витанцію №51595988 від 13.08.2007 року на п ерерахування 3 600,00 грн. (а.с. 20, т.1).

Також, в матеріалах справи н аявні претензії третіх осіб до відповідача у справі (а.с. 23- 33, т. 1), в яких викладено інформа цію про невідповідність насі ння «Грізлі»виробника «Біг Н атс»вимогам якості щодо тако го товару.

Пунктом 6.1 договору передба чено, що в разі порушення стро ків оплати, покупець сплачує штраф в розмірі 5 % від вартост і неоплаченого товару за кож ен день прострочення платежу .

Підставами для звернення д о суду стало те, що на перекона ння позивача, відповідачем н е здійснено оплату отриманог о від нього товару.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави в апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, пого джуючись з висновками місцев ого господарського суду, вик ладеними в оскаржуваному ріш енні, вважає за необхідне заз начити наступне.

Пункт 1 ч. 2 ст.11 ЦК України пере дбачає, що підставами виникн ення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, проа налізувавши укладений між ст оронами договір та положення наведеної статті дійшла до в исновку про те, що правовідно сини, які виникли між сторона ми при укладенні договору №к К-2 від 02.07.2007 року, за своєю право вою природою є правовідносин ами, які виникають при укладе нні договору поставки.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає посилання відп овідача на те, що поставки тов ару по накладним №2/005 від 03.07.2007 ро ку та №1/005 від 13.07.2007 року здійснюв ались поза межами укладеного між сторонами спору договор у необґрунтованими. Як вірно встановлено місцевим господ арським судом строк дії укла деного між сторонами договор у від 02.07.2007 року до 31.12.2007 року (п. 7.4. д оговору), поставки товару зді йснювались під час дії догов ору, а сторонами не надано суд у доказів про факт укладення інших договорів, ніж договір №К-2 від 02.07.2007 року.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції враховано положе ння ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», згідно якої зазначення дого вору, на підставі якого здійс нювалася поставка, не є обов' язковим реквізитом накладно ї.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та п. 1 ст. 193 ГК України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о закону та договору. Згідно з і ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК У країни одностороння відмова від зобов' язання не допуск ається.

Матеріалами справи, а саме в идатковою накладною №1/005 від 13. 07.2007 року, підтверджується, що п озивачем було передано відпо відачеві товару на загальну суму 7 200,00 грн.

Як стверджує відповідач, ни м в рахунок отриманого товар у було перераховано позиваче ві 3 600,00 грн. згідно квитанції № 51595988 від 13.08.2007 року.

Вказана квитанція наявна в матеріалах справи в оригіна лі, видана АКБ «Приватбанк»в ідділенням «Центральний офі с»Полтавського ГРУ на перера хування 3 600,00 грн. та має наступ ні реквізити: платник ОСОБА _6, банк платника КБ «Приват Б анк», одержувач ОСОБА_6, ко д отримувача НОМЕР_1, банк отримувача КБ «Приват Банк» , код банку отримувача 326610; дебе т рахунка НОМЕР_2; сума циф рами 3600,00грн.

Дослідивши зазначену квит анцію, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в важає вірним висновок місцев ого господарського суду про її відхилення в якості доказ у сплати відповідачем за тов ар, отриманий за накладною №1/0 05 від 13.07.2007 року, оскільки з нада ної квитанції не вбачається, що оплата здійснювалася від повідачем та саме за товар за накладною №1/005 від 13.07.2007 року.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції прийнято до уваг и посилання позивача на те, що в матеріалах справи наявна н акладна №2/005 від 03.07.2007 року (а.с. 60, т . 1), згідно якої позивач переда в відповідачу, а відповідач п рийняв товар - насіння соняш ника смажене у кількості 100 уп аковок, на загальну суму 3 600,00 г рн. Доказів оплати зазначено ї поставки на суму 3 600,00 грн. сто ронами не надано.

За таких обставин, можна дій ти до висновку про те, що оплат а згідно квитанції №51595988 від 13.08.2 007 року могла бути здійснена з а накладною №2/005 від 03.07.2007 року, ос кільки співпадають сума пост авки по накладній та сума спл ачених грошових коштів, а так ож поставка товару по наклад ній №2/005 від 03.07.2007 року відбулась раніше, ніж по накладній №1/005 в ід 13.07.2007 року.

Крім того, посилання відпов ідача на не здійснення плате жу тим, що позивачем не викона но умов договору щодо вистав лення рахунку, а також, що пози вачем поставлено продукцію в супереч умовам договору нен алежної якості судом апеляці йної інстанції відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.3. договору товар вважається переданим п окупцю по якості та кількост і відповідно до підписаних н акладних. Згідно з п. 4.4 договор у, якщо за результатом прийма ння якість товару не відпові дає стандартам, технічним ум овам, іншій документації, то п окупець має право відмовитис я від товару.

Як вбачається з накладної № 1/005 від 13.07.2007 року, так і з накладн ої №2/005 від 02.07.2007 року товар був пр ийнятий відповідачем без зау важень або застережень. Дока зів на підтвердження відмови відповідача від прийняття т овару матеріали справи не мі стять. Також, претензії щодо я кості товару відповідач пози вачеві не направляв, з вимога ми замінити товар, зменшити й ого ціну в порядку, встановле ному ст. ст. 678- 681 ЦК України, ві дповідач до позивача не звер тався.

При цьому, суд апеляційної і нстанції, в підтвердження ви сновків суду першої інстанці ї, вважає, що претензії третіх осіб до відповідача у справі , в яких викладено інформацію про невідповідність насіння «Грізлі»виробника «Біг Натс »вимогам якості щодо такого товару, не є належним доказом неякісності переданого пози вачем товару відповідачеві. Так, з вказаних претензій не в бачається, що вони заявлені с аме щодо продукції, яка була п оставлена позивачем відпові дачу за накладною №1/005 від 13.07.2007 р оку.

Посилання позивача на не на правлення йому відповідачем рахунку для оплати товару сп ростовуються наданим позива чем рахунком-фактурою №1/005 від 13.07.2007 року (т. 1 а.с. 57) та поштовою к витанцією №3178 від 13.07.2007 року (т. 2 а .с. 30).

Відповідачем не надано суд у доказів в порядку ст. ст. 33, 34 ГП К України на підтвердження з дійснення розрахунку з позив ачем за отриманий від нього т овар, а тому висновок суду пер шої інстанції щодо задоволен ня позовних вимог про стягне ння з відповідача на користь позивача 7 200,00 грн. боргу колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду вважає законн им та обґрунтованим.

Статтею 612 ЦК України визнач ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено факт п рострочення виконання відпо відачем своїх зобов' язань п еред позивачем щодо оплати о триманого товару згідно п. 5.1. у кладеного між сторонами дого вору.

На підставі вказаного пунк ту позивачем заявлено до стя гнення 20 520,00 грн. штрафу за пері од прострочення виконання ві дповідачем грошового зобов' язання по оплаті отриманого товару з 20.07.2007 року по 15.09.2007 року.

Сторони, укладаючи договір , в п. 6.1. договору домовились пр о спосіб забезпечення викона ння зобов' язання, а саме: в ра зі порушення строків оплати, покупець сплачує штраф в роз мірі 5 % від вартості неоплачен ого товару за кожен день прос трочення платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укр аїни штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, якщо інший р озмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися, зокре ма, неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

З огляду на наведені норми з аконодавства суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про те, що сторони, укладаючи договір, домовились про спос іб забезпечення виконання гр ошового зобов' язання саме у вигляді пені.

Також місцевим господарсь ким судом правомірно врахова но положення Закону України «Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань»про те, що розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня (ст. ст. 3, 4 вказаного Закону ), і, як наслідок, здійснено пер ерахунок розміру заявленої п озивачем до стягнення з відп овідача пені.

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду пере вірено розрахунок пені, здій снений місцевим господарськ им судом, та встановлено, що та кий розрахунок є арифметично вірним.

Отже, стягнення судом першо ї інстанції з відповідача на користь позивача 179,90 грн. пені за період з 20.07.2007 року по 15.09.2007 рок у за прострочення виконання грошового зобов' язання по д оговору №К-2 від 02.07.2007 року є зако нним та відповідає обставина м справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Таким чином, нарахування по зивачем на суму основної заб оргованості відповідача 3% рі чних відповідає вимогам чинн ого законодавства України, і , відповідно, висновок суду пе ршої інстанції про задоволен ня позовних вимог про стягне ння з відповідача на користь позивача 33,73 грн. 3% річних є зак онним та обґрунтованим.

Підсумовуючи наведене, кол егія суддів апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про те, що обставини, на я кі посилається скаржник, не м ожуть бути підставою для змі ни або скасування рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 15.09.2009 року у спра ві №8/454-19/127.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104 та 10 5 ГПК України, Київський міжоб ласний апеляційний господар ський суд -

постановив:

1. Апеляційну ск аргу приватного підприємця ОСОБА_4 на рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 15.09.2009 року у справі №8/454-1 9/127 залишити без задоволення.

2. Рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 15.09.2009 року у справі №8/454-1 9/127 залишити без змін.

3. Справу №8/454-19/127 повернути до господарського суду Полтавс ької області.

Головуючий суддя: Агрикова О.В.

Судді:

Жук Г. А.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 11.12.09