Рішення

від 15.09.2009 по справі 8/454-19/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009 р. Справа №8/454-19/127

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення 27 753,73 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4

Розглядається позо вна заява про стягнення 27 753,73 гр н., у тому числі 7200,00 грн. основно го боргу за товар, поставлени й згідно договору поставки № К-2 від 02.07.2007р., 20520,00 грн. штрафу, 33,73 гр н. - 3% річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, поси лаючись на те, що одержана від повідачем продукція поставл ялася поза межами дії догово ру поставки, вартість товару була частково оплачена - на суму 3600грн. за банківською кви танцією № 51595988; залишок вартост і товарів не сплачений по при чині неналежної якості поста вленого товару; крім того, про строчення оплати товару не в ідбулося, оскільки позивачем не направлялися рахунки на о плату товару, що передбачено умовами договору; з цих підст ав нарахування штрафних санк цій проведено безпідставно; розмір штрафних санкцій не в ідповідає вимогам законодав ства; також позивачем не доде ржано досудового порядку вре гулювання спору (т.1 а.с.17).

В судовому засіданні 15.09.2009р. представником відповід ача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості пода ти зустрічний позов по даній справі та витребування дока зів з відділення «Укрпошти»з а місцезнаходженням позивач а.

З огляду на те, що відп овідач документальних доказ ів подання зустрічного позов у суду не надав, клопотання п ро витребування доказів в по рядку ст. 38 ГПК України належн им чином не обґрунтував, та вр аховуючи, що строк розгляду с прави, визначений ст. 69 ГПК Укр аїни, закінчився і клопотанн я про його продовження сторо нами не подано, клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи судом відхилен о.

В зв' язку з ненаданн ям відповідачем згоди на ого лошення вступної та резолюти вної частини рішення, судом о голошено перерву в судовому засіданні до 15 год. 15.09.2009р. для пі дготовки повного тексту ріше ння.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

Між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (позивачем) т а Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_2 (відповідачем) у кладено договір поставки № К -2 від 02.07.2007р. (далі - Договір).

Даний договір від ім ені позивача укладено ОСОБ А_5, що діяв на підставі довір еності від 01.04.2005р. реєстр. № 1111 (зал учена до справи). Повноваженн я особи, що уклала договір поз ивачем не оспорюються.

За умовами Договору позивач (постачальник) зобов ' язався продати відповідач еві (покупцю) «снекову»проду кцію в асортименті, за ціною т а кількістю, зазначених в нак ладних, що є невід' ємною час тиною договору, а відповідач зобов' язався прийняти та о платити вказаний товар.

На виконання умов Дог овору позивач передав відпов ідачу, а відповідач прийняв т овар (насіння соняшника смаж ене) на загальну суму 7200,00 грн. за значене підтверджується нак ладною № 1/005 від 13.07.2007р. (копія - т.1 а .с.9, оригінал - т.1 а.с. 58). Факт пос тавки відповідачу вказаного товару підтверджується відп овідачем у відзиві на позов (т .1 а. с. 17).

Відповідно до п. 5.1 Дого вору «розрахунок за товари, п оставлені за Договором, здій снюються шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок постачальни ка наступним чином: - Покупець , згідно виставленого рахунк у постачальника, частковими платежами, здійснює 100% оплату поставленої продукції поточ ної партії товару, протягом 7 ( семи) календарних днів з моме нту її одержання».

Відповідач одержаний товар не оплатив.

Посилання відповідач а на те, що за одержаний товар ним сплачено 3600 грн. не підтвер джується матеріалами справи .

Відповідачем надан о оригінал квитанції №51595988 від 13.08.2007р., виданої АКБ «Приватбан к»відділення «Центральний о фіс»Полтавське ГРУ на перера хування 3600 грн. (т.1 а.с. 20). Зазначе на квитанція має наступні ре квізити: платник ОСОБ А_5, банк платника КБ "Приват Банк", одержувач ОСОБ А_5, код отримувача НОМЕР_1 , банк отримувача КБ "Приват Б анк", код банку отримувача 326610; д ебет рахунка 10025800431401; сума цифрам и 3600,00грн.

Тобто, з наданої квит анції не вбачається, що оплат а здійснювалася відповідаче м саме за товар, одержаний за н акладною №1/005 від 13.07.2007р.

Позивач повідомив, що спірну суму 3600,00грн. ним віднес ено на погашення заборговано сті за товар вартістю 3600,00грн., п оставлений відповідачу за на кладною № 2/005 від 03.07.2007р. та рахунк ом-фактурою № 2/005 від 03.07.2007р. (залу чені до справи - т.1 а.с. 59, 60).

Оскільки призначення платежу у наданій квитанції банку не конкретизоване, а та кож з огляду на заперечення п озивача, у суду відсутні підс тави для віднесення вказаної оплати на погашення заборго ваності за товар, переданий з а накладною №1/005 від 13.07.2007р.

Посилання відповідача на те, що поставка спірної проду кції не має відношення до Дог овору поставки № К-2 від 02.07.2007р. су дом відхиляється, оскільки в ідповідач не надав доказів у кладення інших угод з позива чем. Договір № К-2 укладений ст оронами 02.07.2007р. зі строком його дії до 31.12.2007р. Поставка продукці ї була здійснена протягом ді ї договору.

Слід також зазначити, що від повідно до вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV (зі змінами) зазначення до говору, на підставі якого зді йснювалася поставка, не є о бов' язковим реквізитом накладної.

Крім того, в своєму ж відзив і відповідач пояснює не здій снення платежу тим, що позива чем не виконано умов Договор у щодо виставлення рахунку, а також, що позивачем поставле но продукцію в супереч умова м Договору неналежної якості . Тобто, відповідач розповсюд жує дію Договору на спірні пр авовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до п. 4.3 Договору т овар вважається переданим по купцю по якості та кількості відповідно до підписаних на кладних. Згідно з п. 4.4 Договору , якщо за результатом прийман ня якість товару не відповід ає стандартам, технічним умо вам, іншій документації, то по купець має право відмовитися від товару.

Посилання відповіда ча на поставку продукції нен алежної якості не підтвердже но належним чином. Як свідчит ь накладна №1/005 від 13.07.2007р. товар б ув прийнятий відповідачем бе з зауважень. Доказів наявнос ті відмови прийняти товар ві дповідач суд не надав. Претен зії щодо якості товару відпо відач позивачеві не направля в. З вимогами замінити товар, з меншити його ціну в порядку, в становленому ст.ст. 678 - 681 Циві льного кодексу України, відп овідач до позивача не зверта вся.

Актів про недоліки то вару в порядку, передбаченом у Інструкцією про порядок пр иймання продукції виробничо -технічного призначення та т оварів народного споживання по якості (затвердженої пост ановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР в ід 25.04.1966р. № П-7), відповідач не скл адав.

Надані відповідачем копі ї претензій його контрагенті в (т.1 а.с.23 - 33) не можуть бути виз нані належним письмовим дока зом по справі, оскільки ці коп ії не посвідчені як того вима гає ст. 36 ГПК України. Крі м того, з наданих претензій не вбачається, що вони заявлені саме щодо продукції, яка була поставлена позивачем відпов ідачу за накладною №1/005 від 13.07.2007 р.

Посилання позивача на нена правлення йому відповідачем рахунку для оплати товару сп ростовуються наданим позива чем рахунком-фактурою №1/005 від 13.07.2007р. (т.1 а.с.57) та поштовою квита нцією № 3178 від 13.07.2007р. (т.2 а.с.).

Слід також зазначит и, що сам факт направлення чи н е направлення рахунку не є пі дставою для не проведення оп лати за одержаний товар, оскі льки умовами п. 5.1 Договору чіт ко визначено термін оплати т овару - протягом 7 днів з моме нту одержання товару, ціна то вару зазначена у накладній, б анківські реквізити позивач а вказані у розділі 8 Договору .

За ст.526 ЦК України зобов' я зання повинні виконуватися належним чином і в установле ний строк, одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь не допускається. Зазначен і положення викладені і в ст.19 3 ГК України.

У відповідності до ст. 265 ГК України до відносин поставк и, не врегульованих цим кодек сом, застосовуються відпові дні положення Цивільного к одексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо договором не встановлено інш ий строк оплати товару. Покуп ець зобов' язаний сплатит и продавцеві повну ціну пере даного товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідач заборгов аності в сумі 7200,00 грн. не оплати в.

Стаття 611 Цивільного коде ксу України передбачає, що у р азі порушення зобов' язань н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних з простроч еної суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

На підставі вказано ї норми позивачем правомірно заявлено до стягнення 33,73 грн. - 3% річних за період з 20.07.2007р. по 15.09.2007р.

Отже, позовні вимоги в час тині стягнення 7200,00 грн. основн ого боргу та 33,73 грн. - 3% річних є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Пунктом 6.1 Договору п ередбачено, що в разі порушен ня строків оплати, покупець с плачує штраф в розмірі 5 % від в артості неоплаченого товару за кожен день прострочення п латежу.

На підставі вказаног о пункту позивачем заявлено до стягнення 20520,00 грн. штрафу за період з 20.07.2007р. по 15.09.2007р.

При цьому позивачем н е враховано, що відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодекс у України штрафні санкції за порушення грошових зобов' я зань встановлюються у відсот ках, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націона льного банку України, якщо ін ший розмір не передбачено за коном або договором.

За ч.3 ст. 549 Цивільного к одексу України неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов' язання за кожен день прострочення вик онання, є пенею.

Законом України "Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань" передбачено, що розм ір пені обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня (ст.3, ст. 4 Закону).

Таким чином, враховую чи обмеження розміру пені по двійною обліковою ставкою На ціонального банку України су ма неустойки, що підлягає стя гненню становить 179,90 грн.

В частині стягнення 20340,10 грн . штрафу слід відмовити, в зв' язку з неправомірним нарахув анням.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовол ьнити частково.

2.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_2; ідентифікаційний н омер НОМЕР_2; банківські р ахунки - не відомі) на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; іденти фікаційний номер НОМЕР_3; банківські рахунки - не відо мі) 7200грн. основного боргу, 33грн . 73 коп. - 3% річних, 179грн. 90 коп. шт рафу, 74грн. 94 коп. витрат з оплат и державного мита, 31грн. 86 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Видати наказ після набран ня цим рішенням законної сил и.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Суддя Безрук Т.М.