Ухвала

від 20.11.2017 по справі 303/2958/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/2958/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ Універсал Банк (далі: Банк) звернулося в суд із позовом, мотивуючи його тим, що 28.07.2008 між ВАТ Універсал Банк (правонаступником якого є Банк) та ОСОБА_1 був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL6924, згідно умов якого позичальник отримав кредит у формі кредитного ліміту, що дорівнює 230 000 доларів США та зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити відсотки за їх користування не пізніше 01.07.2028.

Того ж дня до цього кредитного договору укладено дві додаткові угоди: додаткову угоду № BL6924/BL6924-K від 28.07.2008, згідно якої ОСОБА_1 встановлено ліміт у сумі 50 000,00 доларів США та додаткова угода № BL6924/BL6935-KL+ від 28.07.2008, згідної якої ОСОБА_1 встановлено ліміт у сумі 180 000,00 доларів США.

Банк зазначав, що відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка склала 249 420,51 доларів США, які Банк просив стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2016 позов Банку задоволено.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якій просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

В процесі апеляційного розгляду справи було укладено ряд договорів щодо Генерального договору про надання кредитних послуг № BL6924: Договір про відступлення права вимоги № 73/17 від 21.07.2017, згідно умов якого ПАТ Універсал Банк відступило ТОВ Арма Факторинг право вимоги за кредитним договором № BL6924 та до додатковими угодами до нього; Договір комісії № 21-07/17 від 21.07.2017, укладений між ТОВ Арма Факторинг та ОСОБА_1

Також суду подано: квитанцію від 21.07.2017 про сплату ОСОБА_1 кредитної заборгованості та комісійної винагороди; довідку ТОВ Арма Факторинг від 21.07.2017 № 186/07 про відсутність заборгованості ОСОБА_1; Договір про розірвання договору іпотеки 28.07.2008.

Як вбачається із вказаних договорів, право вимоги за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6924 перейшло до самого ОСОБА_1.

Згідно повідомлення ПАТ Універсал Банк , останнє не являється кредитором ОСОБА_1, оскільки зобов'язання ОСОБА_1 були відступлені.

У відповідності до ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Суд має застосовувати положення ст. 606 ЦК України у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднуються боржник і кредитор.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року, відповідно до ст. 37 ЦПК України, внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ Універсал Банк .

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - заявлено клопотання, підтримане ОСОБА_1, про скасування оскаржуваного рішення суду та залишення позову без розгляду, оскільки є збіг позивача та відповідача.

Судова колегія, заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач із відповідним обсягом процесуальних прав та обов'язків.

Позивач - це особа, на захист суб'єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес, а відповідач - це особа, на яку вказує позивач, як на порушника своїх прав.

Правовідносини у даній справі виникли з Генерального договору про надання кредитних послуг № BL6924, де Банк був кредитором, а ОСОБА_1 - боржником. Внаслідок відступлення права вимоги до ОСОБА_1 як нового кредитора перейшли права первісного кредитора.

Оскільки у даних правовідносинах відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі - ОСОБА_1, а основне зобов'язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6924 у силу ст. 606 ЦК України - припинилося, у зв'язку з чим у даній справі ОСОБА_1 є одночасно позивачем та відповідачем, тому справа судом не може бути розглянута.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст.307, ст.ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: