Рішення

від 15.11.2017 по справі 910/17333/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.2017Справа №910/17333/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. , за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17333/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Канта , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металбудпостач , м. Київ,

про стягнення 27 988,97 грн.,

за участю представників:

позивача - Постики М.В. (довіреність від 26.09.2017 №б/н);

відповідача - не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Канта (далі - Фірма) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металбудпостач (далі - Товариство) 27 988,97 грн. грошових, перерахованих Фірмою Товариству на підставі рахунку-фактури від 10.04.2017 №СФ-0000436.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 15.11.2017.

Позивач 15.11.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відзиву на позовну заяву суду не подав.

Ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою позивача. До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання .

15.11.2017 до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке підписано особою без зазначення прізвища та ініціалів як представником позивача.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що воно мотивоване тим, що саме у зв'язку із належною підготовкою до справи представника відповідача необхідно відкласти розгляд даної справи.

Разом з тим, до клопотання не подано довіреності чи іншого документу, що підтверджував би наявність повноважень у особи, яка його підписала на представництво інтересів позивача чи відповідача.

З огляду на викладене, суд залишив вказане клопотання без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву суду не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверти-повернення з адрес позивача та відповідача з відмітками відділення поштового зв'язку організація не значиться та за закінченням встановленого строку зберігання .

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова №18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.11.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами було досягнуто усну домовленість щодо поставки товару, відповідно до якої відповідач виставив рахунок-фактуру від 10.04.2017 №СФ-0000436.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною п'ятою статті 265 ГК України передбачено, що поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.04.2017 позивач перерахував відповідачу попередню оплату за товар у сумі 147 988,97 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача.

Відповідач, у свою чергу, умови домовленостей не виконав і обумовлений товар не поставив.

Згідно з виписками з рахунку позивача відповідачем було повернуто Фірмі 120 000 грн. попередньої оплати у період з 19.04.2017 по 15.05.2017.

Гарантійним листом від 26.04.2017 №26/04 відповідач гарантував повернення позивачу отриманих грошових коштів протягом п'ятнадцяти робочих днів з моменту отримання вказаного гарантійного листа.

У вказаний строк відповідач грошові кошти позивачу не повернув; доказів протилежного суду не подано.

Вимогою від 08.08.2017 №01/08-08-17 позивач просив повернути грошові кошти у сумі 27 988,97 грн.

Відповідач відповіді на вказану вимогу не надіслав, грошові кошти не повернув.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідачем не поставлено позивачу товар, попередня оплата за непоставлений товар має бути повернута позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення 27 988,97 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металбудпостач (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41; ідентифікаційний код 40505747) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Канта (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12; ідентифікаційний код 40718440) 27 988 (двадцять сім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 97 коп. грошових коштів і 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Згідно з частиною п'ятою статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 22.11.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук