Постанова

від 03.04.2012 по справі 3-364/11

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 3-364/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.04.2012 года Судья Васильковского районного суда Днепропетровской области судьи Порох Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка материалы в отношении :

1)МЕДИНЕЦ ОСОБА_1 25 июня 1965года рождения, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУАП

2)ОСОБА_2 ,20апреля 1963года рождения, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУАП

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_3В 01мая 2011года в 07час30мин, двигаясь автомобилем «Опель-Омега»госномерАЕ1378ВХ по автодороге местного значения с.Шевченково - с.Чаплино не учел дорожной обстановки, не выдержал безопасной дистанции движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-24 госномер 33819АВ, под управлением ОСОБА_2, который двигался перед ним в попутном направлении, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

ОСОБА_2привлекается к административной ответственности по ст.124 КУАП по тем основаниям, что 01мая 2011года в 07час30мин, двигаясь автомобилем ГАЗ-24 госномер 33819АВ, по автодороге местного значения с.Шевченково- с.Чаплино не учел дорожной обстановки, при изменении направления движения выездом на встречную полосу, не удостоверился что это будет безопасным для других участников движения, допустил столкновение с автомобилем «Опель-Омега»госномерАЕ1378ВХ под управлением ОСОБА_3, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

ОСОБА_3, допрошеный по существу протокола о совершении административного правонарушения, пояснил, что с протоколом не согласен, так как, двигаясь в указанное время по указанной автодороге, пропустив встречный автомобиль ВАЗ-2101, включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр обгона впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ-24, который в это время без подачи сигнала левого поворота выехал на полосу встречного движения, преградив ему движение. С целью избежать столкновения транспортных средств, он начал резко тормозить и въехал в заднюю часть автомобиля ГАЗ-24 передней правой частью своего автомобиля. Водитель ОСОБА_4нарушил правила дорожного движения и своими действиями допустил совершение столкновения автомобилей.

ОСОБА_2, допрошеный по существу протокола о совершенном административном правонарушении, пояснил, что он действительно в указанное время на указанном участке автодороги двигался, управляя автомобилем ГАЗ-24 госномер 33819АВ со скоростью, около70км\час. Впереди по ходу движения на автодороге были выбоины. В зеркале заднего вида он увидел, что за ним в попутном направлении движется автомобиль НОМЕР_1, так как он был далеко от него, то он включил показатель левого поворота и совершил объезд ямочного отрезка автодороги. При завершении маневра объезда он почувствовал резко сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился и увидел, что автомобиль «Опель-Омега» , двигавшийся за ним, ударил в заднюю часть его автомобиль.

По хадатайству ОСОБА_4 назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

По заключениию судебно-автотехнической экспертизы №70/27-658 от 30декабря 2011 года, выводы которой не оспорены и не опровержены сторонами по делу, следует, что действия водителя ОСОБА_3 при данном механизме столкновения не соответствовали требованиям п.п.10.1, 12.3 Правил дорожного движения, а несоответствие требованиям п.12.3ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.12.3 Правил дорожного движения и для него не было каких -либо помех технического характера, которые не позволяли бы ему выполнить их. Показания водителя ОСОБА_3 о механизме столкновения с технической точки зрения не состоятельны.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ-24 ОСОБА_4при данном механизме столкновения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП. При данном механизме ДТП техническая возможность предотвратить столкновение не определялась односторонними действиями водителя ГАЗ-24 ОСОБА_2.

С учетом установленного, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении правонарушения предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и он подлежит ответственности за его совершение.

В силу ч.2ст.38 КУАП, если дело об административном правонарушении в соответствии с настоящим Кодексом или иных законов подведомственно суду, административное взыскание может быть наложено не позже чем через три месяца с момента совершения правонарушения. Административное правонарушение ОСОБА_3 совершил в мае 2011года, на момент постановления решения по делу истекли сроки наложения административного взыскания.

В силу п.7ч.1 ст.247 КУАП производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае окончания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 настоящего Кодекса сроков.

В порядке ст.275 КУАП С ОСОБА_5 в пользу НИЕКЦ при ГУМВС Украины в Днепропетровской области взыскать расходы за проведение судебно - автотехнической экспертизы 1406,40грн.

В действиях ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения по ст.124 КУАП и его от административной ответственности следует освободить, а производство по делу в силу п.1 ч1 ст.247КУАП прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.221,245-249,251-252,268,279-280 КУАП, судья-

П О С Т А Н О В И Л

ОСОБА_3 от административной ответственности по ст.124 КУАП освободить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

В порядке п.7ч.1 ст.247 КУАП производство по делу об административном правонарушении по ст.124КУАП в отношении ОСОБА_3 прекратить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЕКЦ при ГУМВС Украины в Днепропетровской области за проведение судебно - автотехнической экспертизы 1406,40грн.

ОСОБА_2 от административной ответственности по ст.124 КУАП освободить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В порядке п.1 ч.1 ст.247 КУАП производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст.124 КУАП прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровськой области через Васильковський районный суд в течение десяти дней с момента вынесення постановления.

Судья :