Ухвала

від 21.11.2017 по справі 272/1186/17

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/1186/17

Провадження № 1-кс/272/181/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка скаргу представника ПСП "Троянівське" ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,-

встановив:

Представник ПСП "Троянівське" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в якій зазначає, щоАндрушівським ВП БВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017060050001495 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України. 31.10.2017 року ст.слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 директором ПСП "Троянівське" ОСОБА_5 було подано заяву про залучення ПСП "Троянівське" до провадження як потерпілого. Постанова про відмову у визнанні ПСП "Проянівське" потерпілим сторонам не надходила. Представник потерпілого вважає, що 31.10.2017 року ПСП "Троянівське" набуло статусу потерпілого з моменту подання заяви про залучення до провадження як потерпілого. 03.11.2017 року представник потерпілого директор ПСП "Троянівське" ОСОБА_5 подав ст.слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: проведення огляду місця події та накладення арешту на майно. Дане клопотання мало бути розглянуто до 06.11.2017 року включно. Отже слідчим була допущена бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності на підставі поданих матеріалів.

Слідчий ОСОБА_4 направив заяву в якій зазначив, що заперечує проти поданої скарги, оскільки ПСП "Троянівське" як юридичній особі не заподіяно майнової шкоди, а тому дане підприємство не може бути визнано потерпілим, про що 03.11.2017 року було винесено постанову про відмову у визнаннні потерпілим. У даному кримінальному провадженні на даний час встановлено лише одного потерпілого-фізичну особу ОСОБА_6 , яку було визнано потерпілою. У зв"язку з тим, що ПСП"Троянівське" не є потерпілою стороною кримінального провадження, тому відповідно до вимог ст.220 КПК України директор даного підприємства ОСОБА_5 , який має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні не має права заявляти клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, просив відмовити в його задоволенні.

Враховуючи, що від учасників процесуальної дії надійшли заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2017 року директором ПСП "Троянівське" ОСОБА_5 подано ст. слідчому Бердичівського ВП ОСОБА_4 заяву про залучення до провадження як потерпілого ПСП "Троянівське" (а.с. 58-59). 03.11.2017 року директором ПСП "Троянівське" ОСОБА_5 подано ст. слідчому Бердичівського ВП ОСОБА_4 клопотання про допит в якості потерпілого та вручення пам"ятки про процесуальні права та обов"язки (а.с.61). 01.11.2017 року та 03.11.2017 року директором ПСП "Троянівське" ОСОБА_5 подано клопотання ст. слідчому Бердичівського ВП ОСОБА_4 про необхідність зверненння до слідчого судді із рядом клопотань про проведення огляду місця події та накладення арешту на майно (а.с. 63-66,68-71). Постановою ст. слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 03.11.2017 року відмовлено у визнанні потерпілим ПСП "Троянівське" (а.с. 55-56). 03.11.2017 року та 06.11.2017 року ст. слідчим ОСОБА_4 було направлено копію постанови та повідомлення про розгляд клопотання ОСОБА_5 за адресою вказаною у клопотанні (а.с. 37, 60, 62, 67).

Згідност. 303 КПКУкраїна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно ст 220 ч.1 КПК України - Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки ПСП "Троянівське" не є стороною у кримінальному провадженні № 12017060050001495 від 27.09.2017 року, яка відповідно до вимог ст. 220 КПК України має право звертатися із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій до слідчого, прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 110, 303, 307, 376 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ПСП "Троянівське" ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1