Ухвала

від 21.11.2017 по справі 272/1186/17

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/1186/17

Провадження № 1-кс/272/184/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка скаргу представника ПСП "Троянівське" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,-

встановив:

Представник ПСП "Троянівське" ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , в якій зазначає, щоАндрушівським ВП БВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017060050001495 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України. 31.10.2017 року ст.слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 директором ПСП "Троянівське" ОСОБА_6 було подано заяву про залучення ПСП "Троянівське" до провадження як потерпілого. Постанова про відмову у визнанні ПСП "Проянівське" потерпілим сторонам не надходила. Представник потерпілого вважає, що 31.10.2017 року ПСП"Троянівське" набуло статусу потерпілого з моменту подання заяви про залучення до провадження як потерпілого. 31.10.2017 року представник потерпілого директор ПСП"Троянівське" ОСОБА_6 подав ст.слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: звернення до слідчого судді із рядом клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів та арешт на майно. Дане клопотання мало бути розглянуто до 03.11.2017 року включно. Отже слідчим була допущена бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав повністю з підстав наведених у скарзі, зазначив, що вони подали клопотання від 31.10.2017 року, в якому просили слідчого звернутися до слідчого судді із рядом клопотань, перелік яких зазначений у клопотанні, однак у визначений ст. 220 КПК України строк результати його розгляду ОСОБА_6 повідомлено не було.

Слідчий ОСОБА_5 направив заяву в якій зазначив, що заперечує проти поданої скарги, оскільки ПСП "Троянівське" як юридичній особі не заподіяно майнової шкоди, а тому дане підприємство не може бути визнано потерпілим, про що 03.11.2017 року було винесено постанову про відмову у визнаннні потерпілим. У даному кримінальному провадженні на даний час встановлено лише одного потерпілого-фізичну особу ОСОБА_7 , яку було визнано потерпілою. У зв"язку з тим, що ПСП"Троянівське" не є потерпілою стороною кримінального провадження, тому відповідно до вимог ст.220 КПК України директор даного підприємства ОСОБА_6 , який має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні не має права заявляти клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, просив відмовити в його задоволенні.

Прокурор заперечував щодо задоволення вимог скарги, оскільки є постанова слідчого від 03.11.2017 року про відмову у визнаннні потерпілим ПСП "Троянівське", копія якої та лист про результати розгляду клопотання були направленні ОСОБА_6 ..

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2017 року директором ПСП "Троянівське" ОСОБА_6 подано ст. слідчому Бердичівського ВП ОСОБА_5 заяву про залучення до провадження як потерпілого ПСП "Троянівське" (а.с. 51-52). 31.10.2017 року директором ПСП "Троянівське" ОСОБА_6 подано клопотання ст. слідчому Бердичівського ВП ОСОБА_5 про необхідність зверненння до слідчого судді із рядом клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів та арешт на майно (а.с. 54-57). Постановою ст. слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.11.2017 року відмовлено у визнанні потерпілим ПСП "Троянівське" (а.с.58-59). 03.11.2017 року та 06.11.2017 року ст. слідчим ОСОБА_5 було направлено копію постанови та повідомлення про розгляд клопотання ОСОБА_6 за адресою вказаною у клопотанні (а.с.60-61).

Згідност. 303 КПКУкраїна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно ст 220 ч.1 КПК України - Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки ПСП "Троянівське" не є стороною у кримінальному провадженні № 12017060050001495 від 27.09.2017 року, яка відповідно до вимог ст. 220 КПК України має право звертатися із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій до слідчого, прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 110, 303, 307, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги представника ПСП "Троянівське" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1