Ухвала

від 24.11.2017 по справі 272/1186/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1186/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017060050001495 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017060050001495 від 27.09.2017 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя помилково дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, оскільки без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, неможливо повно та всебічно дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 03.11.2017 року ст. слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на посів врожаю кукурудзи, на земельних ділянках орендованих ПСП «Троянівське» на території Троянівської сільської ради, Житомирського району Житомирської області на загальних площах 1108,0660 га, що знаходиться біля с. Троянів, Житомирського району, Житомирської області, на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 та трактор без номерних знаків з написом на рамі «Ипида», виявлених на місці пригоди 31.10.2017 року біля с. Троянів, Житомирського району, Житомирської області, з яких автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та трактор без номерних знаків з написом на рамі «Ипида» передані на зберігання директору ПСП «Троянівське» ОСОБА_9 , на зібраний врожай кукурудзи в кількості близько 22 тон, що знаходиться у кузові автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання директору ПСП «Троянівське» ОСОБА_9 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки незастосування такої заборони може призвести до приховування, зникнення, використання, передачі майна.

Згідно клопотання, слідчим відділенням Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060050001495 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206-2 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 27.09.2017 року до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення агронома ПСП "Троянівське" ОСОБА_10 та колишнього директора вказаного підприємства ОСОБА_11 про те, що невідомі особи внесли неправдиві відомості до установчих документів ПСП "Троянівське" стосовно зміни керівництва та визначення керівником підприємства ОСОБА_12 , а у подальшому на сільськогосподарській зернозбиральній техніці розпочали збір сільськогосподарської культури "Соя" на полях в с. В.Нізгірці Бердичівського району.

26.09.2017 року новопризначений директор ПСП «Троянівське» ОСОБА_12 уклав договір купівлі-продажу врожаю сої № 3/2017 на полях біля с. В.Низгірці Бердичівського району з ТОВ «Арбіон Груп», на підставі чого представники вказаного товариства 27.09.2017 року розпочали збір врожаю. Разом з тим, ТОВ «Деликатес» також заявило свої права на даний врожай сої мотивуючи це укладенням договору купівлі-продажу № УК-29/08/17-01 від 29.08.2017 року з ПСП «Троянівське», який від імені зазначеного підприємства укладав попередній директор ОСОБА_11 ..

В подальшому, вищевказаний зібраний врожай сої було перевезено ймовірно найманим транспортом ТОВ «Деликатес» до ТОВ «Бердичівський елеватор», що розташований по вул.Низгурецькій, 111, в м.Бердичеві для зберігання.

Згідно складської квитанції на зерно, вага даного врожаю сої склала 29660 кг., який було здано на зберігання від імені ТОВ «Деликатес». З метою збереження речових доказів, зокрема, майна ПСП «Троянівське» у вигляді врожаю сої до з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення 29.09.2017 року на підставі ухвали слідчого судді було накладено арешт.

30.09.2017р. в ході проведення огляду місця події на ділянці поля, яке ідентифікується по обліках ПСП «Троянівське» № НОМЕР_5 , що розташоване за межами с.Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, зафіксовано факт вивезення зібраного врожаю сої, шляхом його перевезення вантажним транспортом до ТОВ «Бердичівський елеватор», що розташований по вул. Низгурецькій, 111, в м.Бердичеві. Згідно складських квитанцій, реєстру на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку та товарно-транспортних накладних, свіжозібраний врожай 30.09.2017р. та 01.10.2017р. з полів, орендованих ПСП «Троянівське», було здано на зберігання до вищевказаного елеватора від імені ТОВ «Деликатес» в загальній кількості 473 440 кг. 04.10.2017р. на вказаний врожай сої також накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді.

Допитаний в ході розслідування кримінального провадження попередній директор ПСП «Троянівське» ОСОБА_11 дав показання про те, що весною 2017 року ПСП «Троянівське» засіяло на орендованих ними землях загальною площею 850 га, розташованих біля с.В.Низгірці Бердичівського району Житомирської області, насіння сої. Серед вказаних земель також є поле площею 58,02 га, яке обліковане на підприємстві за №Б0207. 27.09.2017р. невідомі особи з вищевказаного поля з використанням сільськогосподарської техніки частково зібрали врожай сої загальною вагою 29660 кг. Зібраний врожай сої по домовленості з представником вказаних незнайомих осіб було залишено йому, який він здав на зберігання від імені ТОВ «Делікатес». Крім того, ОСОБА_11 дав показання про те, що невідомі особи без його відома та відома засновника ПСП «Троянівське» змінили директора та власника даного підприємства та таким чином рейдерським шляхом намагаються захопити як врожай сої так і підприємство.

В подальшому, в ході розслідування було встановлено, що 24.10.2017 року відбулась ще одна зміна власника та керівника ПСП «Троянівське», відповідно до якої власником даного підприємства став ОСОБА_13 та директором ОСОБА_9 ..

Допитаний з даного приводу в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що ПСП «Троянівське» викупив іноземний інвестор ОСОБА_13 24.10.2017р. його було призначено директором вказаного підприємства. Дане підприємство орендує землі, що розташовані біля с. Троянів Житомирського району, с. В.Низгірці, с. Гальчин, с. Осикове, с. Озерянка Бердичівського району. 30 та 31 жовтня 2017р. на полях біля с. Троянів Житомирського району було виявлено сільськогосподарську техніку та невідомих осіб, які здійснювали збір врожаю кукурудзи, тобто розкрадають майно підприємства.

В ході розслідування було встановлено, що збір врожаю здійснював колишній директор ПСП «Троянівське» ОСОБА_11 за допомогою працівників ТОВ «Злагода-2005».

Окрім цього, 30 та 31 жовтня 2017р. до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області по лінії «102» надійшло повідомлення від новопризначеного директора ПСП «Троянівське» ОСОБА_9 та представника даного підприємства ОСОБА_14 про те, що невідомими особами здійснюється збір врожаю кукурудзи з поля ПСП «Троянівське» біля с. Троянів, Житомирського району.

31.10.2017р. при виїзді на місце збору врожаю та в ході огляду місця події було виявлено сільськогосподарську техніку та вантажні транспортні засоби. Зокрема, автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 кузов якого завантажений врожаєм кукурудзи в кількості близько 22 тон, автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 та трактор без номерних знаків з написом на рамі «Ипида». В ході огляду місця події автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 завантажений врожаєм кукурудзи в кількості близько 22 тон та трактор без номерних знаків з написом на рамі «Ипида» передано на зберігання новопризначеному директору ПСП «Троянівське» ОСОБА_9 .

Враховуючи, що об`єктом кримінально-протиправних дій є засіяний врожай ПСП «Троянівське», з метою забезпечення збереження даного врожаю та виявлених в полі біля с. Троянів Житомирського району Житомирської області автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого завантажений врожаєм кукурудзи в кількості близько 22 тон, автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 та трактора без номерних знаків з написом на рамі « ОСОБА_15 », які відповідно вимогам ст.98 КПК України являються речовим доказом, для запобігання можливості їх приховування, неправомірного використання, передачі та відчуження, слідчий вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Проте, слідчій суддя вважав, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх підстав для накладення арешту на врожай кукурудзи та техніку із зібраним врожаєм вагою біля 22 тонн, а також не доведено будь-яких ризиків, передбачених законом, тому підстав для задоволення клопотання не має.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи представника потерпілої ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчій послався на те, що об`єктом кримінально-протиправних дій є засіяний врожай ПСП «Троянівське» і з метою забезпечення збереження даного врожаю та виявлених в полі біля с. Троянів Житомирського району Житомирської області автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого завантажений врожаєм кукурудзи в кількості близько 22 тон, автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 та трактора без номерних знаків з написом на рамі « ОСОБА_15 », які відповідно до ст.98 КПК України являються речовим доказом, накладення арешту необхідно для запобігання можливості їх приховування, неправомірного використання, передачі та відчуження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в матеріалах клопотання не міститься постанови про визнання вказаного майна речовими доказами.

Також, в засіданні апеляційного суду прокурор не зміг підтвердити наявності вказаної постанови та надати її апеляційному суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати - речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Але, як вбачається з протоколу огляду місця події від 31.10.2017 року слідчим не було вилучено будь-яких речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, а лише виявлено наявність вищевказаного майна (а.п. 11-12).

Виходячи з наведеного, вказане в клопотанні майно не є тимчасово вилученим відповідно до вимог ст.ст. 167-169 КПК України, яке слідчий мав право вилучити, якщо вважає вказане майно знаряддям кримінального правопорушення.

Крім того, згідно повідомлення до ЄРДР за №12017060050001495 від 27.09.2017 року були внесені відомості за фактом протиправного заволодіння майном підприємства (внесення неправдивих відомостей до установчих документів ПСП «Троянівське» та збору сільськогосподарської культури «Соя» на полях в с.В. Нізгірці Бердичівського району).

За таких обставин, слідчим при розгляді клопотання в суді першої інстанції та прокурором при розгляді апеляційної скарги не надано жодних доказів того, що посів врожаю кукурудзи, який збирали на полі ПСП «Троянівське» біля с.Троянів Житомирського району є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України та речовим доказом в розумінні вимог закону.

Відповідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не наведено обґрунтованих підстав щодо необхідності арешту врожаю кукурудзи та техніки із зібраним врожаєм кукурудзи вагою біля 22 тонн, а також не доведено наявності будь-яких ризиків, передбачених законом.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017060050001495 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206-2 КК України, - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: