Постанова

від 03.11.2009 по справі 4-321-2009

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 4-321/2009 р.

П О С Т А Н О В А

3 листопада 2009 року м. Вінниця.

Суддя Замостянського районного суду міста Вінниці Чезганова А.М., при секретарі Конецул О.А., за участю прокурора Калитко В.В., розглянувши подання слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Михайлівки, Вінницького р-ну Вінницької обл., українцю, громадянину України, непрацюючому, судимому 20.11.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від покарання згідно ст. 1 п. «А» ЗУ «Про амністію», прож. АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_1 Дане подання погоджене з прокурором Замостянського району міста Вінниці.

Подання мотивоване тим, що 06.05.2009 року, близько 02.30 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою протизаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення, підшукуючи обєкт злочинного посягання, знаходились на вул. Фурманова в м. Вінниці, де ОСОБА_1 помітив невідомих їм дівчат які виявились ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначив їх як обєкт злочинного посягання про, що повідомив ОСОБА_2 Після чого з метою відкритого викрадення їх майна, яке може знаходитись у їхніх сумочках та при них, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 впевнившись про відсутність бути викритими, враховуючи неосвітленість території, вирішили пограбувати останніх. Попередньо обумовивши та конкретизувавши свої дії, згідно яких ОСОБА_1 мав заволодіти майном гр. ОСОБА_3, а ОСОБА_2 повинен заволодіти майном ОСОБА_4, вони почали супроводжувати їх до будинку № 28 по пров. К.Маркса в м. Вінниці, прилегла територія якого не освітлювана та сприяла їхнім злочинним намірам .

Після цього, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочали вчиняти свої активні дії направлені на заволодіння майном ОСОБА_4, та ОСОБА_3, а саме ОСОБА_1 шляхом застосування фізичної сили, наніс удар кулаком у обличчя та схопивши сумочку ОСОБА_3, яка знаходилась у її руці шляхом ривка, відкрито заволодів її майном, а саме: сумочкою у середині якої знаходились, мобільний телефон марки «Нокіа 5300» у корпусі біло-червоного кольору вартістю 900 гривень, мобільний телефон. «Самсунг» в корпусі сірого кольору вартістю 400 гривень, тональний крем, пудра, загальна вартість яких складає 95 гривень, гарнітура до мобільного телефону вартістю 105 гривень, блиск для губ вартістю 95 гривень, грошима в загальній сумі 5 гривень. В цей час ОСОБА_2 шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_4 сумочку, вартістю 200 грн., у якій знаходилась косметика загальна вартість якого становить 100 грн., гаманець, в якому знаходились дисконтні картки магазинів, ключі від квартири дублікат яких коштує 100 грн. та гроші в сумі 300 гривень

Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму: гр. ОСОБА_3- 1600 гривень, гр. ОСОБА_4- 700 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1563 від 01.07.2009 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синець на нижній повіці лівого ока, садно на тлі припухлості мяких тканин в діяльні лівої величної кістки, садна на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя

Дані ушкодження у ОСОБА_3 належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предметів (предметів), по давності можуть відповідати строку, вказаного у постанові про призначення експертизи - 06.05.2009 року.

В ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_1 від слідства втік і встановити його місцезнаходження не представилось можливим, тому 30.06.2009 року він був оголошений в розшук.

Враховуючи те, що на даний час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено, він уникає органів досудового слідства, тому є підстави вважати, що він і в подальшому може переховуватись від органів досудового слідства, перешкоджати розслідуванню кримінальної справи та виконанню процесуальних рішень, в звязку з чим обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під варту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який повністю підтримав подання слідчого і попросив суд змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту необхідно вислухати його пояснення, в звязку з чим є доцільним дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 1651, І652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його до Замостянського районного суду м. Вінниці під вартою для вирішення питання про обрання стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді взятті під варту.

Копію постанови направити для виконання в СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: