Ухвала

від 21.11.2017 по справі 924/720/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

21 листопада 2017 р. Справа № 924/720/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі №924/720/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" (м.Хмельницький)

до відповідачів: 1) Хмельницької міської ради (м.Хмельницький); 2) Хмельницького заводу "Полімер" (м.Хмельницький)

про припинення дії державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998 року площею 2,88 га по вул. Пілотській, 77/3 у м. Хмельницькому, виданого Хмельницькому заводу "Полімер"; про визнання незаконним та скасування рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2012р. №85 в частині внесення змін до рішення Хмельницької міської ради №24 від 07.04.2005р.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача -1 - не з'явився;

відповідача -2 - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 10.11.2017р.;

Судом роз'яснено представнику права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі № 924/720/14.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на встановлені постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження №12016240010001899 обставини, які, на думку заявника, мають важливе значення для справи та дозволять повною мірою захистити та відновити його порушені права.

Відповідно до вказаної постанови, за результатами досудового розслідування, слідчим було встановлено невідповідність площі земельної ділянки зазначеної в державному акті на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р., площі, яка фактично перебуває в постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер". Так, площа земельної ділянки, яка залишилася у постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер", відповідно до державного акту, після внесення змін в частині визначення площі земельної ділянки становила 1,6042 га, а зареєстровано було за Хмельницьким заводом "Полімер" право постійного користування земельними ділянками загальною площею 1,7005 га. Також до державного акту внесена інформація щодо площі вилученої земельної ділянки (рішенням Хмельницької міської ради від 17.09.2003р №18 припинено право користування Хмельницькому заводу "Полімер" земельною ділянкою площею 0,6415 га, яку надано в оренду ПП "Міт" площею 0,6415 га із присвоєнням кадастрових номерів), а до державного акту внесено площу 0,6393 га. Окрім того, до державного акту взагалі не внесено інформацію щодо площі вилучених земельних ділянок, а саме площі 0,2202 га (рішення Хмельницької міської ради від 17.09.2003р №18) та площі 0,3542 га (рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004р №9), а земельна ділянка площею 0,3542 га, яка була вилучена у Хмельницького заводу "Полімер" (рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004р №9) була надана в оренду виробничому підприємству "Зеніт" (рішення Хмельницької міської ради про надання згоди на розробку проекту №24 від 07.04.05р; про надання в оренду №39 від 05.07.05р; про внесення змін 5 ділянок №32 від 28.05.08р) із присвоєнням 5 кадастрових номерів. Проте, зазначені земельні ділянки після закінчення строку дії договору оренди знову увійшли до державного акту на право постійного користування Хмельницького заводу "Полімер", а саме були включені в площу 1,7005 га. Також, із площі земельної ділянки в розмірі 0,9340 га, вилученої у Хмельницького заводу "Полімер" до запасу земель міста відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 07.04.2005р №24, надавались земельні ділянки в оренду. Земельна ділянка площею 0,1058 га, яка перебувала в оренді ВП "Зеніт" до 26.06.2012р., після закінчення строку дії договору оренди, знову увійшла до державного акту на право постійного користування Хмельницького заводу "Полімер".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" подало до суду додаткові пояснення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 24.09.2014р. у справі № 924/720/14, в яких заявник зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2017р. у справі №686/19732/17 скасовано постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження №12016240010001899. Заявник посилається на довідку Управління Держкомзему в м. Хмельницькому від 29.10.2010р. №5324/01.15 про правовий статус земельної ділянки, з якої вбачається, що земельним ділянкам переданим йому в оренду міською радою були присвоєні кадастрові номери. Однак, як виявилося в подальшому, зазначені земельні ділянки були включені до площі земельної ділянки Хмельницького заводу "Полімер", а саме до площі 1,6042 га. На думку заявника, дана довідка має важливе значення для справи та є істотною обставиною, яка не була йому відома на час розгляду справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. заявнику поновлено строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, заяву прийнято до розгляду.

Хмельницький завод "Полімер" подав до суду відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі № 924/720/14, в якому відповідач-2 просить відмовити в її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 13.11.2017р. представник заявника підтримав доводи заяви, просив її задоволити, скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов.

Представник відповідача-2 в судових засіданнях 13.11.2017р. та 21.11.2017р заперечив доводи заяви, просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Позивач та відповідач-1 не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 21.11.2017р., про день, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду заяви, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі №924/720/14, дослідивши обґрунтованість доводів заявника у поданій заяві, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Хмельницької міської ради та Хмельницького заводу "Полімер" про визнання припиненим права користування земельною ділянкою Хмельницького заводу "Полімер", оформленого державним актом на право постійного користування землею серія ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р. площею 2, 88 га по вул. Пілотській, 77/3 у м. Хмельницькому, виданим Хмельницькою міською радою та зареєстрованим в книзі записів актів на право постійного користування землею за № 737, а також про визнання незаконним та скасування рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2012р. №85 в частині внесення змін до рішення Хмельницької міської ради № 24 від 07.04.2005р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.06.2014р. у справі №924/720/14 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення двадцятої сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2012р. №85 "Про внесення змін до рішення міської ради №24 від 07.04.2005р."; визнано припиненим право постійного користування земельною ділянкою Хмельницького заводу "Полімер", оформленого державним актом на право постійного користування серія ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р. площею 2,88 га по вул. Пілотській 77/3 у м.Хмельницькому, виданого Хмельницькою міською радою та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 737.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2014р. у справі №924/720/14 рішення господарського суду Хмельницької області від 26.06.2014р. скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суди апеляційної та касаційної інстанцій зазначили, що встановлення юридичного факту щодо визнання припиненим права користування земельною ділянкою є неможливим за наявності чинних на момент розгляду справи рішень Хмельницької міської ради, які безпосередньо стосуються права Хмельницького заводу "Полімер" на спірну земельну ділянку та знайшли своє відображення у відповідному правовстановлюючому документі - державному акті на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р., а також відсутності належних доказів, які б свідчили про фактичне припинення права користування Хмельницьким заводом "Полімер" спірною земельною ділянкою. Судами взято до уваги те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2014р. у справі №822/361/14 та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2014р. у вказаній справі було встановлено, що на підставі державного акта серія ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р. на право постійного користування землею по вул. Пілотській, 77/3 у м.Хмельницькому у фактичному користуванні Хмельницького заводу "Полімер" перебувають земельні ділянки загальною площею 1,6042 га, чим, відповідно, спростовується твердження ТОВ "Агро-запчастини" про відсутність земельних ділянок у користуванні Хмельницького заводу "Полімер". Вказане підтверджується також встановленими судами обставинами, відповідно до яких Хмельницький завод "Полімер" є власником об'єктів нерухомості, які розташовані за адресою по вул. Пілотській, 77/3 у м. Хмельницькому, а саме - на земельній ділянці площею 1,6042 га, наданій останньому відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 000571 від 17.03.1998р. При цьому, фактичне користування земельною ділянкою площею у загальних розмірах 1,6042 га відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 17.03.1998р. ІІ-ХМ №000571 підтверджується податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та додатками до них. Судами зазначено, що згідно розрахунку в податкових деклараціях Хмельницьким заводом "Полімер" своєчасно та у повному обсязі щомісячно до бюджету сплачувалась відповідна сума земельного податку, розрахунок якого для Хмельницького заводу "Полімер" здійснювався за безпосередньої участі Хмельницької міської ради та ДПІ у м.Хмельницькому, оскільки для визначення розміру нарахування земельного податку враховуються показники, які встановлюються Хмельницькою міською радою, зокрема, це стосується нормативної грошової оцінки одиниці площі та ставки земельного податку.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також встановивши невідповідність вимоги ТОВ "Агро-Запчастини" способам захисту прав, передбачених чинним законодавством, суди прийшли до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою Хмельницького заводу "Полімер", оформленого державним актом на право постійного користування серія ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р. площею 2,88 га по вул. Пілотській 77/3 у м. Хмельницькому, виданого Хмельницькою міською радою та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 737.

Окрім того, суди зазначили, що рішення Хмельницької міської ради від 07.04.2005р. №24 в частині припинення права постійного користування Хмельницького заводу "Полімер" земельною ділянкою площею 9340 м 2 з метою передання вказаної ділянки в запас міста, фактично виконанню не підлягало, оскільки відповідна документація із землеустрою, згідно з якою відбулася прив'язка меж в натурі (на місцевості) відносно таких земельних ділянок, щодо яких планувалося припинення права користування, не розроблялася. Отже, рішення Хмельницької міської ради від 07.04.2005р. №24, зокрема, у вказаній частині, не створює відповідних правових наслідків та не може являтися доказом вилучення частини земельної ділянки в натурі.

Враховуючи викладене, суди прийшли до висновку, що Хмельницька міська рада на момент винесення спірного рішення №85 від 31.10.2012р. в частині внесення змін до рішення міської ради від 07.04.2005р. №24 щодо розміру площі земельної ділянки, яка фактично перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер", діяла правомірно та в межах наданих їй повноважень. З обставин справи не вбачається, а в матеріалах справи відсутні докази як невідповідності спірного рішення Хмельницької міської ради №85 від 31.10.2012р. "Про внесення змін до рішення міської ради №24 від 07.04.2005р." вимогам чинного законодавства, так і порушення внаслідок його прийняття прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Агро-Запчастини" у зв'язку з чим підстав для визнання вказаного рішення незаконним та його скасування не вбачається.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. №17 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими - обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Аналогічна позиція відображена в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №1, в якому вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. №17 роз'яснено, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на встановлені постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження №12016240010001899 обставини щодо невідповідності площі земельної ділянки зазначеної в державному акті на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998р., площі, яка фактично перебуває в постійному користуванні Хмельницького заводу "Полімер", а також на довідку Управління Держкомзему в м. Хмельницькому від 29.10.2010р. №5324/01.15 про правовий статус земельної ділянки.

Аналізуючи вищевикладені норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження №12016240010001899 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки дані обставини досліджувались судами під час розгляду справи по суті, вони не спростовують їх висновків та не свідчать про те, що врахування їх мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте у даній справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2017р. у справі №686/19732/17 постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження №12016240010001899 скасовано.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог юридично не існують, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2017р. у справі №686/19732/17, яка набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що довідка Управління Держкомзему в м.Хмельницькому від 29.10.2010р. №5324/01.15 про правовий статус земельної ділянки також не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки існувала на час розгляду справи №924/720/14, мала бути відомою заявнику та за своєю суттю є новим доказом у справі на підтвердження певного факту, який не був вчасно наданий заявником суду та який міг бути добутий судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України. Посилання заявника на дану довідку фактично зводиться до необхідності оцінки нового доказу в підтвердження існування обставин, про які сторона вже зазначала під час розгляду справи №924/720/14.

Судова колегія приймає до уваги, що в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Отже, беручи до уваги вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені у заяві та додаткових поясненнях до неї обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, тому відмовляє заявнику в задоволенні заяви, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі №924/720/14 залишає без змін.

Згідно ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі №924/720/14 - відмовити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2014р. у справі №924/720/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.