Рішення

від 14.09.2006 по справі 5/607

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/607

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2006 р.                                                                                                  Справа № 5/607

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК «КРЕМІНЬБУД» (39600, м. Кременчук,  вул. Щорса, 72 кв. 70, код ЄДРПОУ 31913482)

доЗакритого акціонерного товариства «Торговий Дім «АТЛАНТ» (39600, м. Кременчук, Квартал 271, буд. 2,  код ЄДРПОУ 30772370)

пропро стягнення заборгованості

Суддя ГЕТЯ Наталія Григорівна

Представники:від позивача –адвокат Вигодський С.В. (дор. в мат. справи);

від відповідача – ю/к Заіка О.А. (дов. в мат. справи)

СУТЬ СПРАВИ:  Розглядається справа за позовом ТОВ МЖК «КРЕМІНЬБУД»до ЗАТ «Торговий Дім «АТЛАНТ»про стягнення заборгованості за договором від 03.01.2003р. №3/1. Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті іншої, пов'язаної з нею справи №16/17. Клопотання задоволено та ухвалою суду від 24.11.2005р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті справи №16/17 за позовом відповідача до позивача про визнання договору від 03.01.2003р. №3/1 недійсним.Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.02.2006р. №16/17 у задоволені позову відмолено. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2006р. прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2006р. постанову Київського міжобласного апеляційного суду скасовано, а рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2006р. залишено без змін. Постанова ВГСУ від 19.07.2006р. до Верховного Суду України, не оскаржувалась, а справа повернута до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 10.08.2006р. у відповідності  до ч.3 ст. 79 ГПК України поновлено провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду по суті іншої справи №16/115 за позовом відповідача до позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів, поданого та не рознятого до скасування ВГСУ постанови Київського міжобласного апеляційного суду від 15.05.2006р. та кримінальної справи порушеної за фактом вчинення злочинів посадовими особами, яка перебуває у провадженні прокуратури міста Кременчука –відхилено за таких наступних підстав: - рішенням господарського суду Полтавської області від 09.02.2006р. №16/17, яке набрало законної сили з 19.07.2006р. відповідачу відмовлено у задоволені його позову до позивача про визнання спірного також й у цій справі договору від 03.01.2003р. №3/1, недійсним;- рішенням господарського суду Полтавської області від 15.08.2006р. №16/115 з погляду на вимоги ст. 35 ГПК України, відповідачеві відмовлено у задоволені позову до позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів;- відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Проте, якщо справа №5/607 була пов'язана зі справою №16/17 і одночасний їх розгляд був неможливим, то розгляд цієї справи окремо від справи №16/1158 можливий і безпосередньо не пов'язаний з нею. Крім того, лише факт порушення кримінальної справи, з погляду на положення, передбачені ст. ст. 35, 79 ГПК України не є обов'язковими умовами для зупинення провадження у справі.Інших заяв та клопотань не надійшло. Приймаючи до уваги, відсутність клопотання сторін про продовження розгляду справи поза межами, встановленими ч.1 ст. 69 ГПК України та про відкладення, суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень.Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.Представник відповідача позов не визнав, просить у задоволені позову відмовити.Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: Позивач та відповідач мають між собою договірні відносини згідно договору на виконання підрядних робіт по будівництву від 03.01.2003р. №3/1. У квітні-травні 2003р. позивач виконав для відповідача ремонт контори бази №1 на загальну суму 56 781, 60грн., що підтверджується актами виконаних робіт ф. КБ-2 та довідками про виконані роботи ф. КБ-3.Відповідно до п. 3.3. договору розрахунок проводиться згідно актів прийому-передачі виконаних робіт, після їх підписання протягом трьох днів. Останній акт виконаних робіт між сторонами підписаний 28.05.2003р. та частково відповідач розрахувався на суму 10 000,00грн. Таким чином, за період з 01.06.2003р. по 14.09.2005р. відповідач має заборгованість у розмірі 46 781, 60грн. (56 781,60 –10 000,00), що змушує позивача звернутися до суду.Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, до теперішнього часу відповідачем зобов'язання щодо оплати за фактично проведені роботи не виконано.Відповідно до ст. ст. 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання (сторони у договорі та цьому спорі) повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за їх відсутності на умовах, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (зокрема, ст. ст. 509, 526 ЦК України).Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі.Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.При розгляді справи №16/17 відповідач за його позовом до позивача у цій справі про визнання договору від 03.01.2003р. недійсним посилався на невиконання будівельних робіт, а тому ці обставини були предметом дослідження судом та відхилені як необґрунтовані.Згідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили уо спорах між тими ж сторонами та з тих же підстав не доводяться знов та відповідно мають преюдиціальне значення при вирішенні інших спорів.Таким чином, суд заперечення відповідача в цій частині визнає необґрунтованими та не бере їх до уваги.

Керуючись ст. ст. 32-33, 44, 49, 75, 83-85 ГПК України, ст. ст. 16, 525, 530 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, суддя, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Агроторговий дім «АТЛАНТ»(39600, м. Кременчук, вул. Квартал 274, буд. 2, р/р 260061642 у АКБ «МТ-банк»МФО 331304 код ЄДРПОУ 30772370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креміньбуд»(39600, м. Кременчук, вул. Щорса, 72 кв.70, р/р 26008347327001 в КФ АКБ «Приват-банк»м. Кременчук, МФО 331531 код ЄДРПОУ 31913482) заборгованість в сумі 46 781,60грн., витрати по сплаті державного мита 467,81грн., послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00грн.

3. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ                                                                                                                                    Н.Г. ГЕТЯ