Постанова

від 24.11.2017 по справі 820/789/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 р. справа №820/789/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат по справі №820/789/17

за позовомДержавного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" доГоловного управління ДФС у Харківській області , проскасування податкових повідомлень-рішень , -

встановив:

Позивач, Державне підприємство "Харківський завод спеціальних машин", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат по справі №820/789/17, стягнувши з Головного управління ДФС у Харківській області 15 765,43 грн. судового збору.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу ухвалення судом додаткового судового рішення унормовані положеннями ст. 168 КАС України.

Так, ч. 3 ст.168 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст. 41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд здійснює розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. по справі №820/789/17 за позовом Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування податкових повідомлень рішень позовні вимоги було задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1; № НОМЕР_2; № НОМЕР_3 від 03 лютого 2017 року.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач долучив до позовної заяви документ про сплату судового збору у сумі 15 765,43 грн. (платіжне доручення № 615 від 16 лютого 2017р.).

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви на користь позивача сплаченого судового збору у сумі 15 765,43 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" про ухвалення додаткової постанови і стягнення судових витрат - задовольнити в повному обсязі.

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року по справі № 820/789/17 за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" до Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування податкових повідомлень-рішень абзацом наступного змісту: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39599198) на користь Державного підприємства "Харківський завод спеціальних машин" (код ЄДРПОУ - 07904041) витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 765 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 43 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.