Ухвала

від 16.11.2017 по справі 553/2389/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2389/17

Провадження № 2/553/1158/2017

У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання особистої приватної власності права власності на квартиру № 43 в будинку № 36 у м. Полтава по вул. Миру та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відпоаідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 року цивільний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

09 жовтня 2017 року провадженння у справі відкрито.

В свою чергу 27 жовтня 2017 року відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустірним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 07.11.12017 року зустрічний позов було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

13 листопада 2017 року позивачами за зустрічним позовом виконано вимоги ухвали суду від 07.11.2017 року та заявлено клопотання про приєднання зустрічного позову та об'єднання з первісним позовом, посилаючись на однорідність предмету позову та спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року зустіний позов прийнято до розгляду та об'єднано з первісним позовом у справі.

Відповідачі за первісним позовом - позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з письмовим клопотанням про витребування у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 копію спадкової справи № 22/2017 на майно померлого 22.01.2017 року ОСОБА_7 Васильовчиа та довідку про те, чи звертались спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7, який помер 22 січня 2017 року, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Поряд з цим, просили витребувати з ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8.

При цьому, просили витребувати у АБ Полтава-Банк ( адреса: 36020, м. полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а) копії Договору № 37 про участь в фонді фінансування будівництва виду А від 15.10.2007 року з усіма підписаними до нього додатками щодо інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_2, укладеному ОСОБА_1 та витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк ( адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги. 50) повну задокументовану інформацію про належні розрахункові рахунки, в т.ч. депозити, відкриті в ПАТ КБ ПриватБанк на ім'я померлого 22.01.2017 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з обов'язковим наданням виписок про рух коштів, починаючи з березня 2007 року, та інформацію про всі суми, які акомулюються на таких рахунках на день смерті 22.01.2017 року і по даний час, оскільки у останніх виникли труднощі в отриманні у ТОВ Сучасний ДІМ та АБ Полтава-Банк копії Договору №47 про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 15.10.2017 року з усіма підписами до нього додатками, укладеному з ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом підтримала клопотання про витребування вказаних документів та інформації.

Представника позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічним позовом частково заперечувала проти вказаного клопотання.

Третя особа на стороні відповідачів за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника сторони відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом про забезпечення доказів у справі таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що предметом спору є спадкове майно, яке залишилось після померлого 22.01.2017 року, ОСОБА_7, тому з метою повного та об'єктивного розгляду справи є доцільним витребування у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 завірену належним чином копію спадкової справи № 22/2017 на майно померлого 22.01.2017 року ОСОБА_7 та довідку про те чи звертались спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після померлого та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину. При цьому, є доцільним витребувати з АБ Полтава-Банк копії договору № 47 про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 15.10.2007 року з усіма підписаними до нього додатками.

Поряд з цим, клопотання в частині витребування з ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру № 43в будинку № 36 по вул. Миру у м. Полтава на ім'я ОСОБА_8 суд визнає безпідставним та необгнутованим, оскільки з'ясування даного питання виходить за межі предмету спору по даній справі.

При цьому, клопотання про витребування доказів в частині витребування інформації з ПАТ КБ ПРиаатБанк є по своїй природі передчасним.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів за первісним позовом - позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про визнання особистої приватної власності права власності на квартиру № 43 в будинку № 36 у м. Полтава по вул. Миру та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення частки майна, належного померлому на праві спільної сумісної власності - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 завірену належжним чином копію спадкової справи № 22/2017 на майно померлого 22.01.2017 року ОСОБА_7 та інформацію про те чи звертались з заявами про прийняття спадщини після померлого, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо так, то хто звертався та кому видавалось свідоцтво про прийняття спадщини.

Витребувати у АБ Полтава-Банк ( адреса: 36020, м. полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а) копії Договору № 37 про участь в фонді фінансування будівництва виду А від 15.10.2007 року з усіма підписаними до нього додатками щодо інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_2, укладеному ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання відмовити за безпідставністю та передчасністю.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання направити до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9