Ухвала

від 23.11.2017 по справі 920/905/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2017 Справа № 920/905/15

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет", м. Суми,

2) Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми,

про зобов'язання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

Головуючий суддя Заєць С.В.

Суддя Резніченко О.Ю.

Суддя Котельницька В.Л.

Представники:

Від позивача - представник Чайченко О.В.

Від 1-го відповідача - Матішинець В.В.

Від 2-го відповідача - не з'явився;

Від третьої особи, Державної архітектурно-будівельної інспекції, - не з'явився;

Від третьої особи, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, - Бересток Б.П.

Прокурор - Вортоломей М.Ф.

У судовому засіданні брав участь секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) зобов'язати ТОВ "Наш Супермаркет" знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (кадастровий номер 5910136300:05:007:0024); 2) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстроване Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2016 у справі № 920/905/15 було призначено комплексну судову інженерно-технічну експертизу; на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи є будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми такою, що збудована в межах червоних ліній вулиць і доріг за вказаною адресою?; 2) Чи розташована збудована будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер 5910136300:05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми?; 3) Якщо будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми, знаходиться не в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер 5910136300:05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми, то чи можливо провести її перебудову для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер 5910136300:05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми?; 4) Чи відповідає будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо ні - то яким вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає?; 5) Якщо будівля (нежитлове приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташована за адресою: вул. Харківська, 36/1, м. Суми не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, то чи можливо провести її перебудову для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки, площею 0,0393 га, кадастровий номер 5910136300:05:007:0024 по вулиці Харківська, 36/1 в місті Суми?.

25.07.2016 до господарського суду надійшов висновок судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 130/131 за господарською справою № 920/905/15 від 30.06.2016. Відповідно до висновків експерта фактично будівлі та споруда за адресою: м. Суми, вул. Харківська,36/1, загальною площею 256,9 кв.м, розташовані в межах червоних ліній вулиць і доріг за даною адресою; збудована будівля (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, розташована на площі 21,93 кв.м за межами переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер 5910136300:05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми; будівлю (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 та знаходиться поза межами переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер 5910136300:05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми, неможливо перебудувати в існуючому будівельному об'ємі для приведення її у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер 5910136300:05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми; будівля (нежитлове приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, не відповідає вимогам п.6.1.3 та п. 6.1.9 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди Громадські будинки та споруди. Основні положення" щодо улаштування тамбурів і пандусів на виходах із будинку та п. 6.3.9, п. 9.5.7 ДБН В.2.2-23-2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" щодо улаштування протипожежних дверей, евакуаційного освітлення. Місце розташування не відповідає вимогам п. 1.3, п. 2.21 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", п. 3.13 ДБН 630-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п. 4.6.3, п. 14.1.4 ДБН В.2.3-7:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво". Також у висновку експерта зазначено, що відповісти на питання про можливість перебудови будівлі (нежитлового приміщення), загальною площею 256,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва в межах переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер 5910136300:05:007:0024 по вул. Харківська, 36/1 у м. Суми, не видається за можливе, оскільки невідомо, які вихідні дані можуть бути покладені в розробку пакету проектної документації на будівництво об'єкту.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2016 по справі № 920/905/15 провадження у справі в частині вимог до другого відповідача - Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстрованого Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області припинено; позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" на користь Прокуратури Сумської області 10164 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 19.09.2016 по справі № 920/905/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" в доход Державного бюджету 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2016 у справі №920/905/15 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено; рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2016 у справі № 920/905/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" на користь Прокуратури Сумської області 10 164 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи скасовано; в іншій частині рішення суду залишено без змін; додаткове рішення господарського суду Сумської області від 19.09.2016 у справі № 920/905/15 скасовано; стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" 1515,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2017 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016, рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2016 та додаткове рішення господарського суду Сумської області від 19.09.2016 у справі № 920/905/15 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Згідно з вказівками Вищого господарського суду України суду необхідно встановити чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб внаслідок того, що збудована будівля розташована на площі 21.93 кв.м за межами переданої у користування відповідачу земельної ділянки площею 0,0393 га (висновок судової експертизи щодо розташування будівлі (нежитлового приміщення) загальною площею 256,9 кв.м, за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1, за межами переданої у користування земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер 5910136300:05:007:0024 по вул. Харківській, 36/1 у м. Суми); надати правову оцінку тому, що об'єкт був побудований на земельній ділянці яка не знаходилась на праві користування у відповідача та встановити які саме норми та чиї права це може порушувати.

24.07.2017 перший відповідач подав клопотання про виклик до суду експертів для роз'яснення висновку судової експертизи та призначення повторної судової експертизи. Перший відповідач зазначає, що зі змісту висновку експертів від 30.06.2016 № 130/131 не вбачається, яку саме містобудівну документацію було взято експертом до уваги при наданні координат кутів повороту точок червоних ліній, не зрозуміло як навіс може перетинати межу земельної ділянки; експертом в описовій частині висновку вказано про можливість здійснення перебудови, а у резолютивній частині - про неможливість; враховуючи вимоги до видимості у напрямку руху на транспортних розв'язках та кривих у плані і беручи до уваги дозволену швидкість руху транспортних засобів (60км/год), експерт не обґрунтував у висновку підстави за яких на його думку швидкість руху у вказаному напрямку складає 60 км/год. У зв'язку з зазначеним, перший відповідач просить суд викликати до суду для дачі роз'яснення за висновком експертизи експертів, а також призначити у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою, що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення, якщо так, то яким саме локальним нормативним актом, затвердженим рішенням виконкому Сумської міської ради такі червоні лінії встановлені?; 2) Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування земельної ділянки ТОВ "Наш Супермаркет"?; 3) Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо так, то яким саме не відповідає?; 4) У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог щодо будівництва в межах червоних ліній, невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?.

Ухвалою суду від 24.07.2017 у справі № 920/905/15 було викликано в судове засідання експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для роз'яснення висновку судової експертизи.

Згідно з листом Сумського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 519 від 08.08.2017, судовий експерт ОСОБА_7 звільнений згідно з наказом директора інституту № 54-о/с від 10.03.2017. Судовий експерт ОСОБА_6 прибув у судове засідання 31.08.2017 та надав усні пояснення на питання першого відповідача.

21.09.2017 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надало пояснення по справі № 65/08.01.01-26 від 20.09.2017, де зазначає, що на сьогодні в місті Суми розроблено та затверджено генеральний план населеного пункту, план зонування території (зонінг). Містобудівна документація у вигляді змін до генерального плану міста Суми затверджена рішенням Сумської міської ради від 19.12.2012 № 1943-МР "Про затвердження містобудівної документації "Проект внесення змін до генерального плану міста Суми" та внесення змін до генерального плану міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 № 139- МР". При цьому, згідно з завданням на проектування змін до Генерального плану м. Суми від 2012 року виготовлення плану червоних ліній у складі вказаної містобудівної документації не передбачалось. Рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Суми" було затверджено містобудівну документацію - план зонування території (зонінг) у складі: 1. Схема зонування територій; 2. Схема планувальних обмежень; 3. Пояснювальна записка. План червоних ліній у складі Плану зонування території міста Суми відсутній. 21.05.2013 виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 251 "Про затвердження містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми". Додатком до цього рішення є графічний матеріал "Детальний план території центральної частини міста Суми з планом червоних ліній". Однак саме план червоних ліній в матеріалах містобудівної документації відсутній, як і відсутні червоні лінії нанесені в координатах. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 № 187 "Про розгляд подання в.о. прокурора м. Суми від 05.03.2014 № 120-1926 вих. 14 про усунення порушень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2013 № 251 "Про затвердження містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" було скасовано. Таким чином, у складі діючої з 2012 та 2013 років містобудівної документації "Зміни до Генерального плану міста Суми" та "План зонування території м. Суми" план червоних ліній відсутній.

21.09.2017 перший відповідач подав клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою, що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення, якщо так, то яким саме локальним нормативним актом, затвердженим рішенням виконкому Сумської міської ради такі червоні лінії встановлені?; 2) Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування земельної ділянки ТОВ "Наш Супермаркет" на час проведення експертного дослідження?; 3) Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо так, то яким саме не відповідає?; 4) У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог щодо будівництва в межах червоних ліній, невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?.

04.10.2017 перший відповідач подав клопотання (вх. № 2858к від 04.10.2017) про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою, що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення, якщо так, то яким саме локальним нормативним актом, затвердженим рішенням виконкому Сумської міської ради такі червоні лінії встановлені?; 2) Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування земельної ділянки ТОВ "Наш Супермаркет" на час проведення експертного дослідження?; 3) Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо так, то яким саме не відповідає?; 4) У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог щодо будівництва в межах червоних ліній, невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?. У судовому зсіданні 04.10.2017 представник першого відповідача зазначив, що витрати на проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи перший відповідач залишає за собою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.10.2017 було призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу; доручено проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на роз'яснення судовому експерту були поставлені наступні питання: Чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою, що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення? Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування ТОВ "Наш Супермаркет" земельної ділянки? Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог щодо будівництва в межах червоних ліній, невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва? Оплату за проведення експертизи покладено на першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет". Провадження у справі зупинено та надіслано матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.11.2017 до господарського суду Сумської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 18066-17 від 02.11.2017, в якому повідомлялось про залишення ухвали суду про проведення експертизи без виконання у зв'язку з тим, що в ухвалі суду про призначення експертизи не вказані обґрунтовані мотиви, щодо наявності обставин, які зумовлювали б неможливість або недоцільність проведення призначеної експертизи у відповідній експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2017 провадження у справі № 920/905/15 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 23.11.2017.

23.11.2017 представник першого відповідача подав клопотання, в якому зазначив, що у зв'язку з відмовою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у справі судову експертизу, перший відповідач просить доручити проведення призначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи відмову Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести призначену господарським судом експертизу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання першого відповідача та проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

У судовому засіданні 23.11.2017 представники учасників судового процесу та прокурор заперечень щодо експертної установи не висловили.

У зв'язку з призначенням господарським судом додаткової судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи є будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 такою, що збудована в межах червоних ліній, тобто визначених в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення?;

2) Чи розташована будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 в межах переданої у користування ТОВ "Наш Супермаркет" земельної ділянки?;

3) Чи відповідає будівля за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?;

4) У разі наявності порушень при проектуванні та будівництві будівлі за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (вихід за межі земельної ділянки, порушення вимог щодо будівництва в межах червоних ліній, невідповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва), чи можлива її перебудова для приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" (вул. Харківська, б. 36/1, м. Суми, 40000, код 37655407).

4. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет" (вул. Харківська, б. 36/1, м. Суми, 40000, код 37655407).

5. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

6. Провадження у справі № 920/905/15 зупинити.

7. Направити матеріали справи № 920/905/15 для проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в судово-експертну установу.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

9. Ухвалу надіслати другому відповідачу, третій особі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька