Постанова

від 04.06.2007 по справі 26/284пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/284пн

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

04.06.2007 р.                                                                                справа №26/284пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко  Н.Л.

суддів М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

при секретареві судового засіданняМаксіна В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Мартин А.В. - за дов. від 10.04.2007р.,

від відповідача 1:від відповідача 2:прокурор Сігідіна О.В. - за дов. №13789/10/10-013, Головачук Г.П. - за дов. № 41/3с від 03.01.2007р.не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі м.Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від21.02.2007 року

по справі№26/284пн (Наумова  К Г.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальний центр "Політехник" м.Донецьк

до1.Державної податкової інспекції у Київському районі м.Донецьк2.Головного управління Державного казначейства   України  у  Донецькій області  

простягнення бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціям за серпень, листопад, грудень 2005 р. та січень 2006 р.  у сумі  278205 грн встановила:

          1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

          25.09.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий Центр “ПОЛИТЕХНИК” м. Донецьк  звернулось   з позовом  до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька та Відділу Державного казначейства у Київському районі м. Донецька у якому просив зобов'язати податковий орган надати державному казначейству висновок на відшкодування бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціям за серпень, листопад, грудень 2005 р. та січень 2006 р.  у сумі  352218 грн.   

Ухвалою від 25.09.2006р. було відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалами від 19.10.2006р. та від 22.11.2006р. було зупинялося провадження у справі для надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 29.01.2007р. поновлено провадження у справі.

   Позивач заявою 08.02.2007р. змінив позовні вимоги та просив стягнути з коштів Державного бюджету України через Управління Державного казначейства   України  у  Донецькій області   (м. Донецьк), на користь позивача  бюджетне відшкодування з ПДВ по деклараціям за серпень, листопад, грудень 2005 р. та січень 2006 р.  у сумі  278205 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.02.2007 року (складену у повному обсязі 26.02.2007р.)  по справі № 26/284пн (суддя Наумова К.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий Центр “ПОЛИТЕХНИК” м. Донецьк задоволений.

Стягнуто з коштів Державного бюджету України рахунку відкритого на ім'я  Головного управління Державного казначейства   України  у  Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий Центр “ПОЛИТЕХНИК” м. Донецьк  бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціям за серпень 2005 р. у сумі 56926 грн., листопад 2005 р. у сумі 50819 грн., грудень 2005 р. у сумі 71861 грн. та січень 2006 р. у сумі 98599 грн.  у загальній сумі   278205 грн.

Стягнуто з коштів Державного бюджету України  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий Центр “ПОЛИТЕХНИК”                           м. Донецьк витрати по сплаті судового збору  у сумі  1700 грн.

2.Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 21.02.2007р. та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "НВЦ "ПОЛИТЕХНИК" відмовити.

Посилається на те, що відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст. 1, ст. 19 Бюджетного кодексу України), а також поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 цього Закону).

Законом України "Про податок на додану вартість" встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку, а потім включення відповідних сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що сплачені у вигляді ПДВ.

Посилається на те, що податковий орган на виконання вимог зазначеного Закону, керується наказом ДПА України від 18.08.05 № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість".

Зазначає, що по результатам отриманих відповідей по перевіркам нерезидентів та постачальників ТОВ "НВЦ "Политехник" у повному обсязі не можливо підтвердити фактичну сплату сум ПДВ, оскільки у ланцюгах постачальників встановлено ПП "Омаліс", відповідно до інформаційної довідки  ДПІ у Кіровському районі м. Донецька це підприємство  не знаходиться за юридичною адресою ,що унеможливлює проведення документальної перевірки підприємства; у схемі формування податкового кредиту ТОВ "НВЦ "Политехник" за листопад 2005 р. (декларація за грудень 2005 р.) існує ТОВ "Профіт Дон"  по якому не отримано відповідь ДПІ про результати зустрічної перевірки.

Крім того, зазначає, що відповідно до абз. 12 пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Нормою абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зазначає, що за результатами зустрічних перевірок з формування податкового кредиту   ТОВ   "НВЦ   "Политехник"   встановлено   тільки   одного   виробника   запчастин відповідно до вантажних митних декларацій, а саме: ВАТ "Горловський машинобудівельний завод", усі інші за ВМД: ТОВ "Машиностроитель", ВАТ "Ясиноватський машзавод" не є виробниками відповідно до результатів зустрічних перевірок органів державної податкової служби.

За таких обставин, на думку податкового органу, тільки за результатами розслідування кримінальної справи № 14-204, порушеної за матеріалами перевірки, проведеної ОБОЗ на Донецькій залізниці, по факту підробки документів та незаконного використання авторських промислових прав при виготовленні та експорті запасних частин для гірничого-шахтного обладнання та винесення вироку суду можливо встановити чи законно було сформовано податковий кредит і заявлено до бюджетного відшкодування суми ПДВ.

Вважає, що обставини законності формування ТОВ "НВЦ "Политехник" податкового кредиту за експортними операціями може бути підтверджено тільки ВМД, оригінали яких повинні були досліджені судом, але не досліджені, оскільки оригінали ВМД, були вилучені у ДШ (протокол вилучення від 17.08.06) та знаходяться у провадженні слідчого відділу Лінійного Управління на Донецькій залізниці Управління МВС України на транспорті.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

           Позивач у заперечення на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м. Донецьку задоволенню не підлягає, а постанова від 21.02.07р. господарського суду Донецької області ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права та суд першої інстанції правильно встановив обставини справи 26/284пн.

Посилається на те, що згідно документів досліджених судом та висновків суду сума ПДВ за податковими деклараціями серпень 2005р., листопад 2005р., грудень 2005р. та січень 2006р. мають від'ємне значення. Відповідно до рядків 25.1 декларацій за вказані періоди, розрахунків бюджетного відшкодування та заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, на рахунок в установі банку підлягають відшкодуванню ПДВ за деклараціями серпень 2005р., листопад 2005р., грудень 2005р. та січень 2006р.

Підпунктом 7.7.5., п.7.7., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

ДПІ у Київському районі м. Донецьку проведено виїзну позапланову документальну перевірку за наслідками якої складено акт від 14.04.2006 р. № 895/23-4/13499395 "Про результати виїзної документальної перевірки правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Научно-внедренческий Центр "Политехник" (ЄДРПОУ 13499395) за період серпень, листопад, грудень 2005р., січень 2006 р., з якого вбачається, що відповідно до наданих до перевірки документів не встановлено розбіжностей між даними відображеними позивачем у податкових деклараціях та даними перевірки.

Під час розгляду справи сторонами визнано, що позивачем до податкового кредиту включений ПДВ по належним чином оформленим податковим накладним, які включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних, а також позивачем сплачений контрагентам у відповідних податкових періодах ПДВ у сумах які дорівнюють сумам заявленим позивачем до відшкодування, що підтверджено платіжними документами.

У судових засіданнях ДПІ у Київському районі м. Донецьку, а також письмово у запереченнях по справі повідомило, що під час проведення перевірки правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ були направлені запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача. За результатами отриманих відповідей підтверджено до відшкодування по декларації за серпень 2005 р. - 56926 грн.. за листопад 2005 р. - 50819 грн., за грудень 2005 р. - 14803 грн. та січень 2006 р. - 98599 грн.

Але не зважаючи на ці обставини, відповідач 1 заперечує у повному обсязі проти вимог позивача та не погоджується з рішенням господарського суду про стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ по деклараціям за серпень 2005 року у сумі 56926 грн., листопад 2005 року у сумі 50819 грн., грудень 2005 року у сумі 71861 грн. та січень 2006 року у сумі 98599 грн. у загальній сумі 278205 грн.

Вважає, що господарським судом Донецької області правильно застосовані норми матеріального права та зроблені висновки, про те, що в супереч вимогам п.п. 7.7.5. та п.п. 7.7.6. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий орган не прийняв рішення за наслідками перевірки та не направила до органів Державного казначейства України висновок на відшкодування позивачу заявлених у позові сум.

Доводи податкового органу у апеляційній скарзі про неможливість відшкодування ПДВ у зв'язку з порушенням кримінальної справи вважає безпідставними, оскільки обставини, які можуть з'ясуватися за результатами кримінальної справи № 14-204, такі, що ніяк не можуть вплинути на правомірність заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за період серпень, листопад, грудень 2005р., січень 2006 р.

У порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 358 ч. 2, ст.. 177 ч. 2 у відношенні директора ТОВ "НВЦ "Політехнік" Афендикова Н.Г., відмовлено у зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочину.

          Відповідач, Головне управління Державного казначейства   України  у  Донецькій області, зазначає, що згідно п. 4 сумісного наказу ДПА України та Державного казначейства України № 200/86 від 21.05.2001 р., органи Державного казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ за висновками податкових органів або за рішенням суду. Головне управління Державного казначейства   України  у  Донецькій області   не порушувало прав позивача на відшкодування заявленої у позові суми, оскільки не отримувало від податкового органу висновків на перерахування позивачу бюджетного відшкодування за серпень, листопад, грудень 2005 р. та січень 2006 р.  у сумі  278205 грн.   

4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:

          Згідно податкової  декларації з ПДВ   серпень 2005 р.  (подана до податкового органу 20.09.05 р., т.1л.с.12-16),  сума ПДВ  поточного періоду має від'ємне значення і складає 31286  грн.,  сума що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду складає 31286 (рядок 22.2)  грн., а залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26) складає 0 грн.. Згідно рядка 25.1 декларації, розрахунку бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, на рахунок в установі банку підлягає відшкодуванню  56926 грн.

          Згідно податкової  декларації з ПДВ   листопад 2005 р.  (подана до податкового органу 20.01.06 р., т.1л.с.23-27),  сума ПДВ поточного періоду має від'ємне значення і складає 55751 грн.,  сума що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду складає 55751 (рядок 22.2)  грн., а залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26) складає 60702 грн.. Згідно рядка 25.1 декларації, розрахунку бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, на рахунок в установі банку підлягає відшкодуванню  50819 грн..  

          Згідно податкової  декларації з ПДВ   грудень 2005 р. (подана до податкового органу 20.01.06 р., т.1л.с.32-36),  сума ПДВ поточного періоду має від'ємне значення і складає 82879 грн.,  сума що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду складає 82879 грн. (рядок 22.2), а залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26) складає 44592 грн.. Згідно рядка 25.1 декларації, розрахунку бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, на рахунок в установі банку підлягає відшкодуванню  71861 грн..  

          Згідно податкової  декларації з ПДВ  за січень 2006 р. (подана до податкового органу 20.02.06 р. т.1л.с.43-47),  сума ПДВ поточного періоду має від'ємне значення і складає 9783 грн.,  сума що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду складає 9783 грн. (рядок 22.2), а залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26) складає 28872 грн.. Згідно рядка 25.1 декларації, розрахунку бюджетного відшкодування та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, на рахунок в установі банку підлягає відшкодуванню  98599 грн..  

          ДПІ у Київському районі м. Донецька проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-внедренческий Центр “Политехник” з питання правомірності заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за період серпень, листопад, грудень 2005 р., січень 2006 р., за результатами якої складено акт від 14.04.2006 р.  № 895/23-4/13499395 (т.1л.с.53-71).

          В акті перевірки відображено, що перевищення податкового кредиту над податковим зобов'язанням виникло в зв'язку із здійсненням експортних операцій.             

          Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про податок на додану вартість”,  а саме підприємством згідно з укладеними з нерезидентами договорами були надані послуги поставки продукції за що підприємство отримало комісійну винагороду. Підприємством податок на додану вартість розраховано не з суми комісійної винагороди, а утримано у тому числі в сумі винагороди, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання та завищено бюджетне відшкодування. Інші порушення в акті перевірки не описані.

          У висновках акту перевірки зазначено, що підприємством завищено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань на суму 12417грн, в т.ч. листопад 2005р. у сумі 4752грн., грудень 2005р. у сумі 4008грн., січень 2005р. у сумі 3657грн. , завищено бюджетне відшкодування за серпень 2005р. у сумі 7048грн., занижено суму податкових зобов'язань за вересень 2005р. у сумі 1350грн.

          Податковим органом рішення за результатами перевірки не приймалось.       

Сторонами визнаються фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Пункт 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції Закону України № 2505-4 від 25 березня 2005 року), відповідно до пункту 13 Перехідних положень, діє з 1 червня 2005 року та встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, листопад, грудень 2005 року та січень 2006 року та заяви про повернення повної сум бюджетного відшкодування, які відображаються у податкових деклараціях, надані за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий  орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідачем була здійснена виїзна позапланова документальна  перевірка правильності обчислення сум податку на додану вартість позивачем по деклараціям за серпень 2005р., листопад 2005р., грудень 2005р. та січень 2006р.

Дані щодо сум бюджетного відшкодування за ці періоди, визначені позивачем у декларації, відповідачем підтверджені.

          Відповідно до абзацу 2 вищенаведеного підпункту 7.7.5 (в редакції Закону № 2642-4 від 3 червня 2005 року) податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.  

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган у встановлені терміни не надав висновку про бюджетне відшкодування органам державного казначейства і не відмовив у такому відшкодуванні платнику податку в порядку встановленому п.7.7. ст..7 Закону «Про податок на додану вартість»за таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку ,що у діях податкового органу  вбачається протиправна бездіяльність щодо ненадання висновків із зазначенням суми відшкодування ПДВ, що підлягає відшкодуванню на банківський рахунок позивача по деклараціям за серпень 2005р., листопад 2005р., грудень 2005р. та січень 2006р.

          Доводи податкового органу про те, що право платника податку на бюджетне відшкодування залежить від результатів перевірки всіх платників податку по всьому ланцюгу до виробника, судовою колегією не приймаються, оскільки  така залежність не передбачена Законом України “Про податок на додану вартість”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,

                                  У   Х   В   А    Л   И   Л   А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі                        № 26/284пн від 21.02.2007 року (складену у повному обсязі 26.02.2007р.)  залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі    07.06.2007р.

Головуючий:          Н.Л.  Величко

Судді:           А.М.  М'ясищев

          Г.Я.  Старовойтова

          Надруковано:  4 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС