Постанова

від 01.08.2006 по справі 26/117-06-2983

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/117-06-2983

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р. Справа № 26/117-06-2983

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.,

                                                  Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                               Куриленко А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача                       – Калиш А.П.,

від відповідача                       –  Макарук П.О., Зубрицький О.О.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „ТРІАДА ШИППІНГ”

на рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2006р.           

по справі № 26/117-06-2983

за позовом ВАТ „Кримм'ясо”

до ТОВ „ТРІАДА ШИППІНГ”

про стягнення 30 896,98 грн.,

встановив:

20.03.2006р. ВАТ „Кримм'ясо” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ „ТРІАДА ШИППІНГ” 30 896,98 грн. – вартість втраченого товару при транспортуванні та витрати на проведення експертизи. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати при розгляді справи № 11/24-05-172.

У відзивах на позовну заяву № 1 та № 2 від 22.05.2006р. відповідач не погодився з позовними вимогами та просив у позові відмовити.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2006р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 196,98 грн. основного боргу, 700 грн. витрат за проведення експертизи, 308,97 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог –відмовлено.  

Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ „ТРІАДА ШИППІНГ” оскаржило його. Просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог послалось на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на не правильне застосування судом норм матеріального права.

В даному судовому засіданні, тобто, 01.08.2006р., від генерального директора ВАТ „Кримм'ясо” одержана телеграма, в якій він,  посилаючись на хворобу та перебування на лікарняному, просив відкласти розгляд скарги, оскільки особисто бажає прийняти участь у судовому засіданні. При цьому підтвердження перебування на лікарняному не надав. Приймаючи до уваги строки розгляду апеляційної скарги та, що 25.07.2006р. у розгляді скарги вже робилася перерва, крім того, представник позивача дав пояснення в судовому засіданні і присутній у даному засіданні, судова колегія не знайшла підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи,  суд дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи, 20.12.2004р. сторони уклали договір № 494 про надання послуг з організації міжнародних та міжміських вантажних перевезень. За умовами даного договору відповідач зобов'язався організувати перевезення вантажу, а також вжити всіх заходів щодо його збереження.

На виконання договору, по довіреності позивача № 18-Т від 19.07.2005р. для експедирування контейнеру № IVLU 8528962, який надійшов з Китаю до Одеського морського торговельного порту, відповідачем проведено перевезення даного контейнеру з м. Одеси до м. Сімферополь для розмитнення його у м. Сімферополь.

Відповідно до коносаменту № NCLTAO399969 від 27.05.2005р., комерційного рахунку № SP018CRUK кількість вантажу в контейнері складала 1200 мішків, вагою 24 000 кг.

При перевантаженні контейнеру на автомобіль відповідача в порту, було здійснено зважування автомобілю, в результаті чого була встановлена вага вантажу –24 500 кг. При цьому, кількість мішків з товаром не перераховувалась.

Між тим, в товарно-транспортній накладній CMR № 074 від 22.07.2005р. зазначено, що водій відповідача прийняв вантаж у кількості 1 200 мішків вагою 24 240 кг.

У м. Сімферополі 26.07.2005р. контейнер було прийнято без зауважень щодо пломбування та технічного і комерційного стану.

29.07.2005р. ВАТ „Кримм'ясо” направило на адресу ТОВ „ТРІАДА ШИППІНГ” претензію № 106-05-01 на суму 29 586,94 грн., на яку відповіді не одержав.

20.03.2006р. ВАТ „Кримм'ясо” звернулося з позовом у господарський суд з вимогами про стягнення з ТОВ „ТРІАДА ШИППІНГ” вартості втраченого товару у кількості 3 020 кг, на суму 30 196,98 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 700 грн. В підтвердження своїх вимог товариство надало акт експертизи № Э-289 від 27.07.2005р., складений Регіональним підприємством Торгово-промисловою палатою Криму, акт Кримської регіональної митниці про проведення митного огляду товарів та інших предметів від 26.07.2005р.

Вирішуючи позов, місцевий суд послався на доведеність позовних вимог в частині нестачі вантажу у сумі 30 196,98 грн. та зробив висновок про порушення відповідачем умов договору.

Однак, апеляційна інстанція вважає, що суд припустився помилки, визнавши доводи позивача обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дані правовідношення віднесені та регулюються Законом України „Про автомобільний транспорт”, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та Статутом автомобільного транспорту Української РСР.

Відповідно до статті 127 Статуту, автотранспортні підприємства (у тому числі транспортно-експедиційні), вантажовідправники та вантажоодержувачі несуть матеріальну відповідальність за  порушення  зобов'язань, що випливають з договору перевезень вантажів, на підставі Статуту.

Згідно ст.65 Статуту, якщо вантаж прийнятий за вагою та кількістю місць і перевозився не за пломбами відправника, автотранспортне підприємство повинно видати вантаж з перевіркою у тому ж порядку, в якому вантаж було прийнято від вантажовідправника.

Дана стаття зазначає й те, що коли вантажі прибули у справних автомобілях, причепах окремих секціях автомобіля, контейнерах і цистернах з непошкодженими пломбами відправника, то вони видаються вантажоодержувачу без перевірки ваги, стану вантажу і кількості місць.

Перевізник зобов'язаний видати вантаж з перевіркою у випадках прибуття його в несправному кузові або з пошкодженими пломбами.

Як встановлено судом першої інстанції, та чого не заперечує позивач, вантаж прибув у м. Сімферополь у справному автомобілі та контейнері і з непошкодженими пломбами відправника.

Статтею 134 Статуту передбачено, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі коли вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред'явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації.

Тобто, саме на позивача покладається обов'язок  довести, що нестача вантажу сталася з вини перевізника.

Звертаючись з позовом, позивач, як на доказ обґрунтованості позовних вимог, посилається на акт експертизи № Э-289 від 27.07.2005р., якою встановлена нестача шляхом поштучного перерахунку мішків з вантажем у кількості 151 мішок, а звідси виведено 3 020 кг.

Однак, як вже зазначалось вище, перевізник не несе відповідальності, якщо вантаж доставлено з непошкодженими пломбами та у справному контейнері, а у разі нестачі вантажу вина його не встановлена. Тому даний акт не є доказом вини перевізника в нестачі вантажу.

Крім того, як свідчать матеріали справи, вантаж фактично приймався у кількості шляхом зважування. А тому, висновок експертизи, яким нестачу вантажу встановлено іншим чином без його зважування, не може прийматись до уваги, як доказ нестачі товару, оскільки зважування повинно було проводитись таким чином, як воно мало місце при прийомі вантажу для перевезення та й то, лише в тому разі, якщо, як вже неодноразово зазначалось, мало місце пошкодження пломб чи пошкодження контейнеру. Всупереч цьому, в акті експертизи також зазначено, що пломба відправника № Н-502415 не пошкоджена, контейнер в технічному і комерційному відношенні справний, сліди вскриття контейнеру й доступу до вантажу відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції від 20.06.2006р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

 Апеляційну скаргу ТОВ „ТРІАДА ШИППІНГ” задовольнити.

         Рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2006р. у справі № 26/117-06-2983 скасувати, у позові відмовити.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   П.Ф. Мацюра

                                                                                  Н.В. Ліпчанська