Ухвала

від 24.11.2017 по справі 813/2581/17

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу колегії суддів

24 листопада 2017 року № 813/2581/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Гулика А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи 1 - ОСОБА_4,

третьої особи 2 - ОСОБА_5,

представників третьої особи 2 - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сакалоша В.М., судді Брильовського Р.М. та судді Гулика А.Г. в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Кантрансбуд", ОСОБА_10 до Міністерства культури України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства "Кантрансбуд", ОСОБА_10 до Міністерства культури України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису Міністерства культури України від 01.07.2017 року №7/10/74-17.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

В судовому засіданні від 24.11.2017 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сакалоша В.М., судді Брильовського Р.М. та судді Гулика А.Г. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування у Львівської міської ради документів, а також не було належним чином забезпечено виконання раніше винесеної ухвали суду від 07.09.2017 року, якою у Львівської міської ради уже витребовувалися документи. Вказане, на переконання ОСОБА_5 та його представників свідчить про незацікавленість колегії суддів у належному розгляді справи та позбавляє ОСОБА_5 можливості забезпечити обґрунтування своєї правової позиції. Також третя особа ОСОБА_5 та його представники зазначили, що цією ж колегією уже винесено рішення по схожій справі № 813/2641/17, що на їхню думку може призвести до винесення, імовірно, аналогічного рішення у даній справі №813/2581/17, адже в колегії суддів уже сформована правова позиція щодо предмету спору. Крім того, у заяві зазначається, що колегія суддів не забезпечила оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови по схожій справі № 813/2641/17, чим завадила ОСОБА_5 та його представникам його проаналізувати.

ОСОБА_5 та його представники заяву про відвід колегії суддів підтримали, просили задовольнити.

Представник позивачів проти заяви про відвід заперечив, просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи Львівської міської ради проти заяви про відвід заперечила та просила відмовити.

Заслухавши думку представників позивачів, відповідача, третіх осіб та їх представників, колегія суддів дійшла висновку відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, визначених ст. 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно з ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналізуючи зміст вищенаведених статей та обґрунтування поданої третьою особою та його представниками заяви про відвід колегії суддів, суд зазначає, що у поданій заяві не наведено жодних доказів про наявність підстав, які б вказували на упередженість суддів щодо третьої особи, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України.

Щодо покликання ОСОБА_5 та його представників, як на підставу для відводу колегії суддів, відмову суду у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, суд зазначає, що за результатами розгляду цього клопотання колегією суддів було винесено ухвалу з питань витребування доказів від 16.11.2017 року із обґрунтуванням причин відмови.

Також, суд зазначає, що розгляд однією колегією суддів схожих за предметом справ не свідчить про наперед сформовану правову позицію у кожній з них, адже відповідно до ст. 159 КАС України суд ухвалює кожне судове рішення на підставі повного і всебічного з'ясування обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо покликання ОСОБА_5 на незабезпечення колегією суддів розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту постанови у схожій справі № 813/2641/17, суд зазначає, що текст цього рішення було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень на п'ятий день його виготовлення та після підписання, а саме 21.11.2017 року.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що оцінка третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та його представниками дій колегії суддів у складі головуючого судді Сакалоша В.М., судді Брильовського Р.М. та судді Гулика А.Г. під час розгляду цієї справи є суб'єктивною і відображає власну позицію щодо вчинених колегією суддів процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження його сумнівів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Отже, враховуючи те, що судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості суддів або їх зацікавленості у розгляді справи, суд вважає, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів немає, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаної заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сакалоша В.М., судді Брильовського Р.М. та судді Гулика А.Г., відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулик А.Г.