Ухвала

від 27.11.2017 по справі 918/160/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 918/160/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_1 Православної Церкви с. Бадівка Острозького району від 10.10.2017 р. на постанову начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 52211364 від 26 вересня 2017 року у справі № 918/160/15 за позовом ОСОБА_1 Православної Церкви с. Бадівка Острозького району

до Релігійної громади Святої ОСОБА_3 ОСОБА_1 УПЦ Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та церквою в с. Бадівка Острозького району Рівненської області

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - ОСОБА_4, довіреність від 06.06.2016 р.;

від відповідача - не з'явився;

від відділу ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Православна Церква с. Бадівка Острозького району звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Релігійної громади Свято - Миколаївської парафії Рівненської єпархії ОСОБА_1 Православної Церкви - Київський патріархат м. Острог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та церквою в с. Бадівка Острозького району Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.05.2015 р. у справі № 918/160/15 задоволено позов ОСОБА_1 православної церкви села Бадівка Острозького району до Релігійної громади Святої ОСОБА_3 ОСОБА_1 УПЦ Київського Патріархату с.Бадівка Острозького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та церквою в с.Бадівка Острозького району Рівненської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 р. у справі № 918/160/15 вищезазначене судове рішення скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 р. у справі № 918/160/15 вищезазначена постанова апеляційної інстанції скасована а справа направлена на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р., рішення Господарського суду Рівненської області від 18.05.2015р. у справі № 918/160/15 залишено без змін.

28 липня 2016 року видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 р. у справі № 918/160/15 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. залишено без змін, а касаційну скаргу Релігійної громади Святої ОСОБА_3 ОСОБА_1 УПЦ Київського Патріархату - без задоволення.

11 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 Православної Церкви с. Бадівка Острозького району через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла скарга від 10.10.2017 р. на постанову начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 52211364 від 26 вересня 2017 року, в якій остання просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 26 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52211364.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 Православна Церква с. Бадівка Острозького району зазначає, що 2 жовтня 2017 року останньою було отримано постанову начальника відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Також зазначає, що державний виконавець при прийнятті зазначеної постанови дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду про виселення боржника регулюється ч. 3 ст. 63 Закону та необхідні дії по виконанню судового рішення виконавець мав вчинити відповідно до ст. 66 Закону. Відтак, у зв'язку із тим, що при здійсненні виконавчого провадження виконавцем не використано в повній та достатній мірі всіх допустимих спеціальним законом способів та засобів для виконання рішення суду про виселення боржника, а рішення суду не виконано, скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову від 26 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52211364.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 Православної Церкви с. Бадівка Острозького району від 10.10.2017 р. прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року.

7 листопада 2017 року від представника відділу ДВС через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на скаргу від 07.11.2017 р. № 6240 (т. 2 а.с. 181-183), в якому останній заперечує проти скарги та зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону всі документи виконавчого провадження надсилались боржнику рекомендованими листами, а відтак Релігійна громада Святої ОСОБА_3 ОСОБА_1 УПЦ Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району була належним чином повідомлена про всі виконавчі дії Острозького РВ ДВС. Також зазначає, що згідно ст. 76 Закону за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Так, 26.06.2017 р. державним виконавцем направлено повідомлення до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону. Відтак, представник відділу ДВС зазначає, що дії органу ДВС Острозького районного управління юстиції є правомірними.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року розгляд скарги відкладено на 27 листопада 2017 року.

У судовому засіданні 27 листопада 2017 року представник позивача (скаржника) скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

У судове засідання 27 листопада 2017 року представник відповідача не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3301308889808 (т. 2 а.с. 239).

Крім того, представник відділу ДВС у судове засідання 27листопада 2017 року також не з'явився, однак 10.11.2017 р. від останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника Острозького РВ ДВС (т. 2 а.с. 235).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2016 року державним виконавцем Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 28.07.2016 р. № 918/160/15 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні будівлею церкви в с. Бадівка по вул. Ватутіна, 1-А Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 Православній Церкві с. Бадівка Острозького району шляхом виселення Релігійної громади Святої ОСОБА_3 ОСОБА_1 Православної Церкви Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району (ВП № 52211364) (т. 2 а.с. 132).

Також з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем в межах ВП № 52211364 було здійснено виїзди до будівлі церкви в. с. Бадівка, про що складено відповідні про невиконання боржником рішення суду (т. 2 а.с. 226, 206-207, 200, 190).

Судом встановлено, що 18 вересня 2017 року начальником Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Релігійну громаду Святої ОСОБА_3 ОСОБА_1 Православної Церкви Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району у розмірі 10 200 грн. (т. 2 а.с. 192-193).

Накладаючи штраф зазначеною постановою, державний виконавець керувався ст. ст. 63, 75 Закону.

26 вересня 2017 року начальником Острозького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52211364 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону (т. 2 а.с. 189). В зазначеній постанові начальник відділу ДВС посилався на ч. 3 ст. 63 Закону, якою передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 26 вересня 2017 року начальник відділу ДВС надіслав до Острозького ВП ГУНП і Рівненській області повідомлення (т. 2 а.с. 185-187), в якому просив вжити відповідних заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності боржника юридичної особи - Релігійної громади Святої ОСОБА_3 ОСОБА_1 УПЦ Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району за умисне ухилення від виконання рішення суду.

Стаття 63 Закону передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідні ст.ст. 63, 75 Закону стосуються виконання рішень, що зобов'язують боржника виконати певні дії або утриматися від їх вчинення.

Однак, як вбачається зі змісту виконавчого документа, в наказі Господарського суду Рівненської області від 28 липня 2017 року № 918/160/15 зазначено про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні та володінні будівлею церкви в с. Бадівка по вул. Ватутіна, 1-А Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 Православній Церкві с. Бадівка Острозького району шляхом виселення Релігійної громади Святої ОСОБА_3 ОСОБА_1 Православної Церкви Київського Патріархату с. Бадівка Острозького району. При цьому, відповідний виконавчий документ не передбачав для боржника жодних вказівок на зобов'язання вчинити дії (в тому числі по звільненню приміщення).

Питання про виселення боржника врегульовані відповідною ст. 66 Закону, яка передбачає, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Частиною 6 ст. 66 Закону визначено, що якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, з огляду на зміст виконавчого документа, під час здійснення виконавчого провадження виконавчі дії мали відбуватись в порядку, визначеному відповідною ст. 66 Закону, якою врегульовано питання виселення боржника, що чітко визначено у виконавчому документі.

Оскільки, виконавчий документ не передбачав для боржника жодних вказівок на зобов'язання вчинити дії (в тому числі по звільненню приміщення), у державного виконавця були відсутні підстави для застосування ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи порушення виконавчою службою встановленого Законом порядку виконання судового рішення про виселення та невжиття заходів щодо усунення розбіжностей, які виникли в ході виконавчого провадження, винесення спірної постанови є передчасним та не обґрунтованим. У зв'язку з чим, постанова начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 26 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52211364 підлягає визнанню недійсною та скасуванню.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи встановлення судом порушень вимог чинного законодавства в діях начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52211364 від 26 вересня 2017 року, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скаргу такою, що належить задовольнити.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 Православної Церкви с. Бадівка Острозького району від 10.10.2017 р. на постанову начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 52211364 від 26 вересня 2017 року - задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 26 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52211364.

Суддя Політика Н.А.