Ухвала

від 27.11.2017 по справі 520/14245/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/8846/17

Номер справи місцевого суду: 520/14245/16-ц

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одескої області Калараш А.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Білі Шатри про стягнення заборгованості за договором позики , -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №22-ц/785/8846/17 від 21 листопада 2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" мені, як головуючому судді Калараш А.А., у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Сєврової Є.С. передано зазначену вище цивільну справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року.

В ході вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, ознайомившись з матеріалами справи, мені стало відомо, що 05.10.2017 року мною, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у зазначеній вище цивільній справі, за апеляційною ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року (а.с. 102) (провадження №22-ц/785/7886/17).

У зв'язку з наведеним вище, вважаю, що мною було визначено правову позицію у зазначеній справі та повторна участь у справі є неможливою.

Відповідно до ст. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Таким чином, ст. 21 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи, що відповідно до ст. 23 ЦПК України є підставою для заявлення відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що ОСОБА_3 знову звернулася з апеляційною скаргою на те ж саме рішення, та мною раніше вже було визначено правову позицію з цього приводу, вважаю доцільним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Калараш А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Білі Шатри про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу справи №22-ц/785/8846/17 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш