Ухвала

від 24.11.2017 по справі 2-334/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-334/09 Головуючий у І інстанції Остахнович А.В. Провадження № 22-ц/780/5726/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В. Категорія 1 24.11.2017

УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП Світанок в особі Науменко Тамари Миколаївнина рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2009 рокупозов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, комісія з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП Світанок в особі Науменко Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на його апеляційне оскарження з посиланнями на поважність причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі комісією з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП Світанок в особі Науменко Т.М. не зазначено, яким чином рішення місцевого суду від 22 січня 2009 року вплинуло на порушення прав, свобод та інтересів особи, яка не брала участі у справі, та не подано доказів на підтвердження наявності та порушення їх прав стосовно спірного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Вимогами ст. 42 ЦПК України визначено перелік документів, що посвідчують повноваження представників.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана Науменко Т.М., особою, яка не брала участі у справі, до якої не додано документів, що посвідчують її повноваження, як представника комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП Світанок .

В матеріалах справи також відсутні документи, що визначають правовий статус апелянта (юридичної особи), який підтверджує правомочність комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП Світанок (ст. 28 ЦПК України).

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комісії з реорганізації вирішення майнових питань реорганізованого КСП Світанок в особі Науменко Тамари Миколаївнина рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2009 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко