Ухвала

від 28.11.2017 по справі 672/986/17

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/986/17

Провадження №2/672/451/17

УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області

про скасування рішення сільської ради та рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до відповідачів, про скасування рішення місцевої ради про передачу у власність земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію права власності, пояснивши суду, що вважає такі дії відповідачів незаконними та такими, що порушують його права, як власника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яке фактичне користування земельною ділянкою гр. ОСОБА_7В за адресою с. Лісоводи вул. Мазепи,11 та яке фактичне користування земельною ділянкою гр. ОСОБА_6 за адресою с. Лісоводи вул. Мазепи 9?

2) Чи відповідає площа, проміри та конфігурація земельної ділянки за кадастровим номером 6821284500:01:001:0065, яка розташована в с. Лісоводи по вул. І.Мазепи, 11 що перейшла у власність ОСОБА_2, площі, промірам та конфігурації земельної ділянки ОСОБА_2 відображеної на Опорному плані населеного пункту с. Лісоводи розробленого у 1979 році ?

3) Чи відповідає фактична площа, проміри та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_6, яка розташована в с. Лісоводи по вул. І.Мазепи, 9 - площі, промірам та конфігурації земельної ділянки ОСОБА_6, відображеної на Опорному плані населеного пункту с. Лісоводи розробленого у 1979 році.

4) Чи відповідає фактична площа та конфігурація земельної ділянки яка використовується ОСОБА_2 в с. Лісоводи по вул. Мазепи, 11 конфігурації та площі земельної ділянки, за кадастровим номером 6821284500:01:001:0065, в с. Лісоводи по вул. Мазепи 11 яка перейшла у власність ОСОБА_2 та відображена в базі даних системи державного земельного кадастру?

5) Чи відповідає фактична площа земельної ділянки ОСОБА_6 в с. Лісоводи по вул. Мазепи, 9 - розміру площі земельної ділянки, яка закріплювалась за ОСОБА_6Г в земельно - облікових документах за період з 1990 року по 2000 рік?

Решта учасників заперечили проти призначення даної експертизи, вважають це затягуванням розгляду даної справи, вказують, що відповіді на питання, які представник позивача просить поставити на вирішення експертів, в переважній більшості є очевидними і їх можна з"ясувати з матеріалів справи. Щодо решти питань, то їх вирішення не вплине на можливість ухвалення рішення у даній справі, оскільки не зможе внести ясність у вирішення даного спору.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, виходячи із наступного.

Ч.3 ст.143 ЦПК визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що відповіді по питанню №1 є очевидними і вони вбачаються з матеріалів справи та доданих до неї доказів, що визнається і самою представником позивача.

Щодо питань №2-3, то представник позивача не змогла пояснити їх визначальне значення для розгляду даної справи. Також, в ході розгляду справи було встановлено, що між даними господарствами існують фактично встановлені межі вже багато десятиліть.

Щодо питання №4, то відповідь на нього є очевидною з тих підстав, що крім земельної ділянки площею 0.25 га для обслуговування будинку, за домогосподарством відповідача також закріплена земельна ділянка для особистого селянського господарства, а отже така площа є більшою за 0.25 га.

Також є очевидною відповідь на питання №5, оскільки дані відомості з'ясовувались судом в ході розгляду даної цивільної справи і для їх визначення не є необхідними спеціальні знання.

Крім того, по ряду питань представник позивача просить експерта надати відповідь, для чого останньому повинен бути наданий Опорний план населеного пункту с. Лісоводи розроблений у 1979 році. Проте такий в матеріалах справи відсутній, клопотань про його витребування в порядку, визначеному ст.137 ЦПК України сторонни не заявляли.

Оскільки представник позивача не змогла чітко сформулювати та обґрунтувати доказове значення відповідей на вищевказані питання, з врахуванням вже досліджених судом обставин, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Керуючись ст.143, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: