Ухвала

від 23.11.2017 по справі 804/3275/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 рокусправа № 804/3275/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства Індіго-Грін до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Індіго-Грін звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.04.2017 року № 150/4.7/402 про накладення штрафу у розмірі 96 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що послуги ОСОБА_1, які були надані ПП Індіго-Грін відповідно до умов договорів цивільно-правового характеру різнилися, як за об'ємом так і за розміром винагороди, що притаманно саме цивільно-правовим договорам, а не трудовим правовідносинам. Договори цивільно-правового характеру, які були укладені між позивачем та ОСОБА_1, відповідно до яких останній надавав позивачу послуги з нагляду за цілісністю та неушкодженістю майна та утриманню в чистоті приміщень будівель не були визнані недійсними чи неукладеними в порядку, встановленому законом. Отже, відповідач, складаючи акт перевірки та приймаючи рішення про притягнення ПП Індіго-Грін до відповідальності, діяв протиправно та з перевищенням наданих йому повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.04.2017 року № 150/4.7/402 про накладення штрафу на Приватне підприємство Індіго-Грін у розмірі 96 000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-

правовим відносинам, укладається цивільно-правовий договір. При цьому неприпустимо оформляти договори цивільно-правового характеру на виконання небезпечних робіт та робіт, які мають постійний характер виконання. Хронологічний безперервний процес укладання цивільно-правових договорів із ОСОБА_1 вказує на постійний тривалий характер виконання робіт. Фактично ОСОБА_1 в період з 04.01.2016 року по 31.01.2017 року виконував роботи по нагляду за цілісністю та неушкодженістю майна та утримання в чистоті приміщень будівель з підпорядкування режиму роботи підприємства. Тобто має місце заміна трудових правовідносин цивільно-правовими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.03.2017 о 16 год. 08 хв. на урядову гарячу лінію 1545 поступив дзвінок гр. ОСОБА_1, під час якого останній повідомив, що у лютому 2017 р. звільнився з посади сторожа Приватного підприємства Індіго Грін та не отримав розрахункові кошти при звільненні, у зв'язку з чим звертається з проханням вжити заходів щодо якнайшвидшої виплати коштів заявнику при звільненні.

З вказаним зверненням та на підставі наказу про проведення перевірки № 615-П від 31.03.2017 року, направлення на перевірку № 125/4.7-8 від 31.03.2017 року головним державним інспектором Марініч Тетяною Владиславівною, за участю директора ПП Індіго-Грін Кубасова Миколи Івановича, проведено перевірку ПП Індіго-Грін щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування

Актом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконував роботи відповідно до цивільно-правових договорів, згідно яких брав на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): проведення нагляду за цілісністю та неушкодженістю майна та утримання в чистоті приміщень будівель (площа зазначається в актах здачі-прийому роботи) та отримував договірну ціну роботи згідно акту здачі-прийому роботи, що є невід'ємною частиною вищезазначених договорів. Предмет договору передбачає, що особа, яка виконує цю роботу (надає послуги) має відпрацювати певний обов'язковий період часу - робочі дні/години, передбачені графіком роботи підприємства, протягом якого вона несе відповідальність за цілісність та неушкодженість майна, що знаходиться під її наглядом, за чистоту приміщень будівель. Хронологічний безперервний процес укладання цивільно-правових договорів з ОСОБА_1 вказує на постійний тривалий характер виконання робіт.

За викладених обставин, державний інспектор праці дійшов висновку, що в даному випадку в наявності заміна трудових правовідносин цивільно-правовими, тобто підприємством порушено частини 1 і 3 статті 24 КЗпП (не укладення трудових договорів з усіма працівниками).

За висновками акту перевірки складено протокол № 97/4.7-8 від 07.04.2017 року про адміністративне правопорушення посадовою особою (директором) ПП Індіго-Грін Кубасова М. І. частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме: допущення до роботи ОСОБА_1 без укладення трудового договору.

Протокол подано на розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

07 квітня 2017 року приписом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 112/4.7-8 приписано забезпечити виконання частини 3 статті 24 КЗпПУ, згідно вимог якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, про виконання якого необхідно письмово інформувати з наданням копій підтверджуючих документів Головне управління Держпраці у строк до 05.05. 2017 року.

26 квітня 2017 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тимченко Л. В. винесено постанову про накладення на Приватне підприємство Індіго-Грін штраф у розмірі 96 000 (девяносто шість тисяч) гривень.

Не погодившись з постановою позивач звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини за угодами між позивачем та ОСОБА_1 є цивільно-правовими і не регулюються статтею 24 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів вважає такий висновок вірним з огляду на наступне.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. (Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (Положення № 96)).

Згідно пункту 2 Положення № 96 Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

За приписами підпункту 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96 встановлено, що Держпраці, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення перевірки слугувала скарга ОСОБА_1 щодо не проведення Приватним підприємством Індіго-Грін з ним повного розрахунку при звільненні.

За результатом проведеної перевірки державний інспектор встановив порушення Приватним підприємством Індіго-Грін статті 24 КЗпП, а саме не оформлення між підприємством та ОСОБА_1 відповідних трудових договорів, зокрема ОСОБА_1 надавав послуги та виконував роботи за цивільно-правовими угодами, які містять ознаки трудового договору, таким чином трудові відносини з ним належним чином не оформлені.

У відповідності до частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини 1 статті 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Отже, предметом трудового договору є праця робітника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

За приписами частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що між ПП Індіго-Грін та ОСОБА_1 укладались цивільно-правові договори, предметом яких було проведення нагляду за цілісністю та неушкодженістю майна та утримання в чистоті приміщень, будівель.

За результатом виконання кожного цивільно-правового договору складено акти приймання робіт, відповідно до яких, передбачені договорами роботи виконані у повному обсязі, якість відповідає вимогам замовника.

Відповідні цивільно-правові договори підписані зі сторони замовника директором ПП Індіго-Грін Кубасовим М. І., за сторони виконавця - ОСОБА_1

Жодних відомостей щодо непогодження з укладення відповідних цивільно-правових договорів, ОСОБА_1 не було зазначено, тобто вказані договори укладено за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними.

Таким чином, висновки державного інспектора, викладені в акті перевірки щодо наявності заміни трудових правовідносин цивільно-правовими спростовані вимогами чинного цивільного і трудового законодавства, та матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності у державного інспектора Держпраці повноважень на власний розсуд тлумачити умови цивільно-правових договорів, визнавати їх укладення недійсними та надавати їм статусу трудових.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодних, передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність будь-яких правочинів, укладених між ПП Індіго-Грін та ОСОБА_1 у акті перевірки не зафіксовано, що підтверджує цивільно-правовий характер правовідносин між позивачем та ОСОБА_1

За викладених обставин, правовідносини між ПП Індіго-Грін та ОСОБА_1 Є цивільно-правовими та не можуть бути врегульовані Кодексом законів про працю України.

Прийнята на підставі акту перевірки постанова винесена Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.04.2017р. № 150/4.7/402 про накладення штрафу на Приватне підприємство Індіго-Грін у розмірі 96 000,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції, відповідно до статті 212 КАС України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко