Ухвала

від 23.11.2017 по справі 820/2566/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р.Справа № 820/2566/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О. А.,

представника позивача - Розумної О. О.,

представників третьої особи - Блошко В. М., Житченко Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 820/2566/17

за позовом Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007"

до Державного реєстратора на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалова О.М. третя особа Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання протиправними рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Агро-Альянс-2007" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалової О.М. про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 29 серпня 2016 року №№ 31136514, 31136366, 31136213, 31136076, 31135929, 31135776, 31135598, 31135408, 31135150, 31134974, 31134820, 31134652, 31134417, 31134078, 31133673, 31133481, 31133266, 31133026, 31132600, 31132303, 31131892, 31131719, 31131513, 31131231, 31130873, 31130736, 31130634, 31130398, 31130274, 31130274, 31129465, 31129352, 31129200, 31129060, 31128798, 31128583, 31128382, 31128237, 31127966, 31127772, 31127565, 31127225, 31127033, 31124299, 31124101, 31123752, 31122833, 31122191, 31126825, 31126593, 31126218, 31125763, 31125577, 31125382, 31125079, 31124526; від 31 серпня 2016 року №№31175924, 31175756, 31175232, 31174778, 31174575, 31174394, 31174178, 31173691, 31173423, 31172573, 31171922; від 01 вересня 2016 року №№31194007, 31193641, 31193161, 31192754, 31192382, 31191963, 31191546, 31190944, 31189058, 31188303, 31187917, 31187617, 31187379, 31187110, 31186648, 31186270, 31185942, 31185409, 31185130, 31179971, 31181453, 31180799, 31180367, 3117991, 31179902, 31179723, 31179641, 31179561, 31179476; від 05 вересня 2016 року №№31238189, 31237846, 31237530, 31237200, 31236835, 31236361, 31235742, 31235278, 31234781, 31234048, 31233109, 31232572, 31231448, 31231193, 31230860, 31230443, 31230200, 31227143, 31225609, 31224797, 312223887, 31222728; від 07 вересня 2016 року №№31276952, 31276347; від 08 вересня 2016 року №№31298868, 31298684, 31298167, 31296905, 31295239, 31294025, 31293624, 31292271, 31291978, 31289874, 31287727, 31287130, 31283042, 31282323, 31281738; від 09 вересня 2016 року №№31318730, 31318349, 31317816, 31316187, 31315701, 31314345, 31312148, 31310699, 31308895, 31307147, 31306730, 31305825, 31305031, 31303804, 31303365, 31302992, 31302655, 31302087; від 12 вересня 2016 року №№31340558, 31339530, 31338927, 31338543, 31332623, 31345367, 31344904, 31344248, 31343451, 313430001, 31342378, 31341382; від 13 вересня 2016 року №№31367024, 31366698, 31365867, 31365516, 31364814, 31364457, 31364059, 31363353, 31362971, 31362602, 31362096, 31361731, 31360869, 31359751, 31358803, 31358544, 31357784, 31357450, 31356627, 31355973, 31354656, 31354299, 31353924, 31352956, 31352576, 31351075, 31350775, 31345762; від 14 вересня 2016 року №№31384652, 31383542, 31381374, 31381106, 31380862, 31379931, 31379601; від 15 вересня 2016 року №№31406650, 31405355, 31404950, 31404623, 31404238, 31403815, 31403260, 31402978, 31402723, 31402298, 31401910, 31401623, 31401029, 31400346, 31399830, 31399415; від 19 вересня 2016 року №№31459514, 31458990, 31458553, 31457886, 31457206, 31456245, 31455781, 31454905, 31454501, 31453941, 31453392, 31453005, 31450578, 31449890, 31449058, 31448412, 31445762, 31444516, 31443502, 31443063; від 20 вересня 2016 року №№31481533, 31481135, 31478747, 31478380, 31477984, 31475974, 31475315, 31474944, 31474633, 31474284, 31473865, 31473425, 31473208, 31472910, 31472625, 31470994, 31469508, 31468602, 31467379; від 21 вересня 2016 року №№31503303, 31502593, 31502224, 31501742, 31499219, 31498727, 31498021; від 22 вересня 2016 року №№31524566, 31524042, 31523465, 31522600, 31522117, 31521668, 31520698, 31519903, 31519372, 31518914, 31518418; від 28 вересня 2016 року №№31612670, 31611970, 31609859, 31608758, 31608322, 31607947; від 29 вересня 2016 року №№31638464, 31637956, 31637364, 31636949, 31636493, 31635801, 31635313, 31634694, 31633830, 31632777, 31632280, 31631976, 31631290, 31630974, 31630720, 31630247, 31639955, 31627992, 31627531, 31626473, 31625826, 31623709, 31622351, 31615792, 31614004, 31613422; від 30 вересня 2016 року №№31661573, 31660586, 31660143, 31658956, 31657850, 31656795, 31656374, 31655350; від 3 жовтня 2016 року №№31687933, 31687606, 31687298, 31686951, 31686633, 31686275, 31683659, 31682543, 31681879, 31681579, 31681315, 31681053, 31680605, 31680129, 31679781, 31678172, 31677503, 31677114, 31677114; від 4 жовтня 2016 року №№31695371, 31694793, 31694294, 31688258.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представники третьої особи підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, виключити із мотивувальної частини постанови суду вло

Представник позивача у судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників третьої особи, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду , перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду своєчасно, в межах строків визначених ст.99 КАС УКраїни.

Колегія суддів не погоджєуться з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок шестимісячного строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку на звернення до суду із даними позовними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (N 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Колегія суддів зауважує, що КАС України не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку звернення до суду. Отже, це питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

Таким чином, питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується адміністративним судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 22.06.2017р. з вимогами про скасування рішень відповідача прийнятих в серпні , вересні, жовтні 2016 року.

В суді першої інстанції представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017р. в задоволені зазначеного клопотання відмовлено та в цей же день прийнято постанову, якою відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ст.ст.99.100 КАС України та зазначає наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач про порушення своїх прав, дізнався в 2017р., після скасування рішень державного реєстратора Наказами Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Проте , колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими, оскільки позивачем заявлено позов саме про скасування рішень державного реєстратора з підстав прийняття їх не у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином скасування зазначених рішень Міністерством юстиції України в 2017р. свідчить про поновлення права позивача, яке він вважав порушеним.

Під час судового розгляду встановлено, що реєстрація права оренди відбулася на підставі заяв ПП " Агро-Альянс-2007" в період з серпня по жовтень 2016 року, а отже позивач був обізнаний про рішення державного реєстратора, проте до суду звернувся 22 червня 2017р., тобто поза межами строків встановлених ст.99 КАС України.

При цьому, обставин та доказів про наявність об'єктивних перешкод, які дійсно заважали позивачу звернутися до суду у визначений законом строк, колегією суддів не встановлено, а тому строк звернення до суду було пропущено позивачем без поважних причин.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно ст.155 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 820/2566/17 скасувати.

Позов Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" до Державного реєстратора на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалова О.М. третя особа Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправними рішень залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б. Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2017 р.