Ухвала

від 29.11.2017 по справі 383/726/17

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/726/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

у складі : головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1Ю, та її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Адаменко І.М. перебуває справа №383/726/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

29 листопада 2017 року в судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Адаменко І.М., з тих підстав, що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у розгляді даної справи, оскільки 02.11.2017 року позивачці стало відомо зі слів відповідача, що справу буде розглянуто на його користь, так як він перебуває у дружніх стосунках із чоловіком судді Адаменко І.М., з яким часто рибалить, а тому позивачка сумнівається у об"єктивності судді та на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України просить задовольнити заявлений відвід.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2, підтримали заяву, а відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4, заперечили проти її задоволення у зв"язку із необгрунтованністю заяви про відвід судді Адаменко І.М..

Врахувавши думки осіб, які беруть участь у справі, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Адаменко І.М. задовольнити посилаючись на наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Доводи позивачки ОСОБА_1 щодо обставин відводу судді Адаменко І.М. є необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, але щоб уникнути в подальшому можливих сумнівів при розгляді даної справи та враховуючи право позивача на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також враховуючи думку учасників процесу та з метою забезпечення дотримання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, безсторонності судового розгляду та за для уникнення сумнівів у об єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Адаменко І.М. у даній справі з підстав визначених п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Адаменко І.М. - задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко