Рішення

від 11.04.2018 по справі 383/726/17

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/726/17

Номер провадження 2/383/39/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Машкової О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.09.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позов обґрунтований тим, що 27.11.2016 року помер батько ОСОБА_5. Вона та відповідач як діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

Позивач, крім того є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, подавши нотаріусу Бобринецького районного нотаріального округу заяву про вступ у спадщину за заповітом і за законом та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 6,932 га, кадастровий номер 3520887900:02:000:2941. Позивач зазначала, що через відсутність у неї правовстановлюючих документів на транспортні засоби не може оформити свої спадкові права за законом на майно, не охоплене заповітами, на яке вона має право спадкування за законом, а саме трактор колісний марки К- 700А ПЕ, 1997 року випуску, заводський № 970053, № двигуна 9613824, номерний знак 03498КЕ, свідоцтво АК383971, зареєстрований 27.08.2002 року і причіп марки ПТС -10, 1997 року випуску, б/н, свідоцтво АА237498, номерний знак 3471ФГ, зареєстрований 14.03.2003року. З цих підстав приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, яким відкрито спадкову справу, постановою від 25.08.2017 року було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на транспортні засоби.

У позові вказувала, що свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів не втрачені, а разом з самими транспортними засобами перебувають у володінні відповідача, який сам не надає ні нотаріусу свідоцтва для оформлення прав на спадщину за законом, ні їй. У зв'язку з цим просила суд визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно.

02.11.2017 року в ході розгляду справи позивач доповнила позовну заяву додатковою підставою позову - неможливість оформити спадкові права через втрату правовстановлюючих документів, про що було дано оголошення в засобах масової інформації (а.с.60).

Посилаючись на небажання відповідача оформляти свої права на частку у спадщині нерухоме майно, що на думку позивача вказує на відмову від спадщини, просила в судовому порядку визнати за нею право власності на все спадкове майно за законом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, вказала, що відповідач умисно приховує транспортні засоби з метою перешкоджання їй вступити у спадщину. Вказане майно перебуває у його користуванні, знаходяться на території складу. Вона бачила і трактор і причіп, коли періодично проїжджала по дорозі повз територію складу, належного відповідачу.

Відповідач заперечив позов, зазначив, що перешкод у спадкуванні не чинить, оскільки не має у користуванні транспортних засобів та відповідно реєстраційних документів на них. Зазначив, що батько ще за життя мав фінансові борги, тому трактор та причіп були розібрані на запчастини та металобрухт і продані таким чином. Як і коли батько розпорядився майном він не знає. Має у користуванні власний трактор, який використовує у господарстві по обробітку земельної ділянки. Заяву до нотаріуса про прийняття спадщини за законом подавав, однак спадкові права не оформляв через відсутність майна, яке може входити до складу спадщини.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 02.11.2017 року від приватного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу ОСОБА_6 витребувано спадкову справу після померлого ОСОБА_5 (а.с.59).

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст правовідносин.

27.11.2016 року помер ОСОБА_5 в м. Бобринець Кіровоградської області, що підтверджено актовим записом про смерть № 204 від 29.11.2016 року (а.с.14).

Відповідно до інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 28.07.2017 року (а.с.20) за ОСОБА_5 зареєстрована сільськогосподарська техніка: причіп ПТС, 1997 року випуску б/н, свідоцтво АА237498, номерний знак 3471ФГ, зареєстрований 14.03.2003року та трактор колісний К- 700А ПЕ, 1997 року випуску, заводський № 970053, № двигуна 9613824, номерний знак 03498КЕ, свідоцтво АК383971, зареєстрований 27.08.2002 року.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дітьми ОСОБА_5 та в силу ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом.

10.01.2017 року ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 за законом і за заповітом (а.с.79).

12.12.2016 року ОСОБА_3 подав до приватного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 за законом (а.с.78).

13.06.2017 року нотаріусом Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого вона успадкувала земельну ділянку площею 6,932 га, з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3520887900:02:000:2941, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 48054033 від 13.06.2017 року (а.с.147,148).

Постановою приватного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 від 25.08.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на причіп та трактор, оскільки у заявника відсутні правовстановлюючі документи на транспортні засоби (а.с.51).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказувала на те, що відповідач приховує спадкове майно та реєстраційні документи, пізніше вказала, що в силу цих обставин була змушена подати через засоби масової інформації оголошення про втрату документів, що також є перешкодою для прийняття спадщини.

На підтвердження надала показання як свідок та зазначила, що за життя батько займався фермерською діяльністю, мав власності трактор К-700А жовтого кольору та причіп ПТС-10 бордово-коричневого кольору. Ці транспортні засоби перебували на території складу по вул. Тваринницькій,1. Зараз цей склад у власності відповідача, там же знаходяться і транспортні засоби. Вона неодноразово бачила їх та, коли проїжджала повз склад. Також бачила трактор на полі, коли відповідач обробляв земельну ділянку. Вказала також, що батько за життя мав фінансові борги, вона пропонувала продати трактор. Щоб погасити борги, однак батько не погоджувався. Пізніше вони продали нерухомість та розрахувалися з боргами. Такі ж показання надав допитаний як свідок ОСОБА_7, який є чоловіком позивача.

Суд критично оцінює надані свідками показання, оскільки вони подані позивачем у справі та її чоловіком як заінтересованими особами у вирішенні позову, крім того, не доводять беззаперечно, що майно, яке вони бачили на території складу відповідача є саме тими транспортними засобами, які належали ОСОБА_5, а саме індивідуальних ознак, які б відрізняли від інших транспортних засобів та знаходження цього майна на даний час у відповідача. За цих підстав зазначені докази позивача суд відхиляє.

Інших належних та допустимих доказів цієї обставини позивач до суду не надала, що позбавляє суд встановити склад спадкового майна не лише за правовстановлюючими документами, а і по фактичній його наявності.

Відповідач, заперечуючи позов та вказуючи на те, що майном батько розпорядився за життя, надав суду пояснення, не посилаючись на відповідні докази, та зазначив, що йому не відомо коли батько розібрав трактор та кому і коли продав запчастини і металобрухт.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач в силу ст.1261,1223,1261 ЦК України має право на спадщину після смерті батька.

Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно дійсно є перешкодою для позивача у оформленні спадкових прав.

Відповідно до ст. 392 ЦК У країни власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою собою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відмова органу державної реєстрації в оформленні права власності на об'єкт нерухомого чи рухомого майна або відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме чи рухоме майно у зв'язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права може бути підставою для звернення особи до суду.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.(ст. 1268 ЦК України).

Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.(ст.1278 ЦК України).

Спірне майно не охоплене заповітом, позивач та відповідач прийняли спадщину відповідно до ст. 1269 ЦК України, подавши відповідні заяви до нотаріальної контори.

Таким чином, частки у спірному майні сторін є рівними.

Визнання права власності за позивачем на все спадкове майно, а не 1/2 частину, позивач аргументує тим, що відповідач не був позбавлений права і можливості ще до судового розгляду звернутися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. В подальшому, при судовому розгляді даної справи, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, відповідач не був позбавлений, та двічі (при первісному та повторному розгляді справи) мав процесуальну можливість, звернутися до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна. Такі дії відповідача ОСОБА_3 на думку позивача свідчать про свідому, з власної волі, відмову від отримання спадщини. Визнання за відповідачем права власності на 1/2 частини спадкового рухомого майна в даній цивільній справі на думку позивача буде суперечити завданням і засадам цивільного судочинства, визначених в ч.1 ст. 3 ЦПК України.

Зазначені аргументи позивача судом не приймаються, оскільки не узгоджуються із нормами Цивільного кодексу України щодо права на спадщину, відповідно до яких визначені чіткі підстави та порядок як прийняття спадщини відповідно до ст. 1268,1269 ЦК України, так і відмова від спадщини відповідно до ст. 1273 ЦК України.

Відповідач не заявляв про свою відмову від спадщину у встановлений ст. 1273 ЦК України порядок. Визнання за позивачем права на все спадкове майно буде порушенням права відповідача на спадщину.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Так, за ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач як у позовній заяві, такі в поясненнях в судовому засіданні, наполягає на визнанні за нею права власності на все спадкове майно, не зменшуючи позовні вимоги та заперечуючи можливість ухвалення судового рішення про визнання права власності на 1/2 частину майна.

Оскільки такі заявлені вимоги суперечать встановленим судом обставинам, тому задоволенню не підлягають. З цих підстав у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 141 ч.2 п.2 ЦПК України покладаються на позивача.

Судових витрат відповідачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 80, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті 27.11.2016 року ОСОБА_5 на трактор колісний марки К-700А ПЕ, 1997 року випуску, заводський № 970053, номер двигуна НОМЕР_1, номерний знак 03498КЕ, свідоцтво АК383971, зареєстрований 27.08.2002 року і причіп марки ПТС-10, 1997 року випуску, б/н, свідоцтво АА237498, номерний знак 3471ФГ, зареєстрований 14.03.2003 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕВ № 356579, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

- відповідач - ОСОБА_3, місце реєстрації: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Боринець, вул. Ярослава Мудрого, 50, паспорт серії ЕВ № 185520, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Повне судове рішення складено 20.04.2018 року.

Суддя О.В. Замша