Ухвала

від 29.11.2017 по справі 905/2742/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

29.11.2017р. № 905/2742/17 за позовною заявою: Заступника прокурора Донецької області (адреса: 87515, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (ЄДРПОУ: 00019442, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2), Міністерства аграрної політики та продовольства України (ЄДРПОУ: 37471967, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Корніоло ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: 39515228, адреса: 03061, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Креско Лоял Трейдінг (ЄДРПОУ: 39491349, адреса: 04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро (Йорданська), буд. 4-Г)

про: витребування об'єктів нерухомого майна із чужого незаконного володіння на користь держави, визнання недійсним договору іпотеки

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 05/1-1567вих-17 від 16.11.2017 р. Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю Корніоло ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Креско Лоял Трейдінг про витребування об'єктів нерухомого майна Кальчицький елеватор , дільниця №1, розташована за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Елеваторна, буд. 1, із чужого незаконного володіння на користь держави; визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2015 р. № 951.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Загальні вимоги до процесу подання позовної заяви визначені у розділі VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднані декілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть учать ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порідку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58, п. 5. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві самостійні вимоги: 1) витребування об'єкта нерухомого майна Кальчицький елеватор , дільниця №1, розташована за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Елеваторна, буд. 1, із чужого незаконного володіння на користь держави на підставі ст.ст. 317, 319, 330, 346, 387, 388 Цивільного кодексу України; 2) визнання недійсним договору іпотеки від 28.04.2015 р. № 951 на підставі положень Закону України Про іпотеку та Закону України Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації , Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна .

Таким чином, об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява № 05/1-1567вих-17 від 16.11.2017 р. Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю Корніоло ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Креско Лоял Трейдінг про витребування об'єктів нерухомого майна із чужого незаконного володіння на користь держави, визнання недійсним договору іпотеки, підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Керуючись ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 05/1-1567вих-17 від 16.11.2017 р. разом з додатками повернути заступнику прокурора Донецької області.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява на 16 арк. і додані до неї документи на 141 арк., конверт.

Суддя Н.В. Величко