Постанова

від 22.11.2017 по справі 804/6119/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Справа № 804/6119/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

судді - Бондар М.В.

судді - Турлакової Н.В.

при секретарі - Музиці Я.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» , Нотаріальна палата України про визнання протиправними та часткове скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - третя особа 1), Нотаріальна палата України (далі - третя особа 2), в якому просить:

- визнати частково протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 06.09.2017 за №2821/5 та від 11.09.2017 за №2851/5 в частині тимчасового заблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) та 12 (дванадцять) місяців відповідно;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом зобов'язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» здійснити розблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що накази №2821/5 від 06.09.2017 та № 2851/5 від 11.09.2017 прийняті Міністерством юстиції України без наявності передбачених законом підстав, оскільки під час вчинення нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_1 порядок вчинення таких дій не порушувався. Вказує, що оскільки підставою для проведення перевірки та, відповідно, тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно може слугувати порушення порядку державної реєстрації прав державним реєстратором, що в даному випадку не має місця, підстави до притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні. Також зазначила, що копії оскаржуваних наказів позивачем своєчасно. Позивач вважає, що Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів було допущено порушення п. п. 9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок № 1128) в частині: ненадання позивачу копії скарги та доданих до неї документів не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті; неповідомлення позивача про час і місце розгляду скарги; розгляд скарги на дії позивача без її участі; позбавлення права на подання письмових пояснень по суті скарги. З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуваними наказами Міністерства юстиції України від 06.09.2017 за №2821/5 та від 11.09.2017 за №2851/5 в частині тимчасового заблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) та 12 (дванадцять) місяців відповідно порушено її законні права та інтереси, а тому існує необхідність їх визнання протиправними, скасування та поновлення доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач у судове засідання з'явилась, вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача у судове засідання з'явилась, надала до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими, та зазначила наступне. 15.08.2017 та 29.08.2017 було направлено листи на адресу позивача з долученням копій скарг та додатково зазначено, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги Комісією буде опубліковано на сайті Міністерства юстиції України (за скаргою ТОВ ОСОБА_3 - Віта 2000 від 25.07.2017 №115/АВ. Тобто, твердження позивача про неповідомлення осіб про засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації не відповідає дійсності, адже на виконання п. 10 Порядку відповідачем було розміщеного оголошення на офіційному сайті Мінюсту щодо розгляду скарги. Дана інформація є відкритою та загальнодоступною, а тому вказане підтверджує факт відсутності порушень з боку відповідача п. 9-11 Порядку. Крім того, представник відповідача вважає, що відповідачем правомірно на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.09.2017 за результатами розгляду скарги ТОВ ОСОБА_3 - Віта 2000 від 10.08.2017 №122/АВ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.08.2017 за №24729-0-33-17 винесено наказ від 11.09.2017 №2851/5 про часткове задоволення скарги ТОВ ОСОБА_3 - Віта 2000 та на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 31.08.2017 за результатами розгляду скарги ТОВ ОСОБА_3 - Віта 2000 від 25.07.2017 №115/АВ, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 31.07.2017 за №22585-0-33-17 винесено наказ від 06.09.2017 №2821/5 про задоволення скарги ТОВ ОСОБА_3 - Віта 2000 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 11.09.2017 на адресу ДП НАІС надійшов лист Міністерства юстиції України від 08.09.2017 №10/22585-0-33-17/19К разом з наказом Міністерства юстиції України від 06.09.2017 № 2821/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень . Пунктом 4 даного Наказу було визначено тимчасово блокувати доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Пунктом 7 даного Наказу було визначено, що виконання наказу покласти на державне підприємство Національні інформаційні системи з метою виконання пункту 4 даного наказу.

Таким чином, враховуючи необхідність негайного виконання Наказу, позивачу було заблоковано доступ до Державного реєстру прав 11.09.2017 на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2017 № 2821/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , прийнятого у порядку, передбаченому Законом про державну реєстрацію прав. При цьому, у третьої особи 1 не було жодних правових підстав для невиконання вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України.

Крім того, у ДП НАІС як технічного адміністратора Державного реєстру прав відсутні правові підстави перевіряти законність та обґрунтованість положень відповідних рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, як органу на який покладені повноваження щодо здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав. 03.10.2017 до Дніпропетровської філії ДП НАІС надійшла ухвала про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2017, з зазначенням зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 06.09.2017 року №2821/5 та від 11.09.2017 року за №2851/5 до набрання законної сили судовим рішенням та зобов'язати ДП НАІС здійснити розблокування доступу.

03.10.2017 доступ Приватного нотаріусу Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1 було поновлено. З огляду на викладене, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Національні інформаційні системи» просив відмовити у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання здійснити розблокування доступу Приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Нотаріальна палата України про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановила наступне.

ОСОБА_1 є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та займається приватною нотаріальною діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, яке було видано ОСОБА_1 Міністерством юстиції 20.07.2009 за №7591. приватна нотаріальна діяльність позивача зареєстрована 18.11.2009, що підтверджується реєстраційним посвідченням №426, виданим Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

31.07.2017 за вхідним № 22585-0-33-17 до Міністерства юстиції України надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 від 25.07.2017 № 115/АВ.

Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розглянувши вищезазначену скаргу на рішення та дії державного реєстратора прав на нерухоме майно встановила, що 31.07.2017 до Міністерства юстиції України надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 від 25.07.2017 № 115/АВ з вимогою скасувати прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 17.05.2016 №29632184; від 18.05.2016 №№29654348, 29654298, 29654007; від 20.05.2016 №29729304; від 31.05.2016 №29828719; від 06.06.2016 №№29918135, 29917111; від 07.06.2016 №№29935623, 29935848,29933852, 29936514, 29937778, 29936114; від 16.06.2016 №30085229; від 16.03.2017 №№34299514, 34297046, 34296357, 34291853, від 23.03.2017 №34408165 на підставі яких нотаріусом ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про державну реєстрацію права оренди фермерського господарства ФЕДОРИК , фермерського господарства ОСОБА_3, фермерського господарства Левада-Агро та товариства з обмеженою відповідальністю АЕРОВОЛОДАР та ОСОБА_4 на земельні ділянки з кадастровими номерами:

1223282000:02:017:0319, 1223282000:02:005:0116, 1223282000:02:012:0230, 1223282000:02:047:0792, 1223282000:02:045:0771, 1223282000:02:017:0318, 1223282000:02:007:0132, 1223210500:01:032:0393, 1223210500:01:039:0412, 1223210500:01:032:0352, 1223210500:01:045:0521, 1223210500:01:040:1435, 1223210500:01:040:0437, 1223210500:01:046:0556, 1223210500:01:040:0436, 1223210500:01:002:0672, 1223210500:02:032:0629, 1223210500:02:035:0638, 1223210500:02:032:0617, 1223210500:02:016:0505, 1223210500:02:043:0717, 1223282000:02:054:0915, які розташовані на території Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2017 № 34453338, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі якого нотаріусом ОСОБА_5 до Державного реєстру прав внесено запис про державну реєстрацію права оренди ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 1223282000:02:054:0915, яка розташована на території Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Анульовано доступ нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру прав.

11.09.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 отримано повідомлення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України вих. № 5/22585-0-33-17/19К від 15.08.2017 року про прийняття до розгляду скарги ТОВ ОСОБА_3 - Віта 2000 від 25.07.2017 року № 115/АВ із доданими до нього матеріалами скарги.

13.09.2017 на адресу позивача надійшло ще одне повідомлення Комісії вих. № 2/24929-0-33-17/19К від 29.08.2017 про прийняття до розгляду скарги ТОВ ОСОБА_3 - Віта 2000 від 10.08.2017 № 122/АВ із доданими до нього матеріалами скарги.

У зв'язку із тим, що висновки Комісії за результатом розгляду вказаних скарг позивачу не надавались, а отже вона не знала дійсних причин того, чому їй блоковано доступ до реєстру, позивач вимушена була звертатись до Міністерства юстиції із листами про направлення на її адресу документів, які стали підставами для такого блокування, а саме: листи від 12.09.2017 за вих. № 216/01-16, від 19.09.2017 за вих. №№ 219/01-30 та 220/01-30.

18.10.2017 на адресу позивача надійшли висновки Комісії МЮУ з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на підставі яких Міністерством юстиції України прийнято два накази про тимчасове блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: наказ від 06.09.2017 № 2821/5 за скаргою № 115/АВ від 25.07.2017, за яким заблоковано доступ на 3 місяці. Висновок Комісії від 31.08.2017; наказ від 11.09.2017 № 2851/5 за скаргою № 122/АВ від 10.08.2017, за яким заблоковано доступ на 12 місяців. Висновок Комісії від 07.09.2017 року.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем наказами та вважаючи їх протиправними позивач звернулась із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку рішенням відповідача в межах спірних правовідносин, колегія суддів керується наступним.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Міністерство юстиції України розглядає скарги, в тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Процедура розгляду відповідно до Законів України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку № 1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) рекомендованою телеграмою;

2) телефонограмою;

3) факсимільним повідомленням;

4) засобами електронної пошти.

В поданому адміністративному позові приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зазначає, що вона в порушення наведених вимог не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - Віта 2000 , що в свою чергу унеможливило надання нею пояснень щодо обставин, викладених у такій скарзі, та, відповідно, не дало змоги суб'єкту розгляду скарги повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що матеріали скарг були направлені позивачу простим поштовим відправленням та відповідно до штампів відділення Укрпошти фактично були надіслані на її адресу 18.08.2017 та 05.09.2017, тобто відповідно за 12 та за 2 календарні дні до засідання Комісії. З урахуванням того, що 19, 20, 24, 25, 26 та 27 серпня цього року є офіційними вихідними та святковими днями в ці дати поштові відправлення не доставляються, а тому позивач була позбавлена можливості дізнатись про надходження скарг. Крім того, нормативні строки пересилання поштових відправлень, розміщені на офіційному сайті Укрпошти (http://ukrposhta.ua/dovidka/stroki-peresilannya) встановлені у Д+5, де Д - це день подання поштового відправлення. Тобто, матеріали за скаргою ТОВ ОСОБА_3 - Віта 2000 № 122/АВ від 10.08.2017, які були фактично надіслані Міністерством юстиції на адресу позивача 05.09.2017 не могли бути доставлені їй до засідання комісії, яке відбулося 07.09.2017.

Отже, при прийнятті оскаржуваних рішень були допущені порушення Порядку №1128 в частині повідомлення суб'єкта оскарження про час і місце розгляду зазначеної скарги, що є свідченням обґрунтованості позовних вимог в частині визнання таких рішень протиправними.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписи Порядку № 1128, на відміну від його положень про процедуру повідомлення суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги, не обмежує суб'єкта розгляду скарги конкретними способами направлення (вручення) таким особам копії скарги та доданих до неї документів. Відповідно, такі документи можуть бути направлені як засобами поштового зв'язку, так і факсимільним повідомленням або електронною поштою.

Крім того, колегія суддів вважає, що суб'єкт розгляду скарги, у відповідності до імперативних вимог п. 11 Порядку № 1128, мав достатньо часу для направлення копій таких документів на адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зазначену в Єдиному реєстрі нотаріусів аналогічно з його контактним телефоном, який був використаний для його повідомлення про час і місце розгляду скарги.

Прийняття оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України №2821/5 від 06.09.2017 та № 2851/5 від 11.09.2017 без дотримання наведених вимог Порядку №1128 визнається судом протиправним, оскільки таким чином були порушені законодавчо визначені права суб'єкта оскарження подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково мають прийматись комісією до розгляду.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувані накази підписані заступником Міністра юстиції України з питань виконавчої служби ОСОБА_6, який відповідно до Положення та функціональних обов'язків на мав прав на їх підписання, оскільки ОСОБА_6 призначений на посаду заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.03.2015 р. № 214 - р. Посаду ж заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації обіймає ОСОБА_7, яка призначена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 року № 456-р.

Так, на офіційному сайті Міністерства юстиції України міститься інформація про те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2016 р. № 4922/к Про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації та заступником Міністра - керівником апарату заступник Міністра з питань виконавчої служби ОСОБА_6 координує та контролює діяльність Департаменту державної виконавчої служби. Тобто, до його повноважень не входять питання, пов'язані із контролем у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Діяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації регламентована Положенням, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016. Відповідно до п. 9 вказаного Положення організаційне забезпечення діяльності комісії, підготовку матеріалів для розгляду комісією, а також підготовку на основі протоколу засідання комісії проекту висновку комісії та проекту наказу Міністерства юстиції України здійснює Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України. Згідно п. 10 Положення висновок комісії, оформлений відповідно до п. 8 розділу III Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Також, суд вказує, що прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Натомість накази Міністерства юстиції України від 06.09.2017 за №2821/5 та від 11.09.2017 за №2851/5 не містять викладення фактів порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, а також не містить будь-яких відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції, як блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про порушення принципу пропорційності.

Відповідно, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України від 06.09.2017 за №2821/5 та від 11.09.2017 за №2851/5 в частині тимчасового заблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) та 12 (дванадцять) місяців відповідно.

Задовольняючи позовну вимогу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 стосовно зобов'язання Міністерства юстиції України поновити доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом зобов'язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» здійснити розблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно колегія суддів виходить із того, що оскаржувані накази Міністерства юстиції України від 06.09.2017 за №2821/5 та від 11.09.2017 за №2851/5 в частині тимчасового заблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) та 12 (дванадцять) місяців відповідно є протиправними та підлягають скасуванню, а тому відповідно і блокування доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснене на підставі вказаних наказів є протиправним та існує необхідність зобов'язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» здійснити розблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином обґрунтованості прийняття наказів Міністерства юстиції України від 06.09.2017 за №2821/5 та від 11.09.2017 за №2851/5.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» , Нотаріальна палата України про визнання протиправними та часткове скасування наказів в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1280, 00 грн. відповідно до квитанції №0.0.849538353.1 від 15.09.2017.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» , Нотаріальна палата України про визнання протиправними та часткове скасування наказів - задовольнити.

Визнати частково протиправними та скасувати накази Міністерства юстиції України від 06.09.2017 за №2821/5 та від 11.09.2017 за №2851/5 в частині тимчасового заблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) та 12 (дванадцять) місяців відповідно.

Зобов'язати Міністерство юстиції України поновити доступ приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом зобов'язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» здійснити розблокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Присудити із Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1280, 00 грн. відповідно до квитанції №0.0.849538353.1 від 15.09.2017.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10