Ухвала

від 21.11.2017 по справі 826/14766/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року м. Київ № 826/14766/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Лозора Івана Володимировича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2013 року, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Лозора Івана Володимировича, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 16.08.2013 року, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів .

Відповідно до матеріалів адміністративного позову позивачем визначено відповідача 1- Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Лозора Івана Володимировича та відповідача 2- територіального управління юстиції у місті Києві, проте позовні вимоги заявлені лише до відповідача-1.

Судом було встановлено, що позивачем не дотримані вимоги пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ним не заявлені позовні вимоги до кожного з відповідачів, а саме: відсутні позовні вимоги до відповідача-2.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід або уточнити склад відповідачів по справі або уточнити позовні вимоги до визначених відповідачів; надати примірники уточненого адміністративного позову для суду та для вручення сторонам по справі (відповідачу/ам).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 08.12.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Л.О. Маруліна