Постанова

від 04.12.2009 по справі 2а-22563/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-22563/09/1270

Категорія №3.5

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2009 року.

Луганський окружний адм іністративний суд у складі:

судді Кач уріної Л.С.

при секретарі Л ємба А.М.,

в присутності сторін:

представник прокурора: Ногіна О.М.;

представник позивача: Нестеренко Ю.Н.;

представник відповідача: Мацевич І.П.;

представник третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4: ОСОБ А_5;

представник третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_6 не приб ула;

представники третьої особ и КП «Кафе «Уют»: Орлова Л.М. , Параднік А.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Прокурора м. Ст аханова Луганської області в інтересах Стахановської тер иторіальної громади в особі міської ради до Комунального підприємства «Стахановське бюро технічної інвентаризац ії», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_9 підпри ємство «Кафе «Уют» про визна ння дій протиправними та зоб ов' язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2009 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду звернувся Прокур ор м. Стаханова Луганської об ласті в інтересах Стахановсь кої територіальної громади в особі міської ради з адмініс тративним позовом до Комунал ьного підприємства «Стахано вське бюро технічної інвента ризації», треті особи - ОС ОБА_3, ОСОБА_4 про визнанн я дій протиправними та зобов ' язання вчинити певні дії.

26 серпня 2009 року ухвалою су ду до участі у справі залучен о третю особу на стороні пози вача Колективне підприє мство «Кафе «Уют».

У позовній заяві позивач в і нтересах Стахановської тери торіальної громади в особі м іської ради просив суд: 1) визн ати протиправними дії Комуна льного підприємства «Стахан овське бюро технічної інвент аризації» в частині реєстрац ії права власності за ОСОБА _3 в розмірі 70,85% та ОСОБА_4 в розмірі 29,15% на торгівельний па вільйон, розташований по вул . Б.Хмельницького, 38 м. Стаханов а; 2) зобов' язати КП «Стаханов ське БТІ» скасувати державн у реєстрацію права власності на торговельний павільйон, р озташований за адресою: м. Ста ханов, вул. Б.Хмельницького, 38, з а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ро змірі 71/100 та 29/100 відповідно.

У судовому засіданні предс тавник прокурора в інтересах Стахановської територіальн ої громади в особі міської ра ди підтримав позовні вимоги та пояснив, що згідно п.1 рішен ня виконавчого комітету Стах ановської міськради №403 від 21.08 .2007 року був присвоєний адресн ий номер: м. Стаханов, вул. Б.Хме льницького, 38/90, частинам торго вельного павільйону, з яких 70, 85%, належать ОСОБА_3 та 29,15%, що належать ОСОБА_4

Прокурор вважає, що рішення м міськвиконкому №403 від 21.08.2007 ро ку необґрунтовано був присво єний адресний номер зазначен ому торговельному павільйон у, що стало однією з підстав дл я реєстрації БТІ права власн ості, але ні рішенням суду ні т ехнічною документацією, зроб леною КП «Стахановське БТІ», не встановлено право власно сті саме на об' єкт нерухомо го майна.

Таким чином, безпідставна р еєстрація КП «Стахановське Б ТІ» права власності на торго вельний павільйон, який є об' єктом нерухомості, дає в пода льшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право на отримання у корист ування або власність земельн ої ділянки під павільйоном.

03 листопада 2009 року у судовом у засіданні представник пози вач надав заяву про уточненн я адміністративного позову в якій вмотивовуючи, що а ні ріш енням суду, а ні технічною док ументацією, зробленою КП «Ст ахановське БТІ» не встановле но право власності саме на об ' єкт нерухомого майна та пр осив суд: 1) визнати протиправн ими дії Комунального підприє мства «Стахановське бюро тех нічної інвентаризації» в час тині реєстрації права власно сті за ОСОБА_3 в розмірі 70,85% та ОСОБА_4 у розмірі 29,15% на т орговельний павільйон, розта шований по вул. Б.Хмельницько го, 38, м. Стаханов; 2) зобов' язат и Комунальне підприємство «С тахановське бюро технічної і нвентаризації» скасувати де ржавну реєстрацію права влас ності на торговельний павіль йон, розташований за адресою : м. Стаханов, вул. Б.Хмельницьк ого, 38, за ОСОБА_3 та ОСОБА _4 в розмірі 71/100 та 29/100 відповідн о.

Відповідно до частини 1 ст. 51 Кодексу адміністративного с удочинства України позивач м ає право змінити підставу аб о предмет адміністративного позову, збільшити або зменши ти розмір позовних вимог або відмовитися від адміністрат ивного позову в будь-який час до закінчення судового розг ляду.

26 серпня 2009 року представник відповідача - КП «Стаханов ське БТІ» у судовому засідан ні проти адміністративного п озову не заперечував та нада в лист в якому з вимогами прок урора погодився у повному об сязі (т.№1 а.с.53).

Треті особи - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 у судовому засідан ні проти адміністративного п озову заперечували та просил и суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої заперече ння тим, що задоволення цих ви мог порушить їх права та інте реси.

Представник третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_6 у судов е засідання не прибула, про да ту, час та місце засідання бул а належним чином повідомлена .

Представники третьої особ и - Колективного підприємст ва «Кафе «Уют» у судовому зас іданні просили суд задовольн ити адміністративний позов, обґрунтовуючи свої доводи ти м, що дії КП «Стахановське БТІ » не відповідають чинному за конодавству України.

Заслухавши пояснення сто рін, вивчивши матеріали спра ви, дослідивши надані сторон ами докази, суд вважає, що позо в не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідач - суб' єкт господарювання Комуналь не підприємство «Стахановсь ке Бюро технічної інвентариз ації» (надалі - КП «Стаханов ське БТІ»), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 03340274, створено у в ідповідності з чинним законо давством України та здійснює державну реєстрацію прав вл асності на нерухоме майно в м ежах Стахановської територі альної громади, юридична адр еса: 94000, Луганська область, м. Ст аханов, вул. К.Лібкнехта, 5.

Треті особи: суб' єкт госпо дарювання фізична особа-підп риємець ОСОБА_3, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, зар еєстрований 17.11.1999 року виконав чим комітетом Стахановської міської ради за місцем прожи вання: 94005, Луганська область, м . Стаханов, пров. Шосейний, буд . 42, та такий же суб' єкт господ арювання фізична особа-підпр иємець ОСОБА_4, ідентифіка ційний номер НОМЕР_2, заре єстрований 01.04.1997 року виконавч им комітетом Стахановської м іської ради за місцем прожив ання: 94005, Луганська область, м. С таханов, вул. Коцюбинського, б уд. 10.

За наявними у справі доказа ми вбачається, що у 2000 році підп риємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з дозволу компетентних осі б для здійснення власної під приємницької діяльності вст ановили кіоски загальною пло щею 18кв.м. за адресою: м. Стахано в, вул. Б.Хмельницького, 38, на зе мельній ділянці Дочірнього п ідприємства «Ринок міст а Стаханова».

В подальшому 01.01.2002 року між До чірнім підприємством «Рин ок міста Стаханова» Луганс ької облспоживспілки, м. Стах анов Луганської області - оре ндар земельної ділянки ринку , і приватним підприємцем О СОБА_3 був укладений догові р №10 від 01.01.2002 року на користуван ня торговельною площею, та з п риватним підприємцем ОСОБ А_4 договір №133 від 01.01.2002 року, та кож на користування торговел ьною площею, тобто тією площе ю, на яких вже були встановили кіоски загальною площею 18кв.м . за адресою: м. Стаханов, вул. Б. Хмельницького, 38.

Таким, чином, на підставі ци х договорів приватні підприє мці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на земельній ділянці площею 26,25 к в.м., на якій розрашований Цент ральний ринок м. Стаханова (ву л. Б. Хмельницького, 38), в районі м' ясного павільйону здійсн ювали використання одного сп ільного металевого торговог о павільйону з двома входами та єдиною конструкцією даху , розміром 7,50 х 3,60 кв.м. (кіоски №149 т а №150) для підприємницької дія льності.

З матеріалів справи також в бачається, що 27.10.2005 року приватн ий підприємець ОСОБА_3 з п озовом до ОСОБА_4 про визн ання права власності на долю у спільнодолевій власності вартістю 22706,82 грн. (спільний мет алевий торговий павільйон з двома входами та єдиною конс трукцією даху, розміром 7,50 х 3,60 к в.м.), звернувся до третейськог о суду. Із зустрічним позовом до ОСОБА_3 з цих же підстав до третейського суду зверну вся і приватний підприємець ОСОБА_4

Рішенням третейського суд у для розгляду конкретних су перечок (суд ad hok), від 03 листопад а 2005 року, по справі 27/10 визнано:

- за позивачем ОСОБА_3 пра во власності на 70,85% торгового п авільйону розміром в плані 7,50 х 3,60 кв.м. за зовнішнім обміром , висотою від 2,75 до 3,1 м, загальни й об' єм 79 м.куб., з ганком розмі рами в плані 7,50 х 1,05 м, площею 7,90 кв .м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Стахано м, вул. Б.Хмельницького, 38, загал ьною вартістю 19624,03 грн.

- за боржником ОСОБА_4 пра во власності на 29,15% торгового п авільйону розміром в плані 7,50 х 3,60 кв.м. за зовнішнім обміром , висотою від 2,75 до 3,1 м, загальни й об' єм 79 м.куб., з ганком розмі рами в плані 7,50 х 1,05 м, площею 7,90 кв .м., розташованого за адресою: Луганська область, м. Стахано м, вул. Б.Хмельницького, 38, загал ьною вартістю 8073,97 грн.

Також, зазначеним рішенням третейського суду вирішено, що визнане право власності п ідлягає реєстрації в Бюро те хнічної інвентаризації м. Ст аханова Луганської області.

04 листопада 2005 року приватни й підприємець ОСОБА_3 пода в заяву у Ленінський районни й суд м. Луганська про видачу в иконавчого документу по зазн аченому рішенню третейськог о суду у зв' язку з тим, що згі дно ст.55 Закону України від 11.05.20 04 року №1701-ІV «Про третейські су ди» це рішення підлягає вико нанню органами БТІ.

29 грудня 2006 року під час розгл яду і вирішенні цієї заяви Ле нінським районним судом м. Лу ганська у відповідності з п.6 с т.56 Закону України від 11.05.2004 року №1701-ІV «Про третейські суди» бу ло встановлено, що на час розг ляду справи про видачу викон авчого документу рішення тре тейського суду ніким не оска ржено та не скасовано, справа , по якій було прийнято рішенн я третейського суду, підвідо мча третейському суду, строк для звернення за видачею вик онавчого документу не пропущ ений, при розгляді позову тре тейський суд не вийшов за меж і третейської угоди, третейс ька угода компетентним судом недійсною не визнавалася, ск лад третейського суду відпов ідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону У країни «Про третейські суди» , а також рішення третейськог о суду не містить заходів зах исту прав і охоронюваних інт ересів, які не передбачені за конами України, у зв' язку з ч им заява ОСОБА_3 про видач у виконавчого документу була задоволена.

Тому, 29 грудня 2006 року Ленінсь ким районним судом м. Лугансь ка по цивільній справі 27/10 ОС ОБА_3 був виданий виконавчи й лист.

21 серпня 2007 року рішенням Ста хановської міської ради №403 за заявою приватного підприємц я ОСОБА_3 від 26.07.2007 року на пі дставі ч.1 п.б п.п. 2 ст.31 Закону Ук раїни про місцеве самоврядув ання в Україні» було вирішен о: (п.1) присвоїти 70,85% частини тор гового павільйону, належного ОСОБА_3 та 29,15% частини торго вого павільйону, належного ОСОБА_4 на підставі рішення Луганського третейського су ду від 03.11.2005 року по справі №27/10, ад ресний номер: м. Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 38/90; (п.5) Комуна льному підприємству «Стахан овське БТІ» внести зміни в те хнічні паспорта об' єктів; (п .7) Комунальному підприємству «Архіград» здійснити введен ня бази даних по адресам.

27 серпня 2007 року ОСОБА_3 (За мовник) уклав договір про зді йснення робіт з технічної ін вентаризації та реєстрації» з КП «Стахановське БТІ» (Вико навець), відповідно до п.2.1 пред мету якого Виконавець прийня в на себе обов' язки оказати послуги у відповідності з за мовленням №6464 від 27.08.2007 року з пе рвинної інвентаризації та ре єстрації торгового павільйо ну, а саме: 71/100 частки за ОСОБА _3 та 29/100 частки за ОСОБА_4 з а адресою: м. Стаханов, вул. Б.Хм ельницького, 38/90.

Крім того, 29 серпня 2007 року тре тейський суд для розгляду ко нкретних суперечок (суд ad hok), св оєю ухвалою роз' яснив ОСО БА_3, що рішенням третейсько го суду від 03.11.2005 року за ним у сп раві №27/10 визнано право власно сті на 70,85% торгового павільйон у розміром в плані 7,50 х 3,60 кв.м. за зовнішнім обміром висотою в ід 2,75 до 3,1 м, загальний об' єм 79 м .куб., з ганком розмірами в пла ні 7,50 х 1,05 м, площею 7,90 кв.м., розташ ованого за адресою: Луганськ а область, м. Стаханов, вул. Б.Хм ельницького, 38, загальною варт істю 19624,03 грн. складає 71/100 торгов ого павільйону в плані 7,50 х 3,60 м за зовнішнім обміром висотою від 2,75 до 3,1 м, загальний об' єм 79 м.куб., з ганком розмірами в пл ані 7,50 х 1,05 м, площею 7,90 кв.м., розта шованого за адресою: Лугансь ка область, м. Стаханов, вул. Б.Х мельницького, 38, загальною вар тістю 19624,03 грн., а за ОСОБА_4 - визнане право власності на ц ей же павільйон і за цією ж адр есою, що складає 29/100 частки вар тістю 8073,97 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що в подальшому приватн і підприємці ОСОБА_3 і ОС ОБА_4 звернулися до Стахано вської міської ради про нада ння дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відв оду земельних ділянок загаль ною площею 0,0046 га, на яких розмі щений належний їм спільний м еталевий торговий павільйон з двома входами та єдиною кон струкцією даху, розміром 7,50 х 3, 60 кв.м. за адресою: м. Стаханов, в ул. Б.Хмельницького, 38/90.

Проте, рішенням двадцять п' ятої сесії п' ятого скликанн я Стахановської міської ради №507/24 від 30.11.2007 року з посиланням н а п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні» та ст.12 Земельного коде ксу України було вирішено: (п.п . 3.5.) у відповідності з п. 2, 7 ст.151 Зе мельного кодексу України та керуючись протоколом №20 засі дання комісії по вибору земе льних ділянок для розміщення об' єктів на території м. Ста ханов від 08.11.2007 року відмовити в дозволі на виконання проект у землеустрою для відводу зе мельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0046 га , на якій розміщений торговий павільйон, обґрунтовуючи ві дмовою основного землекорис тувача ДП «Ринок м. Стаха нова» на вилучення земельної ділянки.

24 січня 2008 року прокурор міст а Стаханова Таволжанський О.В. вніс протест №260 виконую чому обов' язки Стахановськ ого міського голови Титову С.А. на рішення Стахановськ ої міської ради №507/24 від 30.11.2007 рок у щодо відмови ОСОБА_3 в на данні дозволу на виконання п роекту землеустрою для відво ду земельної ділянки площею 0,0046 га.

В зазначеному протесті про курор зокрема вказав, що дане рішення є незаконним і підля гає відміні, оскільки рішенн ям третейського суду за ОСО БА_3 визнано право власност і на нерухоме нежиле приміще ння, зареєстроване в БТІ за но мером 20122153, розміщене на земель ній ділянці за адресою: м. Стах анов, вул. Б.Хмельницького, 38/90, к рім того, згідно ст.120 Земельно го кодексу України до особи, я ка придбала житловий будинок , будівлю чи споруду, переходи ть право власності на земель ну ділянку, на якій вони розмі щені, без зміни його цільовог о призначення.

У зв' язку з цим прокурор мі ста Стаханова Таволжанськ ий О.В. від виконуючого обов ' язки Стахановського міськ ого голови вимагав, - рішення д вадцять п' ятої сесії п' ято го скликання Стахановської м іської ради №507/24 від 30.11.2007 року в ч астині відмови в дозволі на в иконання проекту землеустро ю для відводу земельної діля нки площею 0,0046 га за адресою: м. С таханов, вул. Б.Хмельницького , 38/90 ОСОБА_3 - відмінити.

29 лютого 2008 року рішенням три дцять шостої сесії п' ятого скликання Стахановської міс ької ради №612/24 від 29.02.2008 року з пос иланням на ст.120 Земельного ко дексу України та п.34 ч.1 ст. 26 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні» було в ирішено: протест прокурора м іста Стаханова від 24.01.2008 року №2 60 на рішення двадцять п' ятої сесії п' ятого скликання Ст ахановської міської ради №507/2 4 від 30.11.2007 року щодо відміни в ча стині відмови в дозволі на ви конання проекту землеустрою для відводу земельної ділян ки ОСОБА_3, - задовольнити.

В обґрунтування цього ріше ння сесією Стахановської міс ької ради зокрема було зазна чено, що торговий павільйон, п риналежний на праві власност і, визнаного рішенням третей ського суду від 03.11.2005року, прива тному підприємцю ОСОБА_3 т а що знаходиться за адресою: м . Стаханов, вул. Б.Хмельницьког о, 38/90, розміщується на земельні й ділянці, яку орендує підпри ємство ДП «Ринок міста Ст аханова» Луганського облспо живсоюзу.

24 грудня 2008 року рішенням п' ятдесят першої сесії п' ятог о скликання Стахановської мі ської ради №881/22 від 24.12.2008 року при ватним підприємцям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був наданий доз віл на виконання проектів зе млеустрою по відводу земельн их ділянок для комерційного та іншого використання площе ю 0,0046 га для обслуговування тор гового павільйону за рахунок земель, що знаходяться у кори стуванні ДП «Ринок міста Стаханова» по вул. Б.Хмельниц ького, 38/90.

Згідно договору №2 від 08.01.2009 ро ку Стахановським міським реє страційним округом Луганськ ої регіональної філії ДП «ЦД ЗК» був розроблений проект з емлеустрою щодо відведення з емельної ділянки користувач ам приватному підприємцю О СОБА_3 та приватному підпри ємцю ОСОБА_4 для обслугову вання торговельного павільй ону площею 0,0045 га за адресою: Лу ганська область, м. Стаханов, в ул. Б.Хмельницького, 38/90.

Незважаючи на це, 14 квітня 2009 р оку прокурор міста Стаханова Таволжанський О.В. вніс п ротест вих.№1882 на рішення місь квиконкому Стахановської мі ськради №403 від 21.08.2007 року, яким в имагав скасувати п.1 рішення м іськвиконкому Стахановсько ї міської ради про присвоєнн я 70,85% частинам торговельного п авільйону, які належать ОСО БА_3 та 29,15% частина торговельн ого павільйону, які належать ОСОБА_4 адресного номеру: м. Стаханов, вул. Б.Хмельницьк ого, 38/90.

07 квітня 2009 року Прокурор м. Ст аханова Луганської області в інтересах Стахановської тер иторіальної громади в особі міської ради звернувся до Лу ганського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до КП «Стахан овське БТІ», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визна ння дій КП «Стахановське БТІ » протиправними та зобов' яз ання його скасувати реєстрац ію права власності на торгов ий павільйон.

21 квітня 2009 року рішенням вик онавчого комітету Стахановс ької міської ради №246 протест, внесений прокурором міста С таханова Таволжанським О.В . від 14.04.2009 року №1882 на рішення м іськвиконкому Стахановсько ї міськради №403 від 21.08.2007 року був задоволений та адресний ном ер: м. Стаханов, вул. Б.Хмельниц ького, 38/90, - скасований.

26 серпня 2009 року представник відповідача - КП «Стаханов ське БТІ» у судовому засідан ні проти адміністративного п озову не заперечував та нада в лист в якому з вимогами прок урора погодився у повному об сязі (т.№1 а.с.53).

Відповідно до частині 4 ст.51 К АС України суд не приймає від мови позивача від адміністра тивного позову, визнання адм іністративного позову відпо відачем і не визнає умов прим ирення сторін, якщо ці дії суп еречать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи і нтереси.

Тому, з урахуванням встанов лених у судовому засіданні о бставин суд не приймає визна ння відповідачем адміністра тивного позову оскільки таке визнання суперечить закону та порушує права та інтереси третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Втім, суд сприяв сторонам, я кі брали участь у справі, у док азуванні шляхом витребуванн я та надання доказів, уточнен ня з урахуванням гіпотези но рми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказа ти.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

У зв' язку з цим, завданням адміністративного суду, як о дного з різновидів державної влади в системі розподілу вл ад є вирішення спору про прав о, поновлення порушених суб' єктивних прав громадян і орг анізацій, зміцнення законнос ті в державі.

Вирішуючи дану справу адмі ністративний суд виходить з того, що згідно принципу верх овенства права, який визнаєт ься і діє в Україні, права і св ободи людини та їх гарантії в изначають зміст і спрямовані сть діяльності держави, держ ава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердже ння і забезпечення прав і сво бод людини є головним обов' язком держави, органи законо давчої, виконавчої та судово ї влади здійснюють свої повн оваження у встановлених Конс титуцією України межах і від повідно до законів України (с таття 1, частина друга статті 3 , частина друга статті 6, части на перша статті 8 Конституції України).

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного кодексу України ц ивільні права та обов' язки виникають з дій осіб, установ лених актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , не установлених цими актами , але по аналогії породжують ц ивільні права та обов' язки.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Як вбачається з наявних у справі доказів набуття ОСО БА_3 права власності на 70,85% ча стини торгового павільйону, та права власності ОСОБА_4 на 29,15% частини торгового паві льйону за адресним номером: м . Стаханов, вул. Б.Хмельницьког о, 38/90, судом не визнано недійсн им та до суду ні ким не оскарже но.

Частиною 1 статті 316 Цивільно го кодексу України визначено , що правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності , визначеного у статті 317 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що власникові належат ь права володіння, користува ння та розпоряджання своїм м айном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходженн я майна.

В той же час, частиною 2 ст. 319 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що власник має пра во вчиняти щодо свого майна б удь-які дії, які не суперечать закону.

За наявними у адміністрати вній справі доказами суд уст ановив, що на підставі догово рів №10 від 01.01.2002 року та №133 від 01.01.200 2 року з Дочірнім підприємств ом «Ринок міста Стаханов а» Луганської облспоживспіл ки м. Стаханов Луганської обл асті, приватні підприємці О СОБА_3 і ОСОБА_4 на земель ній ділянці площею 26,25 кв.м., на я кій розрашований Центральни й ринок м. Стаханова (вул. Б. Хме льницького, 38), розмістили в ра йоні м' ясного павільйону од ин спільний металевий торгов ий павільйон з двома входами та єдиною конструкцією даху , розміром 7,50 х 3,60 кв.м. (кіоски №149 т а №150), для здійснення підприєм ницької діяльності.

Рішенням Луганського трет ейського суду для розгляду к онкретних суперечок (суд ad hok), в ід 03.11.2005 року, по справі №27/10 за О СОБА_3 було визнано право вл асності на 70,85% частки цього тор гового павільйону, а за ОСО БА_4 визнано право власност і на 29,15% частки цього ж торгово го павільйону.

Ухвалою Ленінського район ного суду м. Луганська від 29.12.2006 року, який є компетентним суд ом, установлено, що на час розг ляду справи про видачу викон авчого документу рішення тре тейського суду ніким не оска ржено та не скасовано, справа , по якій було прийнято рішенн я третейського суду, підвідо мча третейському суду, строк для звернення за видачею вик онавчого документу не пропущ ений, при розгляді позову тре тейський суд не вийшов за меж і третейської угоди, третейс ька угода компетентним судом недійсною не визнавалася, ск лад третейського суду відпов ідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону У країни «Про третейські суди» , а також рішення третейськог о суду не містить заходів зах исту прав і охоронюваних інт ересів, які не передбачені за конами України, що стало підс тавою для видачі ОСОБА_3 в иконавчого документу на ріше ння третейського суду від 03.11.20 05 року.

Рішенням Стахановської мі ської ради №403 від 21.08.2007 року на п ідставі рішення Луганського третейського суду від 03.11.2005 рок у по справі №27/10 торговому пав ільйону, який у частці 70,85%, нале жить ОСОБА_3 та у частці 29,15% належить ОСОБА_4, був прис воєний адресний номер: м. Стах анов, вул. Б.Хмельницького, 38/90.

Рішенням тридцять шостої с есії п' ятого скликання Стах ановської міської ради №612/24 ві д 29.02.2008 року на виконання протес ту прокурора міста Стаханова від 24.01.2008 року №260 відмінене ріше ння двадцять п' ятої сесії п ' ятого скликання Стахановс ької міської ради №507/24 від 30.11.2007 р оку щодо відмови в дозволі на виконання проекту землеустр ою для відводу земельної діл янки Шарандіну С.А., та над аний дозвіл на виконання про ектів землеустрою по відводу земельних ділянок для комер ційного та іншого використан ня площею 0,0046 га для обслуговув ання торгового павільйону за рахунок земель, що знаходять ся у користуванні ДП «Ринок міста Стаханова» по вул. Б.Х мельницького, 38/90.

Згідно договору №2 від 08.01.2009 ро ку Стахановським міським реє страційним округом Луганськ ої регіональної філії ДП «ЦД ЗК» розроблений проект земле устрою щодо відведення земел ьної ділянки користувачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для обс луговування торговельного п авільйону площею 0,0045 га за адре сою: Луганська область, м. Стах анов, вул. Б.Хмельницького, 38/90.

Тому, з урахуванням установ лених у судовому засіданні о бставини, у відповідності до ч.4 ст.51 КАС України суд не прий няв визнання адміністративн ого позову відповідачем, оск ільки це визнання суперечить закону і порушує права та інт ереси приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огл яду на наступне.

У відповідності до приписі в норми ст.120 Земельного кодек су України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю чи споруду, п ереходить право власності на земельну ділянку, на якій вон и розміщені, без зміни його ці льового призначення.

У відповідності до ст.55 Зако ну України «Про третейські с уди» у редакції, що діяла на ча с здійснення державної реєст рації права власності на тор говельний павільйон за адрес ою: м. Стаханов, вул. Б.Хмельниц ького, 38/90, а саме станом на 31 сер пня 2007 року, було встановлено, щ о виконання рішень третейськ ого суду, якщо воно потребує в чинення дій органами державн ої влади, органами місцевого самоврядування та їх службо вими особами, здійснюється з а умови видачі компетентним судом виконавчого документу .

У п.8 Роз' яснення Міністерс тва юстиції України від 22.06.2007 ро ку №1932/30 зазначено, що: виконанн я рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влад и, органами місцевого самовр ядування та їх службовими ос обами, здійснюється за умови видачі компетентними судами виконавчого документу; ріше ння третейського суду, яким в изнано право власності на не рухоме майно, є правовстанов ювальним документом, на підс таві якого проводиться реєст рація прав власності, однак, д ля реєстрації прав власності на нерухоме майно на підстав і рішення третейського суду має надаватися виконавчий до кумент, виданий компетентним судом: правовстановлювальни ми документами, на підставі я ких проводиться реєстрація п рав власності, є рішення трет ейського суду про визнання п рава власності та ухвали тре тейського суду про роз' ясне ння рішень, виправлення у ріш енні описок, арифметичних по милок або будь-яких інших нет очностей, оскільки вони є скл адовими частинами рішення, о днак, при подачі документів д ля реєстрації прав власності на нерухоме майно на підстав і рішення третейського суду додається виконавчий докуме нт, виданий компетентним суд ом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону У країни «Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передб ачено, що державна реєстраці я речових прав - це офіційне визнання державою фактів ви никнення, переходу або зупин ення речових прав на нерухом е майно та їх обмежень.

Безпосередньо порядок реє страції прав власності на не рухоме майно в Україні визна чений Тимчасовим положенням про порядок державної реєст рації прав власності на неру хоме майно, затвердженим нак азом Міністерства юстиції Ук раїни від 07.02.2002р. №7/5, зареєстрова ним в Міністерстві юстиції У країни 18.02.2002 року №157/6445.

Згідно додатку №1 до п.2.1 Тимч асовим положенням про порядо к державної реєстрації прав власності на нерухоме майно до переліку правовстановлюч альних документів, на підста ві яких проводиться реєстрац ія прав власності на об' єкт и нерухомого майна, віднесен о рішення третейських судів про визнання права власності на об' єкти нерухомого майн а, про встановлення факту пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_ 3 та ОСОБА_4 зареєструвал и право власності на нерухом е майно - торговий павільйо н за адресою: м. Стаханов, вул. Б .Хмельницького, 38/90 у відповідн ості з чинним законодавством України.

За таких підстав для суду є неприйнятними доводи третьо ї особи - Колективного підп риємства «Кафе «Уют», що ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 здійснил и державну реєстрацію свого права власності на торговель ний павільйон за адресою м. Ст аханов, вул. Б.Хмельницького, 3 8/90 з порушенням чинного закон одавства України.

Для суду також є неприйнятн им посилання Прокурора м. Ста ханова в обґрунтування своєї правової позиції на ст.331 Циві льного кодексу України (в ред акції 2004 року), оскільки Прокур ором приписи норми цієї стат ті застосовані до правовідно син, що виникли у період 2000-2002 ро ків.

З цих же підстав необґрунто ваним є посилання прокурора і на ст.18 Закону України «Про о снови містобудування» від 08.02 .2001 року, оскільки цією статтею передбачається реалізація м істобудівної документації п ри комплексній забудові і ре конструкції населених пункт ів, проектуванні та будівниц тві об' єктів житлово-цивіль ного і виробничого призначен ня, систем транспортного та і нженерного забезпечення, в т ой час як торговий павільйон був установлений у 2000 році, кол и ця норм не діяла.

Тому, враховуючи встановле ні по справі у судовому засід анні обставини суд вважає, що позивач не надав доказів та н е навів обставини, які б обґру нтовували його вимоги у відп овідності з чинним законодав ством України.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що Правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Це означає, що дії державног о чи іншого органу управлінн я повинні бути обгрунтованим и, неупередженими, добросові сними, розсудливими, з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючими нес праведливій дискримінації, н е порушувати інтересів держа ви, прав та інтересів фізични х чи юридичних осіб, відповід ати вимогам діючого законода вства.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що позовні ви моги позивача щодо визнання протиправними дій Комунальн ого підприємства «Стахановс ьке бюро технічної інвентари зації» в частині реєстрації права власності за ОСОБА_3 в розмірі 70,85% та ОСОБА_4 у ро змірі 29,15% на торговельний паві льйон, розташований по вул. Б.Х мельницького, 38, м. Стаханов та зобов' язання відповідача с касувати державну реєстраці ю права власності на торгове льний павільйон, розташовани й за адресою: м. Стаханов, вул. Б .Хмельницького, 38, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 71/100 та 29 /100 відповідно, не відповідают ь чинному законодавству Укра їни, документально не обґрун товані, не підтверджені мате ріалами справи і доказами та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністрат ивного позову Прокурора м. Ст аханова Луганської області в інтересах Стахановської тер иторіальної громади в особі Стахановської міської ради д о Комунального підприємства «Стахановське бюро технічно ї інвентаризації», треті осо би - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 підприємство «Кафе «Уют» про визнання дій проти правними та зобов' язання вч инити певні дії, відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.160 цього Кодексу - з дня скл адення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду набирає з аконної сили після закінченн я строку апеляційного оскарж ення.

Постанову складено у пов ному обсязі та підписано 09 гру дня 2009 року.

СУДДЯ