Ухвала

від 06.11.2017 по справі 607/10046/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.11.2017 Справа №607/10046/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2017р. про скасування арешту на майно,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме печатки ФОП « ОСОБА_3 » ( НОМЕР_1 ) та кліше ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. №607/10046/17 в рамках кримінального провадження №42017211180000004 від 16.02.2017р., мотивуючи тим, що арешт був накладений не обґрунтовано, оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, на майно якого можна накладати арешт, подальшим перебуванням печатки під арештом наносять збитки, і потреба у застосуванні арешту відпала.

Згідно заяви від 03.11.2017р. ОСОБА_3 просить проводити судове засідання без його участі та клопотання задовольнити.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. №607/10046/17 (1-кс/607/6213/2017) накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведеного 17.08.2017р. обшуку, зокрема, на печатку ФОП « ОСОБА_3 » ІПН НОМЕР_1 , оскільки на думку слідчого судді, на даній печатці могли бути збереженні сліди кримінального правопорушення, по вказаній печатці необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги ті обставини, що потреба в подальшому арешті вказаної печатки ФОП « ОСОБА_3 » за твердження прокурора відпала, проведені необхідні експертизи, приходжу до висновку, що накладений арешт слід скасувати, повернувши печатку її володільцю ОСОБА_3 .

В частині вимоги клопотання про скасування арешту із кліше ОСОБА_3 , то в цій частині слід відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді від 21.08.2017р. арешт накладався лише на печатку ФОП « ОСОБА_3 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2017р. про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт із печатки ФОП « ОСОБА_3 » ІПН НОМЕР_1 , арешт на яку був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2017р. №607/10046/17 (1-кс/607/6213/2017), повернувши дану печатку ОСОБА_3 .

В інші частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1