Постанова

від 12.12.2012 по справі 1-288/11

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-288/11 1/1121/34/12 р. 12.12.2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Світловодський міськрайонний суд, в складі:

головуючого судді -Баранець А.М.,

при секретарі -Завяловій Н.В.,

з участю прокурора -Щербини Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 289 КК України -виправдано.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського райсуду, від 23.11.2009 року, і призначено покарання 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено 3 (три) роки позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі

За ч. 1 ст. 309 КК України -виправдано.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання, за вироком Онуфріївського райсуду від 26.02.2010 року, і остаточно призначено 5 (п'ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, матеріальну шкоду в сумі 35100 гривень (тридцять п'ять тисяч сто гривень) (солідарно) та у відшкодування моральної шкоди 500 гривень (п'ятсот гривень) (солідарно).

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада2012 року справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто Світловодському міськрайонному суду для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України, а саме: апеляція потерпілого ОСОБА_3 була подана з порушенням встановленого законом строку.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути клопотання про відновлення строку для апеляційного оскарження за його відсутність, оскільки його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який при вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження покладався на розсуд суду, а також враховуючи те, що потерпілий не був присутній при оголошені вироку, суд вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляції.

Керуючись ст.353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а підсудними які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4