Ухвала

від 25.09.2017 по справі 638/8751/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/8751/17

Провадження № 1-кс/638/2553/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотанняслідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 32017220000000018 від 26.01.2017 року про дозвіл на здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий з клопотанням про дозвіл на здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст 191 КК України.

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000018 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, виділених на ремонт та реконструкцію дорожньої мережі м. Харкова.

Відповідно до постанови керівника органу досудового розслідування - начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 від 24.02.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000018 доручено групі слідчих, до складу якої включено слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Згідно постанови першого заступника прокурора Харківській області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №32017220000000018 від 26.01.2017 призначено групу прокурорів, до складу якої включено прокурора відділу прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 .

Сдічий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що на протязі 2015-2017 років службові особи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з службовими особами КПСПпРІБА «Шляхрембуд» (ЄДРПОУ 03359182), ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» (ЄДРПОУ 38236021) та ТОВ «Вега-Буд» (ЄДРПОУ 31061330) та субпідрядними організаціями, шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та робіт з капітального та ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інше) м. Харкова, здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів, чим спричинили збитки в великих розмірах.

Також слідчий зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської рада за результатами проведення процедури закупівлі робіт з капітального та ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інше) на протязі 2015-2017 років укладено ряд договорів про закупівлю робіт за державні кошти з учасниками - переможцями по відповідним лотам ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013», КПСПпРІБА «Шляхрембуд» та ТОВ «Вега-Буд».

Разом з тим, в період з 01.12.2015 по 31.12.2016, службові особи КПСПпРІБА «Шляхрембуд», ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» та ТОВ «Вега-Буд» на підставі укладених договорів, виконували роботи з капітального ремонту пр. Перемоги (від вул. Клочківської до ХІБС за адресою пр. Перемоги, 55), капітального ремонту пр. Перемоги (від зупинки громадського транспорту «Шкільна» до кола трамвая) та капітального ремонту пр. Перемоги (від ХІБС за адресою пр. Перемоги 55 до зупинки транспорту «Шкільна») м. Харкова.

Відповідно опрацьованої інформації ОУ Харківської ОДІП ГУ ДФС Харківської області встановлено, що два підприємства з різних регіонів ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» у 2015 році та ТОВ «Вега-Буд» у 2016 році, виконували одні й ті самі роботи з капітального ремонту по пр. Перемоги м. Харкова. При цьому, фактична вартість виконаних робіт з капітального ремонтну значно завищена, а отримані бюджетні кошти, перераховані на розрахункові рахунки підприємств за виконання робіт та придбання ТМЦ за завищеними цінами.

Крім цього, за отриманими даними ДФС, підприємство ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» не мало достатньо трудових ресурсів для зазначених обсягів робіт, на підприємстві працювало лише 2 особи, відсутні будь-які транспортні засоби, статутний фонд складає 100 грн., а засновник, директор та бухгалтер в одній особі.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 16.06.2017 слідчими СГ СУ ГУНП в Харківській області, проведено обшуки за юридичною адресою ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» та Філії ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013», де виявлено відсутність підприємства за адресами.

Крім цього, 16.06.2017, слідчими СГ СУ ГУНП в Харківській області за місцем реєстрації та мешкання директора ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також проведено ряд обшуків. Під час проведення обшуків ОСОБА_4 не з`явився за вказаними адресами, проте обшуку проводились в присутності його сина та дружина брата - ОСОБА_8 , які мешкають за цими адресами.

В подальшому, в цей же день, у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, вручено під розписку дружині брата - ОСОБА_8 три повістки про виклик на допити в якості свідка до СУ ГУПН в Харківській області, для подальшої передачі ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку слідчого виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є корінці повісток про виклик від 16.06.2017.

Однак за викликом ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив та на теперішній час по телефону відповідає, що для допиту не з`явиться.

Суд, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2. ст.. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

Відповідно до ч. 1, 2 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, в матеріалах клопотання слідчого містяться відривні корінці повістки про виклик, в яких в графі отримав для передачі міститься підпис, однак не зазначено хто саме отримав повістку, не зазначено ким саме доводиться ця особа підозрюваному, чому перебуває за адресою проживання підозрюваного та навіть не зазначено прізвища, ім`я та по-батькові цієї особи, в зв`язку з чим слідчий суддя ставить під сумнів належність повідомлення підозрюваного про день , час та місце виклику його для допиту.

Відповідно до ч. 3. ст.. 142 цього Кодексу, Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тому, оскільки у слідчого судді є сумніви щодо належного повідомлення підозрюваного про виклик його слідчим, приходить до висновку, про відмову в задоволення клопотання та здійсненні приводу щодо підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 135, 131, 142 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанніслідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 32017220000000018 від 26.01.2017 року про дозвіл на здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1