Рішення

від 09.11.2017 по справі 369/4176/16-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4176/16-ц

Провадження № 2/369/1188/17

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Глобал , державне підприємство державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут про розірвання договору та відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1. За його зверненням ФОП ОСОБА_4 встановлено газове обладнання на автомобіль, за що ним було сплачено 13500 грн. 21 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_4 передав йому переобладнаний автомобіль для роботи на зрідженому нафтовому газі. Також він отримав свідоцтво №2403 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення дорожнього руху, виданого ДП Державтотранс НДІПроект , та акт технічної експертизи відповідності конструкції і технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, оформленого ТОВ ОСОБА_3 Глобал .

22 жовтня 2015 року під час руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5, в м.Вишневе, по вул. Промислова, 5 сталось загоряння у моторному відсіку транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений, а йому заподіяні збитки. Для вирішення питання щодо відшкодування збитків ним було замовлено проведення дослідження з питань надання послуг з пожежної та техногенної безпеки за фактом пожежі транспортного засобу та проведення оцінки вартості збитку. За дані дослідження ним було сплачено 14 000 грн. та 1000 грн. відповідно. Матеріальна шкода завдана внаслідок неякісного виконання ФОП ОСОБА_4 робіт з встановлення складових газобалонного обладнання, неякісного виконання ТОВ ОСОБА_3 Глобал робіт з перевірки технічного стану переобладнаного транспортного засобу, та неякісне виконання ДП Державтотранс НДІПроект послуг з видачі свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та сертифікату відповідності на користь суб'єктів, відповідність послуг, компетентність, знання, кваліфікація, навички, досвід, а також забезпеченість засобами вимірювальної техніки та випробувальним обладнанням, відсутність нагляду. Тому відповідачі несуть солідарну відповідальність за шкоду, завдану його майну. Крім того, неправомірними діями відповідачів йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 6300 грн. У подальшому він направив на адреси відповідачів претензії щодо відшкодування матеріальної шкоди, але шкода не відшкодована.

Вказав, що враховуючи істотні недоліки, допущені ФОП ОСОБА_4 як виконавцем робіт з переобладнання належного йому транспортного засобу, укладений договір на підставі Закону України Про захист прав споживачів підлягає розірванню та стягненню з відповідача коштів в розмірі 13500 грн.

Просив суд розірвати договір розірвати договір, укладений 19 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 про надання послуг з переобладнання транспортного засобу для роботи на зрідженому нафтовому газі; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13500 грн.; стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_4, ТОВ ОСОБА_3 Глобал , ДП Державтотранс НДІПроект на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 125 120 грн., на відшкодування моральної шкоди 6300 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу - 7000 грн.

При розгляді справи, позивач уточнив позовні вимоги, враховуючи проведену судову експертизу по справі (а.с.247-249). Остаточно просив суд розірвати договір розірвати договір, укладений 19 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 про надання послуг з переобладнання транспортного засобу для роботи на зрідженому нафтовому газі; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13500 грн.; стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_4, ТОВ ОСОБА_3 Глобал , ДП Державтотранс НДІПроект на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 125 120 грн., на відшкодування моральної шкоди 6300 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу - 7000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представники ФОП ОСОБА_4, ДП Державтотранс НДІПроект , ТОВ ОСОБА_3 Глобал проти позову заперечували, подали суду письмові заперечення проти позову. Просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши експерта щодо проведеної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Peugeot Partner, фургон малотоннажний-В, тип пального бензин, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА496505, виданого Києво-Святошинським МРЕВ.

За ст. 32 Закону України Про дорожній рух переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

У разі переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року суб'єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність з переобладнання транспортних засобів, повинні мати узгоджену з відповідними уповноваженими державними органами нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Допуск до експлуатації переобладнаних транспортних засобів здійснюється лише шляхом проведення спеціальних випробувань та оформлення сертифіката на відповідність вимогам чинних в Україні правил, нормативів і стандартів.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про встановлення газового обладнання на транспортний засіб Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1.

20 жовтня 2015 року був підписаний акт №581291 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі, Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1. За надані послуги 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 сплатив відповідно до рахунку-замовлення №УУ00-054630 від 19 жовтня 2015 року - 13500 грн. Обставини щодо укладення договору, проведення робіт по переобладнанню, оплати послуг не оспорювалось сторонами при розгляді справи.

04 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_4 отримав свідоцтво №2403, виданого ДП ДержавтотрансНДІПроект про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, на переобладнаний транспортний засіб Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1.

20 жовтня 2015 року був виданий акт технічної експертизи відповідності конструкції і технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, виданого ТОВ ОСОБА_3 Глобал . При цьому зроблено висновок про відповідність конструкції переобладнаного ФОП ОСОБА_4 транспортний засіб Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, умовам, викладеним у дозволі на переобладнання, про відповідність вимогам результатів перевірки технічного стану транспортного засобу на відповідність вимогам ДСТУ-3649-2010 та Правил дорожнього руху та узагальнений висновок про відповідність переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Встановлено, що 22 жовтня 2015 року сталась загорання транспортного засобу Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, на території гіпермаркету Фоззі в м.Вишневе по вул. Промиловій, 5. Дана обставина підтверджена зверненням ОСОБА_5, який керував автомобілем на час пригоди, до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, листом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області №р-15 за листопад 2015 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №20215/16-46/4085/17-46 від 07 березня 2017 року: автомобіль марки Peugeot модель Partner, тип фургон малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_1, має деформовані та оплавлені конструктивні елементи, переднього облицювання (передній бампер, підкрилок правого бризковика, декоративної решітки радіатора, права фара) нашарування кіптяви на передньому облицюванні, закопчених деталях моторного відсіку, вигоряння утеплювального елементу внутрішньої сторони капоту, оплавлення конструктивних елементів, вироблених з пластмаси, що розташовані у моторному відсіву тощо. Описані термічні пошкодження є наслідком впливу вогню на конструктивні елементи вказаного транспортного засобу з вираженими ознаками термічного впливу, утворенням залишків продуктів згоряння (продуктів повного та неповного згоряння, кіптяви сажі, жужелі, шлаку), а також наявних залишків вогнегасного порошку, що вказує на застосування первинних засобів пожежогасіння (порошкового вогнегасника) для гасіння полум'я на цьому автомобілі.

Тому, автомобіль марки Peugeot модель Partner, тип фургон малотоннажний В, державний номерний знак НОМЕР_1 є пошкодженим внаслідок пожежі, яка виникла у середині його моторного відсіку.

Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталась 22 жовтня 2015 року в автомобілі Peugeot модель Partner, тип фургон малотоннажний - В, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що мав місце за адресою: вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинського району, в Київській області, знаходився у моторному відсіку згаданого автомобіля, в зоні контакту джерела запалювання - іскор електричного походження, утворених між щіткою та контактним кільцем індуктора генератора з газоповітряною пропан-бутановою сумішшю, що утворилась внаслідок витоку газової пропан-бутанової суміші через нещільність, у місці встановлення прокладки, між кришкою гнізда у газовому редукторі, призначеному для встановлення фільтрувального елементу на вході газової магістралі та корпусом цього редуктора системи газобалонаещобладнання автомобіля (Tomasetto Alaska).

Вогонь, після виникнення початкового горіння у встановленому за результатами проведених досліджень осередку пожежі з нижньої частини моторного відсіку автомобіля Peugeot модель Partner, тип фургон малотоннажний - В, державний номер НОМЕР_2 поширювався в утвореній газоповітряній суміші, газу (пропан-бутану) з киснем повітря, який надходив через нещільності в місці встановлення гумового кільця ущільнюючої прокладки у гнізді фільтру редуктора та його кришкою під час подачі газової пропан-бутанової суміші в газовий редуктор.

Інтенсивний потік променевої теплової енергії від фронту полум'я, що утворився у моторному відсіку розігрівав його конструктивні елементи до температури, при якій відбувалось запалення горючих матеріалів моторного відсіку автомобіля (тепло та звуко ізоляційних матеріалів, ізоляції систем електроживлення, полімерних та гумових виробів, лакофарбового покриття тощо).

Більшого температурного впливу було завдано вузлам правої сторони моторного відсіку за напрямком витоку струменю газу (пропан-бутану) з редуктора (між його корпусом та кришкою гнізда, куди був встановлений фільтрувальний елемент), встановленого у правій, задній частині моторного відсіку, де власне відбувалось більш інтенсивне поширення горіння.

Причиною досліджуваної пожежі є запалення утвореної газової суміші газу (пропан-бутану) з киснем повітря у середині моторного відсіку автомобіля Peugeot модель Partner, тип фургон малотоннажний - В, державний номер НОМЕР_1, а саме, у встановленому за результатами проведених досліджень осередку пожежі, у місці виникнення іскор електричного походження, утворених між щіткою та контактним кільцем індуктора генератора досліджуваного автомобіля, які мали достатню потужність для запалення цієї суміші.

Газоповітряна суміш у моторному відсіку утворилась через витікання газу з розгерметизованого газового редуктора, встановленого у моторному відсіку досліджуваного автомобіля після його (газу) змішування з киснем повітря, коли виток газу відбувався з місця, де була встановлена прокладка, що не забезпечувала ущільнення між кришкою гнізда у газовому редукторі, призначеному для встановлення фільтрувального елементу на вході газової магістралі та корпусом цього редуктора системи газобалонного обладнання автомобіля (Tomasetto Alaska).

Займання згаданої газоповітряної суміші відбулось при досягненні її необхідної концентраційної межі, здатної до запалення у зоні контакту з нею іскри електричного походження достатньої потужності та цієї суміші (пропан- бутану та кисню повітря), коли зазначений генератор обертався при працюючому двигуні внутрішнього згоряння вказаного автомобіля і електронний регулятор цього генератора опрацьовував належний режим електрозабезпечення бортової мережі.

Під час зазначеного регулювання роботи генератора відбувалось подавання напруги до обмотки збудження у роторі (індукторі) при зниженні напруги у бортовій електромережі автомобіля та, відповідно, припинення напруги при підвищенні напруги у цій електромережі, що супроводжувалось іскрінням під час цих перемикань і ці процеси відбувались за регламентованим виробником режимом роботи генератора.

Враховуючи проведену експертизу, покази допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_6, який підтримав проведену експертизу та зазначені в ній висновки, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, відбулось внаслідок загоряння, яке виникло через витікання газу з розгерметизованого газового редуктора, встановленого у моторному відсіку досліджуваного автомобіля після його (газу) змішування з киснем повітря, коли виток газу відбувався з місця, де була встановлена прокладка, що не забезпечувала ущільнення між кришкою гнізда у газовому редукторі, призначеному для встановлення фільтрувального елементу на вході газової магістралі та корпусом цього редуктора системи газобалонного обладнання автомобіля. Пояснення відповідачів щодо неналежної експертизи не спростовують висновки експерта та його пояснення, надані в судовому засіданні.

Ст. 526 КЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 6 Закону України Про захист прав споживачів гарантує право споживача на належну якість продукції шляхом зобов'язання виконавця передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до Закону України Про захист прав споживачів за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_4 здійснювало роботи з переобладнання транспортного засобу, належного ОСОБА_1, дані роботи проведені з істотними недоліками, що призвело до пошкодження автомобіля, тому обґрунтованими є доводи позову щодо наявності дії відповідачів, шкоди та причинного-наслідкового зв'язку між ними, тому позовні вимоги про розірвання договору та стягнення коштів, сплачених позивачем по даному договору в розмірі 13500 грн.

У судовому засіданні відповідно до ст. 10 ЦПК України судом роз'яснювались права та обов'язки щодо надання доказів. Пояснення представників відповідачів щодо належності проведених робіт, встановлення якісного обладнання, суд до уваги не бере, оскільки належних та допустимих доказів цим обставинам суду не подано та вони спростовуються висновком експерта, наявними в справі доказами. Також не можуть вважатись належними пояснення позивача щодо ненадання відповідних документів через їх не витребування як судом, так і експертом, оскільки обов'язок доведення своїх вимог та заперечень покладено на сторін, які самостійно обирають способи та можливості захисту. Доказів неможливості їх надання суду не подано. Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження представника ФОП ОСОБА_4 щодо непідвідомчості даного спору суду загальної юрисдикції, оскільки позивач зареєстрований як ФОП ОСОБА_1 та використовував автомобіль в підприємницькій діяльності, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди саме як фізична особа і власник майна, а не як ФОП ОСОБА_1 щодо відшкодування збитків, завданих його підприємницькій діяльності,

За ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеню їхньої вини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи №20216/16-54 від 21 березня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пожежі (загоряння), що сталось 22 жовтня 2015 року, на дату оцінки складає 146 985,38 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні не подано доказів того, якими саме спільними діями або бездіяльністю ФОП ОСОБА_4 та ТОВ ОСОБА_3 Глобал було завдано шкоди, тому вимоги про солідарне стягнення шкоди не підлягають до задоволення. Оскільки роботи з переобладнання виконувались ФОП ОСОБА_4, а ТОВ ОСОБА_3 Глобал здійснювало технічну експертизу, тому позовні вимоги про стягнення шкоди в розмірі 146 985,38 грн. з відповідачів підлягають до задоволення в рівних частинах з кожного.

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 607 від 21 липня 2010 р. переобладнання транспортного засобу проводиться суб'єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку. Переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб'єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 7 вересня 1998 р. передбачено, що свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху оформлюються в тому числі ДП Державтотранс НДІПроект .

Встановлено, що 04 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_4 отримав свідоцтво №2403, виданого ДП ДержавтотрансНДІПроект про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху ФОП ОСОБА_4 Порушень при його видачі судом не встановлено та не доведено даних обставин і позивачем. При цьому суд також враховує, що ДП Державтотранс НДІПроект не надає послуги та не виконує роботи з переобладнання транспортного засобу, в тому числі автомобіля Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, а лише погоджує переобладнання транспортних засобів для роботи на спг або юнг, виконане за умови його відповідності вимогам нормативних і технічних документів. За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ДП Державтотранс НДІПроект проводило будь-які роботи щодо переобладнання або проводило експертизу, тобто вчинило дії, або рішення і бездіяльність заподіяли шкоди позивачу. Тому в цій частині суд відмовляє.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Чинним ЦК України передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором про надання послуг у вигляді відшкодування останнім неустойки, встановленої договором або законом і відшкодування збитків, та не передбачена відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди, а також те, що така відповідальність не передбачена сторонами у договорі.

Отже, відшкодування моральної шкоди в договірних відносинах не відбувається, якщо таке відшкодування прямо не передбачено договором, укладеним між сторонами.

Крім того, суд враховує, що до даного договору застосовуються положення ЦК, якщо інше не встановлено законом, а також законодавство про захист прав споживачів, зокрема, Закон України Про захист прав споживачів , але п. 5 ст. 4 цього Закону передбачено відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки між сторонами склалися договірні правовідносини, які не передбачають стягнення моральної шкоди, тому це також є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди. Крім того, при розгляді справи позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що через неправомірні дії відповідача йому було завдано моральної шкоди. Сам по собі факт неприязних та напружених відносин, які склались між сторонами, не може бути достатньою підставою для стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на правову допомогу, витрати за проведення дослідження, за проведену експертизу.

Враховуючи, що позивачем було сплачено за проведені судові експертизи 13 892 грн., тому вимоги про стягнення з ТОВ ОСОБА_3 Глобал та ФОП ОСОБА_4 даних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню та стягненню саме в рівних частинах, оскільки ЦПК не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

За ст. 56 ПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі.

Разом з тим, суду не подано розрахунку за надані послуги, акт виконаних робіт, що унеможливлює перевірку дотримання вимог про граничні розмірі відшкодування витрат на правову допомогу. Щодо вимог про стягнення витрат за проведені дослідженні в розмірі 15000 грн. щодо залучення фахівців слід вказати, що дані витрати є добровільними, непов'язаними з розглядом даної справи, судом було проведено судові експертизи, тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений 19 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 про надання послуг з переобладнання транспортного засобу для роботи на зрідженому нафтовому газі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13500 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот грн.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) та товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Глобал (код 35547869) в рівних частин з кожного на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 146 985,38 грн. (сто сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять грн. 38 коп.), витрати за проведену експертизу 13 892 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич