Постанова

від 15.03.2018 по справі 369/4176/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4176/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С. Провадження № 22-ц/780/524/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С. Категорія 56 15.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Газ Глобал на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Авто Газ Глобал , державного підприємства Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут про розірвання договору та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із цим позовом, який обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1. За його зверненням ФОП ОСОБА_2 встановлено газове обладнання на цей автомобіль, за що ним було сплачено 13 500 грн.

21 жовтня 2015 року ФОП ОСОБА_2 передав йому переобладнаний автомобіль для роботи на зрідженому нафтовому газі. Також він отримав свідоцтво №2403 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення дорожнього руху, виданого ДП Державтотранс НДІПроект , та акт технічної експертизи відповідності конструкції і технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, оформленого ТОВ Авто Газ Глобал .

22 жовтня 2015 року під час руху цього автомобіля, яким керував ОСОБА_5, сталось загоряння у моторному відсіку транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений, а йому заподіяні збитки. Для вирішення питання щодо відшкодування збитків ним було замовлено проведення дослідження з питань надання послуг з пожежної та техногенної безпеки за фактом пожежі транспортного засобу та проведення оцінки вартості збитку. За дані дослідження ним було сплачено 14 000 грн. та 1000 грн. відповідно. Вважає, що матеріальна шкода завдана внаслідок неякісного виконання ФОП ОСОБА_2 робіт з встановлення складових газобалонного обладнання, неякісного виконання ТОВ Авто Газ Глобал робіт з перевірки технічного стану переобладнаного транспортного засобу, та неякісне виконання ДП Державтотранс НДІПроект послуг з видачі свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та сертифікату відповідності на користь суб'єктів, відповідність послуг, компетентність, знання, кваліфікація, навички, досвід, а також забезпеченість засобами вимірювальної техніки та випробувальним обладнанням, відсутність нагляду.

Тому вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за шкоду, завдану його майну, крім того, вважає, що неправомірними діями відповідачів йому заподіяно моральної шкоди, тому просив суд розірвати договір, укладений 19 жовтня 2015 року між ним та ФОП ОСОБА_2 про надання послуг з переобладнання транспортного засобу для роботи на зрідженому нафтовому газі, стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені ним на виконання цього договору в розмірі 13 500 грн. та стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2, ТОВ Авто Газ Глобал , ДП Державтотранс НДІПроект матеріальну шкоду в розмірі 125 120 грн., 6300 грн. моральної шкоди і 7000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року позов задоволено частково, розірвано оскаржуваний договір, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 13 500 грн., стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Авто Газ Глобал на користь позивача в рівних частинах з кожного заподіяну майнову шкоду в розмірі 146 985,38 грн. 38 коп. та витрати за проведену експертизу 13 892 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Авто Газ Глобал подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначають, що судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального закону щодо сприяння судом всебічному та повному з'ясування обставин справи, оскільки місцевий суд взяв до уваги висновок судової експертизи, який не є повним, правильним та обґрунтованим, оскільки експертом не було досліджено усіх складових автомобіля. Крім того вказують, що місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач заявляв вимогу про стягнення шкоди з відповідачів у солідарному порядку, а суд стягнув її у рівних частинах та не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, а тому цей спір не підсудний суду загальної юрисдикції.

У свою чергу, ОСОБА_4 надав відзиви на апеляційні скарги, в яких посилається на те, що суд першої інстанції сприяв повному та всебічному дослідженню матеріалів справи, а також реалізував право сторін на заявлення клопотань і уточнення питань, які ставились перед судовим експертом, тому посилання апелянтів у цій частині вважає безпідставними. Крім того вказує, що він звернувся до суду із позовом як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, тому також вважає доводи апелянтів в цій частині необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок неякісного встановлення газового обладнання ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Авто Газ Глобал , які обоє зобов'язані були перевірити справність його роботи, тому в одинаковій мірі винні у спричиненні матеріальної шкоди позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником автомобіля Peugeot Partner, фургон малотоннажний-В, тип пального бензин, державний номерний знак НОМЕР_1.

Між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про встановлення газового обладнання на цей автомобіль, на підтвердження якого 20 жовтня 2015 року ними був підписаний акт № 581291 приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі. За надані послуги 21 жовтня 2015 року ОСОБА_4 сплатив відповідно до рахунку-замовлення №УУ00-054630 від 19 жовтня 2015 року - 13 500 грн. Ці обставини сторонами не оспорюються.

20 жовтня 2015 року ТОВ Авто Газ Глобал видано акт технічної експертизи відповідності конструкції і технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху. При цьому зроблено висновок про відповідність конструкції переобладнаного ФОП ОСОБА_2 транспортного засобу Peugeot Partner умовам, викладеним у дозволі на переобладнання, про відповідність вимогам результатів перевірки технічного стану транспортного засобу на відповідність вимогам ДСТУ-3649-2010 та Правил дорожнього руху та узагальнений висновок про відповідність переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху.

22 жовтня 2015 року сталось загорання транспортного засобу позивача.

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №20215/16-46/4085/17-46 від 07 березня 2017 року: автомобіль марки Peugeot модель Partner, тип фургон малотоннажний-В, державний номерний знак НОМЕР_1, має деформовані та оплавлені конструктивні елементи, переднього облицювання (передній бампер, підкрилок правого бризковика, декоративної решітки радіатора, права фара) нашарування кіптяви на передньому облицюванні, закопчених деталях моторного відсіку, вигоряння утеплювального елементу внутрішньої сторони капоту, оплавлення конструктивних елементів, вироблених з пластмаси, що розташовані у моторному відсіву тощо. Описані термічні пошкодження є наслідком впливу вогню на конструктивні елементи вказаного транспортного засобу з вираженими ознаками термічного впливу, утворенням залишків продуктів згоряння (продуктів повного та неповного згоряння, кіптяви сажі, жужелі, шлаку), а також наявних залишків вогнегасного порошку, що вказує на застосування первинних засобів пожежогасіння (порошкового вогнегасника) для гасіння полум'я на цьому автомобілі.

Тому, автомобіль марки Peugeot модель Partner, тип фургон малотоннажний В, державний номерний знак НОМЕР_1 є пошкодженим внаслідок пожежі, яка виникла у середині моторного відсіку.

Крім того, з висновку експерта вбачається, що пошкодження автомобіля позивача відбулось внаслідок загоряння, яке виникло через витікання газу з розгерметизованого газового редуктора, встановленого у моторному відсіку досліджуваного автомобіля після його (газу) змішування з киснем повітря, коли виток газу відбувався з місця, де була встановлена прокладка, що не забезпечувала ущільнення між кришкою гнізда у газовому редукторі, призначеному для встановлення фільтрувального елементу на вході газової магістралі та корпусом цього редуктора системи газобалонного обладнання автомобіля.

Відповідно до висновку комісійної судової авто товарознавчої експертизи №20216/16-54 від 21 березня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пожежі (загоряння) складає 146 985,38 грн.

Ст. 526 КЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 6 Закону України Про захист прав споживачів гарантує право споживача на належну якість продукції шляхом зобов'язання виконавця передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановлення газового обладнання на автомобіль позивача відбулося із порушеннями технічних вимог, які в допустили ФОП ОСОБА_6 та ТОВ Авто Газ Глобал під час цього встановлення та видачі акта про відповідність переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху, що у наслідку спричинило пошкодження транспортного засобу та завдало майнових збитків позивачу, тому ФОП ОСОБА_6 та ТОВ Авто Газ Глобал повинні в рівних частинах відшкодувати завдану позивачу по їх вині матеріальну шкоду.

Доводи апелянтів, що місцевий суд безпідставно взяв до уваги наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи, оскільки він складений із порушенням вимог закону і експертом не було досліджено усіх обставин справи, колегія суддів вважає формальними, оскільки з наведеного висновку експертизи не вбачається будь-яких порушень, що призвели або змогли б призвести до помилкових висновків, крім того будь-яких інших доказів, які б спростовували висновки проведеної судової експертизи, у матеріалах справи немає.

Крім того, посилання апелянтів на порушення місцевим судом норм процесуального права не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду і не призвели до ухвалення про суті неправильного рішення, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційні скарги не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Газ Глобал залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: