Ухвала

від 01.12.2017 по справі 1305/2099/12

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1305/2099/12

6/441/36/2017

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.12.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

рішенням Городоцького районного суду від 01.10.2014р. (т.2 а.с.71-75) у справі за позовом позов ОСОБА_3 до Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, треті особи - Городоцька міська рада, Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю постановлено в т.ч. стягнути з Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок в особі настоятеля ОСОБА_2 2 7.07.1962р.н., ідент. номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_3, 21.04.1951р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 4 336 грн. 50 коп. судових витрат.

На виконання рішення суду в цій частині 19.04.2017р. Самбірським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Львівській обл. відкрито виконавче провадження № 49775272.

28.09.2017р. адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, з покликанням на положення ст. 378 ЦПК України, звернувся із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що за вищеозначеним рішенням судові витрати стягнуто із юридичної особи - Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок, в особі настоятеля ОСОБА_2, який був парохом громади, але тепер цю посаду не обіймає, не має повноважень керувати громадою і не відповідає за зобов'язання громади.

ОСОБА_3 заяву заперечила, мотивуючи тим, що підстав до заміни божника у виконавчому провадженні, через переведення о. ОСОБА_2 на інше місце роботи, немає.

Представник Релігійної громади Римсько-Католицької церкви у м. Городок о. ОСОБА_4 покладається на рішення суду.

Інші учасники до суду не з'явились.

Заслухавши ОСОБА_3, представника Релігійної громади РКЦ у м. Городок, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , ст. 378 ЦПК України боржником у виконавчому провадженні є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, на яку покладається обов'язок щодо виконання судового рішення.

У разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Адвокат ОСОБА_1, в порядку ст. 378 ЦК України, просить про заміну сторони виконавчого провадження через переведення о.ОСОБА_2 на інше місце роботи, що не може розцінюватись як правонаступництво, а отже підстав до задоволення зави немає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про заміну сторонни (боржника) у виконавчому провадженні Самбірського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській обл. № 49775272 від 19.04.2017р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.