Ухвала

від 28.11.2017 по справі а41/235-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. Справа №2458вр-17/804/А41/235-07

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Кам'янського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства «Хімік» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 від Кам'янського міського центру зайнятості до суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №А41/235-07 за адміністративним позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства «Хімік» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення коштів.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що виконавчий лист позивачем неодноразово направлявся до Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ для примусового виконання судового рішення, але держані виконавці повертали його без виконання, у зв'язку з тим, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.

Вказані рішення державних виконавців позивачем не оскаржені, при цьому, позивач знову надсилав виконавчий лист до виконання до закінчення строку його пред'явлення.

Ухвалою суду від 03.11.2017 заяву Кам'янського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі 804/А41/235-07 призначено до розгляду у судовому засіданні.

28.11.2017 представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з огляду на таке.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2008 позов Дніпродзержинськогго міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства Хімік КП Дніпродзержинське житлове об'єднання про стягнення 20 334,76 грн. задоволено.

04.02.2008 представнику позивача відповідно до його заяви Господарським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, у якому зазначено граничний строк пред'явлення його до виконання до 01.02.2011.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 у справі №804/А41/235-07 замінено сторону з Дніпродзержинського міського центру зайнятості на Кам'янський міський центр зайнятості

02.11.2017 представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 01.02.2011.

Суд звертає увагу на те, що позивач вже неодноразово звертався до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак ухвалою судді Дєєва М.В. від 11.11.2014 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвалою судді Коренева А.О. від 18.08.2017 позивачу також було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Пункт 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте, постановами державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Кам'янського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 260 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кам'янського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Дочірнього підприємства «Хімік» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1