Постанова

від 30.11.2017 по справі 816/1409/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/1409/17

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

суддів - Костенко Г.В. , Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2017" до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аніка" про визнання протиправним та скасування рішення,зобов"язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП 2017" (надалі також ТОВ "АТП 2017", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі також ДФС України, відповідач-1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аніка" (надалі також ТОВ "Торговий дім Аніка", третя особа), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №54815/41126755 від 09 серпня 2017 року,

- зобов'язати зареєструвати податкову накладну №1 від 30 червня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що як суб'єкт господарювання ТОВ "АТП 2017" зареєстроване 04.02.2017, господарську діяльність останнє розпочало лише у червні 2017 року. Виписана 30.06.2017 товариством на користь ТОВ "Торговий дім Аніка" податкова накладна №1 на загальну суму 70382,34 грн, в тому числі ПДВ - 14076,47 грн, відповідає ознакам підпункту 2 пункту 5 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, а тому не підлягала Моніторингу. В даному випадку контролюючим органом порушено як механізм зупинення реєстрації податкової накладної, так і порядок її "блокування". У квитанції №1 по податковій накладній від 30.06.2017 №1 контролюючим органом зазначено критерій, який взагалі відсутній у пункті 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме, контролюючий орган вказав на невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТЗЕД 49.41, не зважаючи, при цьому, на те, що ТОВ "АТП 2017" надає послуги з перевезення, а тому коди придбаних ним товарів можуть не співпадати з кодами реалізованих ним послуг. Враховуючи викладене, позивач вважає, що рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 09.08.2017 №54815/41126755 винесене необґрунтовано, а відтак, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а спірна податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник ДФС України в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "АТП 2017". Вказував, що ДФС України, діючи у відповідності до приписів Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на неї функцій та повною мірою використовуючи надані їй законодавством права, правомірно прийняла спірне рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Причиною прийняття комісією рішення від 09.08.2017 №54815/41126755 слугувало надання платником податку контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства та є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 30.06.2017 №1. Тобто, з аналізу документів, наданих товариством на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Торговий дім Аніка", контролюючий орган дійшов висновку, що такі господарські операції документально не підтверджуються.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 залучено до участі у справі в якості другого відповідача комісію Державної фіскальної служби України.

Комісія ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі також відповідач-2) в судове засідання явку свого представника не забезпечила будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник третьої особи ТОВ "Торговий дім Аніка" в судовому засіданні підтримувала позицію позивача та просила суд задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "АТП 2017" (код ЄДРПОУ 41126755) 04.02.2017 зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації 15881020000016072 (том 3 а.с. 82-86). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області та є платником податку на додану вартість (том 3 а.с. 74-75).

30.06.2017 ТОВ "АТП 2017" оформило податкову накладну №1 по господарських операціях, які полягають у наданні товариством на користь ТОВ "Торговий дім Аніка" автопослуг згідно договору перевезення від 27.06.2017, на загальну суму 70382,34 грн, в тому числі ПДВ - 14076,47 грн (том 1 а.с. 18).

13.07.2017 позивач направив вказану податкову накладну до Єдиного державного реєстру податкових накладних для реєстрації.

За результатами розгляду податкової накладної від 30.06.2017 №1 контролюючий орган 14.07.2017 через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.14.6" направив ТОВ "АТП 2017" квитанцію №1 (J1201009 від 14.07.2017, том 1 а.с. 19-20), у якій зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК не відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТЗЕД: 49.41. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

В зв'язку з блокуванням вищевказаної податкової накладної ТОВ "АТП 2017" направило контролюючому органу засобами електронного зв'язку повідомлення від 17.07.2017 №1, в якому пояснило, що товариство надає автопослуги з 27.06.2017 використовуючи орендовані автомобілі, на підставі договору перевезення від 27.06.2017 товариством надані автопослуги ТОВ "Торговий дім Аніка", що підтверджується актом прийому виконаних робіт (том 1 а.с. 26).

При цьому, в підтвердження своїх пояснень до повідомлення від 17.07.2017 №1 позивач додав наступні документи:

- копію договору перевезення від 27.06.2017, укладеного з ТОВ "Торговий дім Аніка" (том 1 а.с. 33-35);

- копію акту прийому виконаних робіт від 30.06.2017 (том 1 а.с. 32);

- копії договору оренди транспортних засобів від 27.06.2017, укладеного ТОВ "АТП 2017" з ТОВ "Торговий дім Аніка" (орендодавець) та акту приймання-передачі автомобілів в оренду від 27.06.2017 (том 1 а.с. 39, 39 зі звороту);

- копії договору оренди транспортних засобів від 27.06.2017, укладеного ТОВ "АТП 2017" з ТОВ "Продсервіс" (орендодавець), та акту приймання-передачі автомобілів в оренду від 27.06.2017 (том 1 а.с. 44-45).

Надходження повідомлення від 17.07.2017 №1 з поясненнями та документами до контролюючого органу підтверджується квитанцією №1 від 17.07.2017 (том 1 а.с. 27).

Таблиця даних платника податків від 01.08.2017 направлялася контролюючому органу засобами електронного зв'язку та не була прийнята останнім, про що свідчить квитанція №2 від 09.08.2017 (том 1 а.с. 24-25).

09.08.2017 комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №54815/41126755 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2017 №1 (том 1 а.с. 23).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Про прийняття вищевказаного рішення ТОВ "АТП 2017" повідомлено квитанцією від 09.08.2017 №1 (том 1 а.с. 22).

Не погодившись із вищевказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 09.08.2017 №54815/41126755, а також зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 30.06.2017 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "АТП 2017", суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Порядок №1246).

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 (у редакції постанови Кабінету ОСОБА_4 України від 26.04.2017 №341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: - відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); - чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; - реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; - дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; - наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; - наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); - наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; - факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; - відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; - дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом ОСОБА_4 України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підпунктом 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як вже зазначалося судом, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної ТОВ "АТП 2017" від 30.06.2017 №1 стала невідповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 49.41.

Однак, відповідачі не надали суду обґрунтованих пояснень стосовно того, в чому ж саме полягає невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 49.41 та якому виду, визначеному пунктом 6 зазначених Критеріїв, вона відповідає.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "АТП 2017" здійснюються наступні види господарської діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

27.06.2017 між ТОВ "АТП 2017" (перевізник) та ТОВ "ТД "Аніка" (замовник) укладено договір перевезення, за умовами пункту 1.1 якого перевізник зобов'язується доставити ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення і видати його замовнику (або зазначеному замовником одержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за перевезення встановлену цим договором плату (том 1 а.с. 33-35).

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору об'єкт перевезення та вартість вантажу зазначається в видаткових накладних. Кількість місць, вага вантажу, термін перевезення, пункт доставки визначаються в товарно-транспортних накладних на вантаж.

Вартість послуг та порядок розрахунків визначає розділ 4 договору перевезення від 27.06.2017.

На підтвердження реальності господарських відносин ТОВ "АТП 2017" з ТОВ "ТД "Аніка" по наданню останньому у червні 2017 року автопослуг на загальну суму 84458,81 грн, про що виписано спірну податкову накладну від 30.06.2017 №1, позивачем до матеріалів справи представлено акт прийому виконаних робіт від 30.06.2017 №АП000004, банківські виписки по рахунку та платіжні доручення (том 1 а.с. 28-32, том 3 192-196).

В судовому засіданні представник позивача вказував на наявність у ТОВ "АТП 2017" матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг з перевезення на користь ТОВ "ТД "Аніка", про що свідчать долучені до матеріалів справи первинні бухгалтерські та інші документи.

З цього приводу судом встановлено, що у власності ТОВ "АТП 2017" перебуває автомобіль марки ГАЗ модель 33104, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за товариством 28.03.2017 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХМ 162537 (т.3 а.с. 276).

Поряд з цим, у користуванні ТОВ "АТП 2017" перебувають також орендовані транспортні засоби марок ГАЗ, Газель, ЗАЗ, ЗІЛ, що підтверджується наявними у справі: - договорами оренди транспортних засобів, укладеними з контрагентами-орендодавцями ТОВ "Продсервіс" та ТОВ "ТД "Аніка", актами приймання-передачі транспортних засобів в оренду, актами прийому та здачі-приймання виконаних робіт по оренді автомобілів, податковими накладними, платіжним дорученням, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, договорами купівлі-продажу транспортних засобів контрагентами-орендодавцями (том 1 а.с. 36-50, том 3 а.с 93-101, 206).

В оренді у позивача також знаходяться нежитлові приміщення, а саме, гаражне приміщення площею 300 м 2 , що розташоване за адресою: м. Кропивницький, проспект Промисловий, 13а, та адміністративні приміщення площами 10 м 2 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Лесі Українки, 20а, та 22 м 2 , що розташоване за адресою: м. Кропивницький, проспект Промисловий, 13а. Вказане підтверджується наявними у справі договорами оренди приміщень, укладеними з ТОВ "Продсервіс", рахунком, актами передачі приміщень в оренду, податковими накладними, актами прийому виконаних робіт, видатковою накладною, виписками по рахунку (том 1 а.с. 50-65).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, з метою дотримання належного технічного стану наявних у ТОВ "АТП 2017" транспортних засобів, а також забезпечення останніх паливними матеріалами та газом-метаном товариством придбавалися запасні частини, комплектуючі, паливно-мастильні матеріали, паливні картки, газ стиснутий метан, тощо.

На підтвердження зазначеного до матеріалів справи представником позивача були долучені договори поставки товарів (запасних частин, комплектуючих, шин, дисків, паливно-мастильних матеріалів, паливних карток, газу стиснутого метану, тощо), укладені ТОВ "АТП 2017" з ТОВ "Дженерал Авто", ТОВ "АІС АЗЧ Маркет", ФО-П ОСОБА_5, ПП "Окко-бізнес контракт", ТОВ "Екометан", ТОВ "Метангазавто", ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Торговий дім Автотранс-ойл" (том 1 а.с. 66-78).

Наявні у справі аналіз кадрів, штатний розпис віддаленого підрозділу в м. Кропивницький, відомості на виплату заробітної плати за червень 2017 року, наказ про закріплення автомобілів від 26.06.2017 №1/1-ОД, копії трудових книжок, повідомлення про прийняття працівників на роботу, свідчать про достатню кількість у ТОВ "АТП 2017" трудових ресурсів для здійснення ним у червні 2017 року такого виду господарської діяльності, як вантажний автомобільний транспорт, що включає в себе усі види перевезення вантажним автомобільним транспортом та оренду вантажних автомобілів (том 1 а.с. 79-83, том 3 а.с. 102-105, 127-191).

Крім того, до матеріалів справи представником позивача на підтвердження господарських відносин за спірною податковою накладною були також представлені подорожні листи, товарно-транспортні накладні та талони замовника.

Таким чином, наявні у справі документи фактично свідчать про реальність господарських відносин ТОВ "АТП 2017" з ТОВ "ТД "Аніка" по наданню останньому у червні 2017 року автопослуг на загальну суму 84458,81 грн.

Абзацом 1 постанови Кабінету ОСОБА_4 України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" від 29.03.2017 №190 (далі - Постанова №190) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування".

Проте, в оскарженому рішенні комісії ДФС України не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, якого законодавства, в чому полягає порушення, та/або яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Отже, на думку колегії суддів, оскаржене рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АТП 2017" від 30.06.2017 №1. Відтак, оскаржене рішення суб'єкта владних повноважень не є обґрунтованим та не відповідає критеріям правомірності, що встановлені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги те, що господарські операції між ТОВ "АТП 2017" та ТОВ "ТД "Аніка" за спірною податковою накладною підтверджуються належними первинними документами, а також те, що коди УКТ ЗЕД товарів, придбаних ТОВ "АТП 2017" у контрагентів-продавців у червні 2017 року, апріорі не могли співпадати з кодами УКТ ЗЕД послуг, які товариство надавало у вказаному періоді на користь його контрагентів-покупців, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ "АТП 2017" від 30.06.2017 №1. Відтак, оскаржуване рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.08.2017 №54815/41126755 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "АТП 2017" від 30.06.2017 №1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "АТП 2017" від 30.06.2017 №1 колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказаний висновок Верховного Суду України, відповідно до положень статті 242 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов'язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов'язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов'язок розв'язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

За приписами пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, позовна вимога ТОВ "АТП 2017" про зобов'язання зареєструвати податкову накладну від 30.06.2017 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин адміністративний позов ТОВ "АТП 2017" є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог ТОВ "АТП 2017" та сплату позивачем при зверненні до суду судового збору у розмірі 3200,00 грн згідно платіжного доручення від 17.08.2017 №251, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України на користь ТОВ "АТП 2017" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №54815/41126755 від 09 серпня 2017 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2017" №1 від 30 червня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 2017" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3200 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_6 суддя суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8