Ухвала

від 21.11.2017 по справі 826/15097/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ № 826/15097/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 9) ОСОБА_9 до проУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронова Олега Борисовича визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (далі - позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронова Олега Борисовича (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про нікчемність договору від 30 квітня 2017 року №948/7 застави майнових прав на грошові депозити, укладеного між Публічним акціонерним товариством Інтеграл-банк та позивачами.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року зупинено провадження у справі.

21 вересня 2017 року представником позивачів через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2017 року суддю Кузьменко А.І. визначено для розгляду адміністративної справи №826/15097/16.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів посилається, зокрема, на те, що станом на 21 вересня 2017 року Конституційним Судом України не розглянуто подання Верховного Суду України, викладене в постанові Пленуму від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012р. №4452-VI, що порушує право позивачів на судовий захист.

При вирішенні питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Заявником не було надано доказів, а зі змісту офіційного сайту Конституційного Суду України не вбачається, що ним розглянуто подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012р. №4452-VI Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , оскільки саме це є юридичним фактом, з яким обов'язкове до виконання судове рішення пов'язує виникнення можливості поновлення провадження у даній справі.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Однак, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (наведений висновок випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16).

Так, згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

За таких підстав та враховуючи, що станом на день розгляду вказаного вище клопотання представника позивачів судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26 квітня 2016 року, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, провадження у справі підлягає поновленню з підстав, наведених вище.

Керуючись положеннями частини 5 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Поновити провадження у справі № 826/15097/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Інтеграл-банк Андронова Олега Борисовича про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 грудня 2017 року о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, кабінет № 56.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.І. Кузьменко