Постанова

від 21.11.2017 по справі 804/5825/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 804/5825/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішеннь, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжелектромонтаж звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2016р. №0005631407 та №0005611407

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Р» від 22.08.2016р. №0005631407 та №0005611407.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року скасувати, та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжелектромонтаж (код за ЄДРПОУ 33759279) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року.

За результатом проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого останнім занижено податок на прибуток за період з 01.01.14р. по 31.03.16р. на суму 1717501,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого останнім занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 2440607,00грн. у тому числі: у січні 2014 року на 116 667 грн., у березні 2014 року на 49 500 грн., у квітні 2014 року на 130 000 грн., у липні 2014 року на 370 000 грн., у вересні 2014 року на 457 500 грн., у жовтні 2014 року на 80 000 грн., у листопаді 2014 року на 606 666 грн., у травні 2015 року на 558 851 грн., у червні 2015 року на 66 149 грн., у вересні 2015 року на 5 274 грн.

На підставі вказаних висновків, 22.08.2016 року податковим органом були прийнятті податкові повідомлення-рішення №0005631407 від 22.08.2016р., яким ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3660910,50грн., з яких: 2440607,00грн. - за основним платежем та 1220303,50 грн. сума штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення форми №0005611407, яким Позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1117501,00грн. (за основним платежем).

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваних податкових-повідомлень рішень не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначенні законодавством, що свідчить про необхідність їх скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як свідчать встановлені обставини справи, основним видом діяльності ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» зокрема є монтаж водопровідних систем, систем опалювання та кондиціювання повітря, електромонтажні роботи, установленням та монтажем машин і устаткування, іншими монтажними роботами тощо.

Так, при проведенні господарської діяльності, Позивач мав господарські відносини з ТОВ «ВЕРРІТАС» , ТОВ «ТЕРІКОН-К» , ТОВ «Аміна трейд» , ТОВ «Зеленбудсервіс» , ТОВ «Бест Ліміт» , ТОВ «Рікберт» , ТОВ «Експант Лімітед» , ТОВ «Арвальд» , ТОВ «Оптіма консалт плюс» , ТОВ «Моцар ЛТД» , ТОВ «Максі-Трейд компані» , ТОВ «Адела-Пром» , ТОВ «Скайгрупп» , ТОВ «Санділ» , ТОВ «Бертронні Груп» , ТОВ «Техпро Компані» , ТОВ «Дерко Груп» , ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» та ТОВ «Радена» .

За результатом виконання господарських зобов'язань з вказаними контрагентами Позивачем був сформований податковий кредит та валові витрати.

Однак, на думку податкового органу, зазначені господарські відносини було вчинено не з метою настання наслідків обумовлених договором, а надані позивачем до перевірки документи не є первинними в розумінні Закону, та не можуть слугувати підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Зазначені факти, на думку податкового органу, свідчать про відсутність у Позивача належних правових підстав для формування податкового кредиту та валових витрат за наслідком проведення господарських операцій з ТОВ «ВЕРРІТАС» , ТОВ «ТЕРІКОН-К» , ТОВ «Аміна трейд» , ТОВ «Зеленбудсервіс» , ТОВ «Бест Ліміт» , ТОВ «Рікберт» , ТОВ «Експант Лімітед» , ТОВ «Арвальд» , ТОВ «Оптіма консалт плюс» , ТОВ «Моцар ЛТД» , ТОВ «Максі-Трейд компані» , ТОВ «Адела-Пром» , ТОВ «Скайгрупп» , ТОВ «Санділ» , ТОВ «Бертронні Груп» , ТОВ «Техпро Компані» , ТОВ «Дерко Груп» , ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» та ТОВ «Радена» .

Суд апеляційної інстанції, дослідивши господарські відносини Позивача з вказаними контрагентами, погоджується з зазначеними висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (підрядник) було укладено договір підряду №20/2014/78 від 30.12.2013 року з ВАТ «Запоріжсталь» (замовник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника - «Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)» .

В свою чергу, ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» , як замовник, уклало договір про надання послуг від 16.09.2013р. № 09-2013 з ТОВ «ВЕРРІТАС» (код ЄДРПОУ 38837382), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: №608 від 20.01.14, №501 від 15.01.14, №377 від 13.01.14, №281 від 10.01.14.

Крім того, ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (підрядник) було укладено договір підряду №13-1574-02 від 08.08.2013 року з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (замовник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника - «Реконструкція сортопрокатного цеху, першого пускового комплексу ( перша черга) за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б)» .

В свою чергу, ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» як замовник уклало договір про надання послуг від 09.01.2014р. № 09/01 з ТОВ «ТЕРІКОН-К» (код ЄДРПОУ 38837267), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до суду було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури № 71 від 09.01.14, № 110 від 10.01.14, № 164 від 13.01.14, № 190 від 14.01.14, № 233 від 16.01.14, № 235 від 19.03.14, № 260 від 20.03.14, № 280 від 21.03.14, № 305 від 24.03.14, № 327 від 25.03.14, № 351 від 26.03.14, № 377 від 27.03.14, № 398 від 28.03.14, № 495 від 30.03.14.

Також, з метою виконання договору підряду №13-1574-02 від 08.08.2013р., укладеного з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» , позивачем було укладено, як замовником, договори про надання послуг від 01.10.2013р. №22 та від 01.04.2014р. №11-У з ТОВ «Аміна трейд» (код ЄДРПОУ 38837340), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до суду було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 87 від 10.01.14, № 126 від 13.01.14, № 193 від 16.01.14, № 247 від 20.01.14, № 294 від 22.01.14, № 337 від 24.01.14, № 10 від 01.04.14, № 26 від 02.04.14, № 40 від 03.04.14, № 60 від 04.04.14, № 76 від 07.04.14, № 94 від 08.04.14, № 112 від 09.04.14, № 122 від 10.04.14, № 142 від 11.04.14, № 162 від 14.04.14.

Крім того, з метою виконання договору підряду №13-1574-02 від 08.08.2013р., укладеного з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» , ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» як замовник уклало договори про надання послуг від 26.06.2014р. №2606-14 та від 30.06.2014р. №7/07 з ТОВ «Зеленбудсервіс» (код ЄДРПОУ 32531788), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, а саме ТОВ «Зеленбудсервіс» у якості виконавця мало виконати роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» - «Реконструкція сортопрокатного цеху, першого пускового комплексу (перша черга) за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б)» , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню шаф 1ШК1, 1ШК3, 1 ШП 02207А-21ТОЗ-3, 2 ШК 1 02207А-21ТОЗ-3, 2 ШП 02207А-21ТОЗ-7, 7 ШК1 02207А-21ТОЗ-3, шаф перехідних для РП-6кВ НС-3А НС-№6, шаф ПР 11-3064-54-УЗ, ПР 11-3122-54-УЗ, ПР 11-3090-54-УЗ, шаф розподільчих ПР 11-3122-54-УЗ.

На підтвердження надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до суду було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 46 від 01.07.14, № 110 від 02.07.14, № 172 від 03.07.14, № 243 від 05.07.14, № 313 від 07.07.14, № 439 від 09.07.14, № 523 від 10.07.14, № 471 від 10.07.14, № 541 від 11.07.14, № 611 від 14.07.14, № 656 від 15.07.14, № 749 від 16.07.14, № 787 від 17.07.14, № 835 від 18.07.14, № 987 від 22.07.14, № 1113 від 24.07.14, № 1196 від 25.07.14, № 1282 від 28.07.14, № 1465 від 29.07.14, № 1557 від 30.07.14, № 2009 від 31.07.14, № 7 від 01.07.14, № 67 від 02.07.14, № 128 від 03.07.14, № 194 від 04.07.14, № 259 від 07.07.14, № 334 від 08.07.14, № 395 від 09.07.14.

Також в рамках виконання договору підряду №13-1574-02 від 08.08.2013 року, укладеного з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» , ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» як замовник уклало договір про надання послуг від 01.07.2014р. №1/07-14 з ТОВ «Бест ліміт» (код ЄДРПОУ 39246774), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання та на виконання умов якого ТОВ «Бест ліміт» у якості виконавця мало виконати роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» - «Реконструкція сортопрокатного цеху, першого пускового комплексу (перша черга) за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б)» , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню щитів КІП типу 05689А-АТХ-ВО, 05668А-АТХ, щитів розподільчих ЩО-17, ЩО-18, ЩОМА-2 02219А-Є, ЩОМА-3, ЩОМР-2, щитів управління 2ЩУ, 02192А-ЄМ 2.3.01-3., ЩОА - 15, електричних панелей, комплектного розподільчого пристрою 6кВ, трансформаторів ОМС-2,5/6/0,23, трансформаторів ТМН-6300/35/6,3, щитів змінного струму Щ3 (складається із 3-х панелей), щитів управління Щ1 (складається із 7-х панелей), щитів управління Щ2 (складається із 2-х панелей).

На підтвердження надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до суду було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 711 від 28.07.14, № 627 від 25.07.14, № 479 від 24.07.14, № 456 від 23.07.14, № 434 від 22.07.14, № 418 від 21.07.14, № 406 від 18.07.14, № 394 від 17.07.14, № 364 від 16.07.14, № 331 від 15.07.14, № 297 від 14.07.14, № 269 від 11.07.14, № 231 від 10.07.14, № 202 від 09.07.14.

Також, позивачем, як підрядником, було укладено договір підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р з ВАТ «Запоріжсталь» (замовник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника - «Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)» .

В свою чергу, ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» , як замовник уклало договір про надання послуг від 29.08.2014 №12/к-2014 з ТОВ «Рікберт» (код ЄДРПОУ 39241320), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання, відповідно до якого ТОВ «Рікберт» у якості виконавця мало виконати роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ «Запоріжсталь» - «Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)» , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню пультів оператора типу ПО-Л2, ПО-П1, ПО-П2, пультів ПМЛ, пультів ПМП пультів ПУЧ-1, пультів ПУЧ-2, пультів ПУШ-2.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 512 від 08.09.14, № 677 від 09.09.14, № 771 від 10.09.14, № 837 від 11.09.14, № 959 від 12.09.14, № 1123 від 15.09.14, № 1201 від 16.09.14, № 1299 від 17.09.14, № 1415 від 18.09.14, № 1475 від 19.09.14, № 1662 від 22.09.14, № 1719 від 23.09.14, № 1810 від 24.09.14.

Крім того, з метою виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ «Запоріжсталь» , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 21.08.2014 №212 з ТОВ «Експант Лімітед» (код ЄДРПОУ 39328373), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання. Відповдіно до вказаного договору, ТОВ «Експант Лімітед» у якості виконавця мало виконати роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ «Запоріжсталь» - «Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)» , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню випрямних пристроїв типу В-ТПЕД-200-115-ОУХЛ4, В-ТПЕД-200-230-ОХУЛ4, В-ТПЕД-100-115-ОУХЛ4, Мнемощита 32ЩО-4, панелі управління клапана тяги, пульта оператора ПО-Л1.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 534 від 08.09.14, № 638 від 09.09.14, № 737 від 10.09.14, № 832 від 11.09.14, № 935 від 12.09.14, № 1035 від 15.09.14, № 1123 від 16.09.14, № 1219 від 17.09.14, № 1324 від 18.09.14, № 1436 від 19.09.14, № 1522 від 22.09.14, № 1621 від 23.09.14, № 1722 від 24.09.14.

Також в рамках виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ «Запоріжсталь» , позивачем, як замовником було укладено договір про надання послуг від 01.09.2014р. №127 з ТОВ «Арвальд» (код ЄДРПОУ 39241192), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 659 від 12.09.14, № 726 від 15.09.14, № 788 від 16.09.14, № 871 від 17.09.14, № 934 від 18.09.14, № 1000 від 19.09.14, № 1071 від 22.09.14, № 1139 від 23.09.14, № 1205 від 24.09.14, № 1394 від 25.09.14, № 1479 від 26.09.14, № 1599 від 29.09.14, № 1738 від 30.09.14.

Також на виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ «Запоріжсталь» , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 08.09.2014р. №51 з ТОВ «Оптіма консалт плюс» (код ЄДРПОУ 39317237), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 365 від 08.09.14, № 434 від 09.09.14, № 499 від 10.09.14, № 545 від 11.09.14, № 594 від 12.09.14, № 737 від 15.09.14, № 793 від 06.09.14, № 840 від 17.09.14, № 944 від 18.09.14, № 993 від 19.09.14, № 1142 від 22.09.14, № 1192 від 23.09.14, № 1303 від 24.09.14, № 1443 від 25.09.14, № 1476 від 26.09.14.

Також в рамках виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ «Запоріжсталь» , позивачем, як замовником, було укладено договір про надання послуг від 01.10.2014р. №22/10-2014 з ТОВ «Моцар ЛТД» (код ЄДРПОУ 39325892), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Моцар ЛТД» у якості виконавця мало виконати роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ «Запоріжсталь» - «Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)» , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню щитів 1ЩУ-4,2, щитів управління 12 ЩУ-4ГП, щитів управління 12ЩУ-4ЛЗ, щитів управління 13 ЩУ-4УК, щитів управління 14 ЩУ-4ВР, щитів управління 19ЩУ, щитів управління 80ЩУ-4АК.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 3090 від 31.10.14, № 2957 від 30.10.14, № 2855 від 29.10.14, № 2753 від 28.10.14, № 2653 від 27.10.14.

Крім того, в рамках виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013 року, укладеного з ВАТ «Запоріжсталь» , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 15.09.2014р. №157 з ТОВ «Максі-Трейд компані» (код ЄДРПОУ 39379686), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 2108 від 30.10.14, № 1620 від 23.10.14, № 1116 від 16.10.14, № 613 від 09.10.14, № 133 від 02.10.14.

Також з метою виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013 року, укладеного з ВАТ «Запоріжсталь» , позивачем, як замовником, укладено договір про надання послуг від 07.10.2014р. №28 з ТОВ «Адела-Пром» (код ЄДРПОУ 39250068), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Адела-Пром» у листопаді 2014р. у якості виконавця мало виконати роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ «Запоріжсталь» - «Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)» , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-СЄЩ-П, комплектного тиристорного електропривода КТЄ5-АС-200/400 ЕР2600-СО2-УХЛ4.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 1890 від 28.11.14, № 1811 від 27.11.14, № 1713 від 26.11.14, № 1637 від 25.11.14, № 1515 від 24.11.14, № 1385 від 21.11.14, № 1319 від 20.11.14, № 1158 від 19.11.14, № 1086 від 18.11.14, № 1023 від 17.11.14, № 861 від 14.11.14, № 787 від 12.11.14, № 607 від 11.11.14, № 534 від 10.11.14, № 533 від 10.11.14, № 433 від 07.11.14, № 432 від 07.11.14, № 326 від 06.11.14, № 325 від 06.11.14, № 67 від 03.11.14, № 141 від 04.11.14, № 237 від 05.11.14, № 238 від 05.11.14.

Крім того, в рамках виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ «Запоріжсталь» , позивачем, як замовником було укладено договір про надання послуг від 03.11.2014р. №36/11-2014 з ТОВ «Скайгрупп» (код ЄДРПОУ 39252531), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Скайгрупп» у якості виконавця мало виконати роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню наступного обладнання, що знаходиться на об'єкті будівництва замовника ВАТ «Запоріжсталь» - «Капітальне будівництво. Доменна піч № 4 (за адресою м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)» , а саме: роботи по профілактичній діагностиці та обслуговуванню щитів сигнальних ЩП 4, 150 ЩСУ-1, 47 ЩСУ , 56 ЩСУ, 57 ЩСУ - 4, 79 ЩСУ-2, 80 ЩСУ, 84 ЩСУ, щитів управління 19ЩУ-4, 38 ЩУ-4, 40 ЩУ-4,2, 44 ЩУ-4, 46 ЩР-4,2, 71 ЩУ-4,2, 82 ЩУ-4, 85 ЩУ-4, щитів управління клапанами 71 ЩУ-4,1.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 2803 від 28.11.14, № 2661 від 27.11.14, № 2562 від 26.11.14, № 2455 від 25.11.14, № 2371 від 24.11.14, № 2109 від 21.11.14, № 1975 від 20.11.14, № 1851 від 19.11.14, № 1758 від 18.11.14, № 1658 від 17.11.14, № 1348 від 14.11.14, № 1291 від 13.11.14, № 1007 від 11.11.14, № 1139 від 12.11.14, № 952 від 10.11.14, № 654 від 07.11.14, № 587 від 06.11.14, № 449 від 05.11.14, № 358 від 04.11.14, № 231 від 03.11.14, № 359 від 04.11.14, № 232 від 03.11.14.

Також з метою виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ «Запоріжсталь» , позивачем, як замовником було укладено договір про надання послуг від 30.10.2014р. №22/11-14 з ТОВ «Санділ» (код ЄДРПОУ 38747577), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 525 від 10.11.14, № 1514 від 24.11.14, № 526 від 10.11.14, № 128 від 04.11.14, № 129 від 04.11.14, № 224 від 05.11.14, № 223 від 05.11.14, № 343 від 06.11.14, № 344 від 06.11.14, № 440 від 07.11.14, № 439 від 07.11.14, № 640 від 11.11.14, № 639 від 11.11.14, № 727 від 12.11.14, № 723 від 12.11.14, № 866 від 13.11.14, № 865 від 13.11.14, № 923 від 14.11.14, № 924 від 14.11.14, № 1021 від 17.11.14, № 1020 від 17.11.14, № 1120 від 18.11.14, № 1121 від 18.11.14, № 1229 від 19.11.14, № 1228 від 19.11.14, № 1336 від 20.11.14, № 1337 від 20.11.14, № 1458 від 21.11.14, № 1457 від 21.11.14, № 1513 від 24.11.14.

Також з метою виконання договору підряду №20/2014/78 від 30.12.2013р., укладеного з ВАТ «Запоріжсталь» , позивачем, як замовником, було укладено договір про надання послуг від 25.01.2015р. №35 з ТОВ «Дерко Груп» (код ЄДРПОУ 39474737), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 430 від 23.02.15, № 443 від 24.02.15, № 457 від 25.02.15, № 530 від 27.02.15, № 498 від 26.02.15.

Окрім того, ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду на капітальний ремонт №21 від 31.05.2012р. з ПАТ «Криворіжаглобуд» (підрядник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника ПАТ ПівнГЗК. «Циклічно-поточна технологія скельних порід вскриші в Першотравневому кар'єрі, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Тернівський р-н» .

В свою чергу, ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» , як замовник уклало договір про надання послуг від 22.05.2015р. №67 з ТОВ «Бертронні Груп» (код ЄДРПОУ 39590572), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано наступні первинні документи: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 73 від 29.05.15, № 72 від 29.05.15.

Також, ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду на капітальний ремонт №11/09-447 від 11.09.2014р з ТОВ «Треї-Україна» (підрядник), предметом якого є надання послуг з проведення електромонтажних робіт на об'єкті замовника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «об'єкт - ДЦ№1., ДП №6, за адресою Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1» .

В свою чергу, ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» , як замовник уклало договір про надання послуг від 22.05.2015р. №10 з ТОВ «Техпро Компані» (код ЄДРПОУ 39580365), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 17 від 26.05.15, № 18 від 26.05.15, № 27 від 27.05.15, № 28 від 27.05.15, № 37 від 28.05.15, № 38 від 28.05.15.

Також з метою виконання договору субпідряду на капітальний ремонт №11/09-447 від 11.09.2014р., укладеного з ТОВ «Треї-Україна» , позивачем, як замовником, було укладено договір про надання послуг від 23.03.2015р. №39/3 з ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» (код ЄДРПОУ 39501592), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури № 290 від 30.04.15, № 291 від 30.04.15, № 292 від 30.04.15, № 293 від 30.04.15, № 294 від 30.04.15.

Крім того, в рамках виконання договору субпідряду на капітальний ремонт №11/09-447 від 11.09.2014р., укладеного з ТОВ «Треї-Україна» , позивачем, як замовником, було укладено договір про надання послуг від 02.04.2015р. №02/04-2015 з ТОВ «Радена» (код ЄДРПОУ 39273293), як виконавцем, предметом якого є роботи з профілактичної діагностики та обслуговування обладнання.

На підтвердження здійснення господарських відносин з надання вищевказаних послуг з проведення електромонтажних робіт, позивачем до перевірки було надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні та рахунки-фактури: № 930 від 28.04.15, № 931 від 28.04.15, № 993 від 29.04.15, № 994 від 29.04.15, № 1091 від 30.04.15, № 1092 від 30.04.15.

В свою чергу, дослідивши зміст наданих документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції Позивача з ТОВ «ВЕРРІТАС» , ТОВ «ТЕРІКОН-К» , ТОВ «Аміна трейд» , ТОВ «Зеленбудсервіс» , ТОВ «Бест Ліміт» , ТОВ «Рікберт» , ТОВ «Експант Лімітед» , ТОВ «Арвальд» , ТОВ «Оптіма консалт плюс» , ТОВ «Моцар ЛТД» , ТОВ «Максі-Трейд компані» , ТОВ «Адела-Пром» , ТОВ «Скайгрупп» , ТОВ «Санділ» , ТОВ «Бертронні Груп» , ТОВ «Техпро Компані» , ТОВ «Дерко Груп» , ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» та ТОВ «Радена» , суд апеляційної інстанції не визнає їх такими, що належним чином обґрунтовують реальність здійснення господарських операцій з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що документи бухгалтерського обліку мають силу первинних лише у разі, якщо фіксують господарську операцію, яку було реально здійснено, у тому числі в обсязі та суб'єктному складі осіб, обумовлених укладеним договором.

Як було встановлено судом, позивачем до суду були надані акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні та рахунки-фактури.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаних актів здачі-прийняття робіт, в них відсутні відомості, щодо місця їх складання, розшифровки статті витрат, про обсяг (кількість, ціну) наданих послуг, відсутні дані стосовно осіб, які були відповідальні за прийняття робіт та дані, які б надавали можливість ідентифікувати осіб, що підписували документ.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність вказаних реквізитів, є обов'язковими для надання акту здачі-прийняття робіт статусу первинного документу, тобто такого, що належним чином фіксує факт здійснення господарської операції.

Також, як вбачається з договору №20/2014/78 від 30.12.2013 року, укладеного між ПАТ Запоріжсталь та ТОВ Криворіжелектромонтаж , підрядник може залучати субпідрядників за умови отримання в письмовій формі згоди Запомвника.

Поряд з вказаним, в договорі будівельного підряду №13-1574-02 від 08.08.2013 року, укладеного між ПАТ Дніпровський Металургійний комбінат ім.. ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ Криворіжелектромонтаж (виконавець) визначеного, що у разі залучення підрядником для виконання окремих видів БМР субпідрядників, Підрядник зобов'язаний письмово (листом) узгодити із замовником перелік субпідрядників.

Також, відповідно до Договору субпідряду №21 від 31.05.2012 року, укладеного між ПАО Криворіжаглострой (Генпідрядник) та ТОВ Криворіжелектромонтаж (субпдірядник), Субпдірядник зобовязується залучати по письмовому угодженню з Генпідрядником до виконання робіт по договору третіх осіб.

Отже, з зазначеного вбачається, що Позивач міг залучати до проведення підрядних робіт третіх осіб за умови надання письмової згоди замовником або генпідрядником.

Між тим, жодних документів, які б підтверджували факт згоди ПАТ Запоріжсталь , ПАТ Дніпровський Металургійний комбінат ім.. ОСОБА_3 , ПАО Криворіжаглострой на залучення субпідрядників Позивачем до суду надано не було.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, послуги ТОВ «ВЕРРІТАС» , ТОВ «ТЕРІКОН-К» , ТОВ «Аміна трейд» , ТОВ «Зеленбудсервіс» , ТОВ «Бест Ліміт» , ТОВ «Рікберт» , ТОВ «Експант Лімітед» , ТОВ «Арвальд» , ТОВ «Оптіма консалт плюс» , ТОВ «Моцар ЛТД» , ТОВ «Максі-Трейд компані» , ТОВ «Адела-Пром» , ТОВ «Скайгрупп» , ТОВ «Санділ» , ТОВ «Бертронні Груп» , ТОВ «Техпро Компані» , ТОВ «Дерко Груп» , ТОВ «Імперіал плюс ЛТД» та ТОВ «Радена» , а саме профілактична діагностика та обслуговування обладнання мали надаватись на території ПАТ Запоріжсталь , ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського , ПАТ Північний ГЗК .

Однак, Позивачем не було надано до суду жодних документів, які б підтверджували факт перебування працівників вказаних контрагентів на території ПАТ Запоріжсталь , ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_3 , ПАТ Північний ГЗК , зокрема відповідних перепусток та дозволів на прохід.

Також, в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка від 16.06.2015 року, оформленого в рамках кримінального провадження №32015010110000094, про результати допиту ОСОБА_4, який рахується директором та головним бухгалтером ТОВ Зеленбудсервіс ( ЄДРПОУ 32531788).

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_4 повідомив, що ніякого відношення до ТОВ Зеленбудсервіс не має, та ніколи не працював на посаді директора вказаного підприємства.

Окрім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_5, який зареєстрований директором ТОВ Бест Ліміт (код за ЄДРПОУ 39246774), відповідно до яких, він ніколи не чув про вказане підприємство, його господарську діяльність не регулював.

Також, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_6, який рахується директором та засновником ТОВ Техпро Компані , відповідно до яких він ніколи не був директором вказаного підприємства та його засновником.

Поряд з вказаним, як було встановлено судом, у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №32015120010000020. В рамках вказаного кримінального провадження, опероуповноваженим СППЗВНТ ОУ КОДПУ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області старшим лейтенанттом податкової міліції ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою реєстрації ТОВ Аміна Трейд та складено протокол від 01.04.2015 року, згідно якого встановлено відсутність товариства за місцем реєстрації.

Окрім того, відносно ТОВ Експант Лімітед , ТОВ Арвальд , ТОВ Оптіма Консалт Плюс , ТОВ Моцар ЛТД , ТОВ Максі-Трейд , ТОВ Адела Пром , ТОВ Скайгрупп , ТОВ Санділ , ТОВ Бертроні в матеріалах справи наявні результати почеркознавчої експертизи №464 від 05.11.2014 року, №464 від 04.11.2014 року, №465 від 05.11.2014 року, №66 від 26.01.2015 року, №65 від 26.01.2015 року, №110 від 17.02.2015 року, №115 від 08.02.2015 року, №111 від 17.02.2015 року відповідно, якими було встановлено невідповідність підписів реєстраційних та установчих документів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операцій. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу, а відтак, на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з оплатою отриманих послуг позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне надання послуг, а також докази на підтвердження пов'язаності між собою первинних документів на підтвердження фактичного виконання договору.

Також, як вбачається з аналізу власних основних засобів Позиивача, балансова вартість основних засобів ТОВ Криворіжелектромонтаж станом на 01.01.2014 року становить 6023.5 тис.грн., в т.ч.:

- 103 Будівлі та споруди - 4431.0 тис. грн.;

- 104 Машини та обладнання - 778.4 тис. грн.;

- 105 Транспортні засоби 529.1 тис. грн.;

- 106 Інструменти, прилад та інвентар -257.8 тис. грн.;

- 109 Інші основні засоби - 27.2 тис. грн.;

На бухгалтерському рахунку 104 Машини та обладнання обліковуються наступні основні засоби: комплекс управління переміщенням Leon CNC (4 двигуна) -112.8 тис.грн., ручна та механізована плазмена система для різки метала - 41.4 тис. грн.., стенд СВС-50 на базі трансформатору -18.7 тис. грн., телефонна станція в комплекті - 16.4 тис. грн., АТС Самсунг - 7.3 тис. грн., газорегулятивний пункт шафового типу ШПГ -5-01-9.2 тис. грн., інші ( комп'ютерна техніка, кондиціонери) - 527.6 тис грн.

На бухгалтерському обліку рахунку 106 Інструменти прилади та інвентар обліковується наступні основні засоби: міні електростанція зварювальна Eisemann S 6400 -14.3 тис.грн., ваги кранові ВКЕ -11Н-5 (5 тон) - 7.3 тис. грн., система реєстрації, візуалізації електричних та технологічних параметрів Візир - 9.4 тис. грн., станок - 13.8 тис.грн., інші (трансформатор зварювальний, таль ручна з важелем 750 кг., стекло пруток, перфоратор HR-2470 Makita, ножиці секторні НС-70, ножиці секторні НС-3М, драбина алюмінієва) - 213.0 тис. грн..

Балансова вартість основних засобів ТОВ Криворіжелектромонтаж станом на 31.03.2016 року становить 2632.0 тис. грн., в т.ч.:

-103 Будівлі та споруди - 2519.0 тис. грн.;

- 105 Транспортні засоби -113.0 тис.грн.

Тобто, у Позивача було відсутнє обладнання, яке підлягало обслуговуванню.

Поряд з вказаним, вартість придбаних послуг з профілактичної діагностики та обслуговуваня електрообладнання у вісім раз перевищує балансову вартість всіх основних фондів ТОВ Криворіжелектромонтаж .

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про обґрунтованість задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко