Ухвала

від 25.10.2017 по справі 812/10045/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/37545/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Приходько І.В.,

при секретарі Горбатюку В.С.

(представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином),

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (ОДПІ)

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014

у справі № 812/10045/13-а Луганського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства (ПП) "Металобаза"

до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Металобаза" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 апеляційну скаргу ПП Металобаза задоволено, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ПП "Металобаза" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.11.2013 № 0000101500, № 0000091500. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2894,81 грн. стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Металобаза".

В касаційній скарзі ОДПІ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 та залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2014.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд касаційної скарги здійснено у відкритому судовому засіданні в порядку частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОДПІ та витребувано адміністративну справу № 812/10045/13-а з Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 закрито провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/10045/13-а.

Ухвала суду вмотивована тим, що інформацію про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua, у судове засідання сторони не з'явилися; документи, які були витребувані судом під час відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, сторони не надали. Наявність процесуальних документів, що зберігаються у системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиному державному реєстрі судових рішень суд визнав недостатніми для точного відновлення втраченого провадження у цій справі.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина 3 статті 279 цього Кодексу).

Відсутність адміністративної справи № 812/10045/13-а, яка була втрачена, та неможливість станом на даний час відновити втрачене провадження у цій справі, об'єктивно обумовлює неможливість її касаційного перегляду, а тому касаційне провадження підлягає закриттю. В разі коли обставини, які стали підставою для закриття касаційного провадження, відпадуть і провадження в адміністративній справі № 812/783/14 буде поновлено, касаційне провадження так само підлягає поновленню.

Керуючись статтями 41, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, 274, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без розгляду, а касаційне провадження у справі № 812/10045/13-а закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.А. Усенко

Судді І.В. Борисенко

І.В. Приходько