Ухвала

від 30.11.2017 по справі 826/14780/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Київ К/800/18265/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Загороднього А.Ф.,

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзаєєва Академії медичних наук України , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ЛІЯ , товариство з обмеженою відповідальністю Українське дитяче харчування НВП , товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛЕАН , ЛТД про визнання неправомірними дій, визнання недійсними висновків та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Державної санітарно-епідеміологічної служби України (далі - ДСЕС України), Державної установи Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзаєєва Академії медичних наук України про:

- визнання неправомірними дій Державної установи Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзаєєва Академії медичних наук України з підготовки для затвердження висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на ім'я ТОВ ГАЛЕАН , ЛТД;

- визнання недійсними висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- зобов'язання ДСЕС України вчинити дії щодо внесення до Реєстру висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи запис про втрату чинності (анулювання) оскаржуваних висновків у зв'язку з їх недійсністю;

- зобов'язання ДСЕС України утриматись від затвердження висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, підготовлених уповноваженими державними установами на ім'я суб'єктів, що не мають права на використання корисних моделей, визначених технічними умовами та описом до патентів: НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 березня 2014 року, композицій активних компонентів визначеного складу, що є сировиною для виробництва та збагачення продуктів спеціального дієтичного споживання, продуктів дитячого харчування, функціональних харчових продуктів, харчових продуктів для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок та харчових продуктів на промислових підприємствах; НОМЕР_3, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 27 вересня 2010 року, ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_1, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25 серпня 2010 року, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником корисних моделей, а відтак і є власником об'єктів експертизи, тоді як висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи видані на ім'я ТОВ Галеан , ЛТД. Вважає, що оскаржувані висновки винесені з порушенням права власності на об'єкти експертизи, оскільки підготовка для затвердження висновків не власнику об'єкту експертизи суперечить вимогам чинного законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, ненадання оцінки суттєвим для правильного вирішення спору доказам, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивує тим, що відповідачами не доведено факту розроблення об'єктів експертизи іншими особами. Вважає, що судами безпідставно не взято до уваги посилання позивача на невідповідність висновків УКТ ЗЕД товарів, вказаних в оскаржуваних висновках. Також зазначає, що судами не надано правової оцінки висновку ДП Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров'я України , викладеному у листі від 2 вересня 2014 року №3/12-А-773, який підтверджує, що оскаржувані висновки прийняті з порушенням права власності на об'єкти експертизи.

Від Державної санітарно-епідеміологічної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛЕАН , ЛТД надійшли письмові заперечення, в яких просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, як законні й обґрунтовані.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є правовласником корисних моделей: ІНФОРМАЦІЯ_3 для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок та харчових продуктів на промислових підприємствах , відповідно до патенту НОМЕР_2, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 11 березня 2014 року; НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до патенту, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 27 вересня 2010 року; ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до патенту НОМЕР_1, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25 серпня 2010 року.

Позивач стверджує, що до ТОВ Фірма ЛІЯ та ТОВ Українське дитяче харчування НВП , директором яких є ОСОБА_4, звернулись виробники продуктів дитячого харчування за роз'ясненнями стосовно правомірності використання вітамінних та мінеральних сумішей за технічною документацією, якою користуються зазначені підприємства, оскільки ТОВ ГАЛЕАН , ЛТД їм надано інші висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи з питань правомірності постачання ТОВ ГАЛЕАН , ЛТД вітамінних та мінеральних сумішей для виробництва продуктів спеціального дієтичного споживання, в тому числі дитячого харчування, виготовленого за калькуляціями ТОВ Фірма ЛІЯ та ТОВ Українське дитяче харчування НВП .

Також судами встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛЕАН , ЛТД видані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи: №05.03.02-03/59662 від 15 червня 2012 року, №05.03.02-03/116609 від 19 грудня 2013 року, №05.03.02-03/116610 від 19 грудня 2013 року, №05.03.02-03/5179 від 28 січня 2014 року, №05.03.02-03/24942 від 9 квітня 2014 року, №05.03.02-03/24944 від 9 квітня 2014 року, №05.03.02-03/26550 від 16 квітня 2014 року, №05.03.02-03/37905 від 6 червня 2014 року на використання вітамінних та мінеральних сумішей.

Позивач, вважаючи неправомірними дії відповідачів щодо підготовки та затвердження на ім'я ТОВ ГАЛЕАН , ЛТД вищезазначених висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, тоді як згідно з патентами на корисні моделі вона є власником об'єктів експертизи, звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з його необґрунтованості, оскільки фактично у даному позові позивач ставить питання про порушення її авторських прав на об'єкти експертизи, тоді як до компетенції відповідачів не входить вирішення належності прав інтелектуальної власності на ті чи інші об'єкти. Також суди врахували, що деякі з висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, які позивач просить визнати недійсними, не мають відношення до предмету позову, оскільки видані на товар, який не відноситься до об'єктів, включених у вказані у позові патенти.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення від 24 лютого 1994 року №4004-XII (далі - Закон №4004-XII) державна санітарно-епідеміологічна експертиза - це вид професійної діяльності органів державної санітарно-епідеміологічної служби, що полягає у комплексному вивченні об'єктів експертизи з метою виявлення можливих небезпечних факторів у цих об'єктах, встановленні відповідності об'єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, а у разі відсутності відповідних санітарних норм - в обґрунтуванні медичних вимог щодо безпеки об'єкта для здоров'я та життя людини;

висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи;

об'єкт державної санітарно-епідеміологічної експертизи - будь-яка діяльність, технологія, продукція та сировина, проекти нормативних документів, реалізація (функціонування, використання) яких може шкідливо вплинути на здоров'я людини, а також діючі об'єкти та чинні нормативні документи у випадках, коли їх шкідливий вплив встановлено в процесі функціонування (використання), а також у разі закінчення встановленого терміну дії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Статтею 43 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення передбачено можливість оскарження постанов, розпоряджень, приписів та висновків посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби, у тому числі до суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в оскаржуваних висновках заявником санітарно-епідеміологічної експертизи є власник об'єктів експертизи, виробник - корпорація DSM Nutritional Produkts Europe Ltd , Швейцарія.

Згідно з листом корпорації DSM Nutritional Produkts Europe Ltd , Швейцарія, від 14 лютого 2014 року з 1 лютого 2014 року корпорацією придбано компанію Fortitech Evrope bS , Данія, яка повністю представляється на українському ринку через ТОВ ГАЛЕАН , ЛТД.

Листом від 22 квітня 2014 року корпорація DSM Nutritional Produkts Europe Ltd , Швейцарія, підтвердила факт придбання права власності компанії Fortitech Evrope ApS , Данія, при цьому марку та найменування продуктів залишено Fortitech . Починаючи з 1 лютого 2014 року продаж в Україні вітамінних преміксів під ТМ Fortitech здійснює офіційний дистриб'ютор DSM в Україні ТОВ ГАЛЕАН , ЛТД.

Суди встановили, що відповідно до звітів за результатами робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виготовлених Державною установою Інститут гігієни та медичної екології імені О.М. Марзєєва Академії медичних наук України , та які є невід'ємною частиною оскаржуваних позивачем висновків, об'єктом експертизи виступала продовольча сировина, надана виробником, а не патенти на корисні моделі, як помилково вважала позивач.

Крім того, згідно з листом корпорації DSM Nutritional Produkts Europe Ltd від 28 серпня 2014 року, адресованим Держсанепідслужбі України, премікси FT061547EU, FT041512EU, FT041836EU, FT041081EU, FT04109EU, FT041084EU, FT061545EU є виключно інтелектуальною власністю компанії та зареєстровані в ЄС як продукт компанії.

Наведені обставини спростовують посилання позивача на те, що оскаржувані висновки прийняті з порушенням права власності на об'єкти експертизи, оскільки видані не власнику цих об'єктів.

Згідно з пунктом 9 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 9 жовтня 2000 року №247, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи визнаються недійсними: у зв'язку із закінченням терміну дії; за результатами повторної державної санітарно-епідеміологічної експертизи об'єкта, призначеної головним державним санітарним лікарем України, що визнає недійсними попередні результати.

Виходячи з того, що термін дії оскаржуваних висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи не закінчився, та з огляду на те, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для визнання висновків недійсними, суди правильно відмовили у задоволенні позову.

Що стосується доводів касаційної скарги, вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, суди надали їм належну правову оцінку.

Підстав для зміни, скасування оскаржуваних судових рішень, чи направлення справи на новий розгляд, немає.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення відповідають наведеним критеріям, вони підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К. Загородній А.Ф. Штульман І.В.