Ухвала

від 28.11.2017 по справі 361/5822/16-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5822/16-ц

провадження № 2-п/361/79/17

28.11.2017

У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/5822/16-ц, провадження №2/361/388/17 за позовом Броварського гаражного кооперативу №3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник зазначав, що 23 січня 2017 року в цивільній справі було винесено заочне рішення Броварським міськрайонним судом Київської області, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та зобов'язано ОСОБА_1 знести (демонтувати) за власний рахунок металевий гараж № НОМЕР_1, розташований на земельній ділянці, площею 3,869 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності Броварському гаражному кооперативу №3, код ЄДРПОУ 23567212, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Броварського гаражного кооперативу №3, код ЄДРПОУ 23567212, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. та витрати за подання оголошення в газету Урядовий кур'єр у розмірі 420 грн.

25 вересня 2017 року відповідач дізнався по телефону від державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Федорук В.Г. про проведення виконавчих дій щодо демонтажу його власного металевого гаража НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Копію заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року було отримано ним 26 вересня 2017 року, що підтверджується відповідною заявою та розпискою в матеріалах вищезазначеної справи.

Вказував на те, що про час і місце розгляду справи належним чином він повідомлений не був.

Також заявник зазначав, що він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Так, відповідно до книжки гаражного кооперативу №3 м. Бровари та належним чином оформленої перепустки, відповідач є членом гаражного кооперативу та власником металевого гаража НОМЕР_1 з 1995 року, що підтверджується книжкою члена гаражного кооперативу та квитанціями про сплату членських внесків.

Остання квитанція про сплату членських внесків була сплачена ним у сумі 3500 грн. у грудні 2016 року за період з 2009 року по 2016 рік включно, окрім цього ним також було сплачено належним чином грошові кошти в сумі 400 грн. за приватизацію земельної ділянки Гаражного кооперативу №3, що підтверджується також банківською квитанцією.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили про їх задоволення.

В судовому засіданні представник позивача Броварського гаражного кооперативу №3 ОСОБА_5 заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, оскільки згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи, а саме з довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в м. Києві та Київській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (яка була вказана в позовній заяві), зареєстрованим не значиться (а.с.63).

Згідно вищезазначених норм чинного законодавства позивачем Броварським гаражним кооперативом №3 було подано в газету Урядовий кур'єр №234 від 13 грудня 2016 року оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного суду Київської області, яким розглядається цивільна справа за позовом Броварського гаражного кооперативу №3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.68).

З огляду на викладене, суд вважає, що незнання відповідача ОСОБА_1 про судовий розгляд справи, не є підставою вважати, що він не був належним чином повідомлений Броварським міськрайонним судом Київської області.

Крім того, представником позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні було надано списки представників, присутніх на зборах Гаражного кооперативу №3 28 вересня 2013 року, рішенням яких члена кооперативу відповідача ОСОБА_1 було виключено із членів кооперативу за систематичну несплату членських внесків, згідно із п.3,14 Статуту Броварського гаражного кооперативу, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів гаражного кооперативу №3.

Таким чином, оплата відповідачем членських внесків за період 2009-2016 роки була здійснена після виключення із членів кооперативу та відкриття провадження в справі.

Надані відповідачем ОСОБА_1 копії квитанції, як належний доказ виконання останнім своїх зобов'язань перед Броварським гаражним кооперативом №3, судом до уваги не прийнято.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 122, 224, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року - залишити без задоволення .

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.С.Сердинський