Постанова

від 15.02.2018 по справі 361/5822/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5822/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С. Провадження № 22-ц/780/546/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Категорія 4 15.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Опришка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом Броварського гаражного кооперативу № 3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року Броварський гаражний кооператив № 3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_1 знести (демонтувати) за власний рахунок металевий гараж АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці, що належить Броварському гаражному кооперативу №3 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. та витрати на оголошення в газеті в розмірі 420 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що Броварському гаражному кооперативу №3 належить на праві приватної власності земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується для розміщення на ній гаражів, що належать членам гаражного кооперативу.

28 вересня 2013 року рішенням загальних зборів гаражного кооперативу члена кооперативу ОСОБА_1, відповідача по справі, було виключено із членів кооперативу за систематичну несплату членських внесків згідно із п. 3.14 Статуту Броварського гаражного кооперативу. Відповідач був належним чином повідомлений про вищевказане рішення загальних зборів, яке ним оскаржене не було.

На сьогоднішній день металевий гараж № 767, що належить відповідачу, все ще знаходиться на території гаражного кооперативу, чим створює перешкоди у вільному користуванні земельною ділянкою, оскільки гаражний кооператив несе витрати, пов'язані із земельною ділянкою, та не може повною мірою скористатися правом власності через наявність на земельній ділянці тимчасової споруди - гаражу, що належить відповідачу ОСОБА_1

Оскільки гаражний кооператив не може самостійно знести тимчасову споруду, а відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, пов'язаних із зберіганням майна, гаражний кооператив звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) тимчасову споруду за власний рахунок.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 знести (демонтувати) за власний рахунок металевий гараж АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці, площею 3,869 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві приватної власності Броварському гаражному кооперативу №3, код ЄДРПОУ 23567212.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Броварського гаражного кооперативу №3, код ЄДРПОУ 23567212, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. та витрати за подання оголошення в газету Урядовий кур'єр у розмірі 420,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи скаргу, посилався на те, що справу було розглянуто за його відсутності і за відсутності доказів належного повідомлення його про час та місце розгляду справи. Про виключення його з членів кооперативу рішенням загальних зборів від 28 вересня 2013 року відповідачу нічого не було відомо, крім того, у грудні 2016 року ним було сплачено членські внески за період з 2009 по 2016 роки на суму 3 500 грн. та грошові кошти в розмірі 400 грн. за приватизацію земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник гаражного кооперативу проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечив, зазначивши, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому скасуванню воно не підлягає.

В судовому засіданні відповідач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили про її задоволення з викладених в ній підстав.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, пояснивши, що збори про виключення ОСОБА_1 з членів гаражного кооперативу були легітимними, він про їхнє проведення повідомлявся за єдиною відомою позивачу адресою. Про зміну адреси ОСОБА_1 гаражному кооперативу не повідомив, чим порушив п. 4.2. ст. 4 Статуту Броварського гаражного кооперативу, відповідно до якого член кооперативу зобов'язаний не пізніше 10 днів повідомляти керівні органи про зміну свого місця проживання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що позивачу Броварському гаражному кооперативу №3 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 3,869 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08 січня 2014 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 січня 2014 року (а.с.50, 51). Дана земельна ділянка використовується для розміщення на ній гаражів, що належать членам гаражного кооперативу.

28 вересня 2013 року рішенням загальних зборів Броварського гаражного кооперативу №3 члена кооперативу ОСОБА_1 було виключено із членів кооперативу за систематичну несплату членських внесків згідно із п. 3.14 Статуту Броварського гаражного кооперативу, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів ГК №3 від 28 вересня 2013 року (а.с.14-44).

Металевий гараж № 767, що належить відповідачу ОСОБА_1, знаходиться на території гаражного кооперативу та складається із розбірних металевих конструкцій.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що знаходження металевого гаражу АДРЕСА_2, належного ОСОБА_1 на праві власності, на території Броварського гаражного кооперативу №3 створює останньому перешкоди у вільному користуванні земельною ділянкою, оскільки кооператив несе витрати, пов'язані із земельною ділянкою, та не може повною мірою скористатися правом власності через наявність на ділянці тимчасової споруди.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Статтею 78 ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

За статтею 82 ЗК України юридичні особи можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у випадках, не заборонених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач Броварський гаражний кооператив №3, як на підставу своїх вимог про задоволення позову та зобов'язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) належний йому металевий гараж АДРЕСА_2, посилався на те, що наявність даного металевого гаражу створює позивачу перешкоди, як власнику, в користуванні належною йому земельною ділянкою, оскільки кооператив несе витрати, пов'язані із земельною ділянкою, і не може повною мірою скористатися правом власності на ділянку через наявність на ній тимчасової споруди.

Разом з тим доказів, належних, допустимих, достатніх та достовірних, які б підтверджували підстави його вимог, позивач суду не надав і висновки суду про наявність таких перешкод у здійсненні ним права власності на земельну ділянку є припущеннями суду, які не ґрунтуються на матеріалах справи. Сам по собі той факт, що належний відповідачу металевий гараж АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці, належній гаражному кооперативу, не є достатньою підставою для ухвалення рішення про зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати гараж за власний рахунок, оскільки не свідчить про те, що належний відповідачу гараж створює позивачу перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою та спричиняє у позивача додаткові витрати, пов'язані із земельною ділянкою. При цьому, колегія суддів зауважує, що позивач до відповідача із заявою про демонтаж належного йому гаражу в зв'язку із виключенням його із членів кооперативу не звертався, і підстави вважати, що відповідач не зробив би цього в добровільному порядку за умови відповідного звернення до нього позивача, відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 28.12.2016 року, після виключення його із членів кооперативу, на розрахунковий рахунок Броварського гаражного кооперативу №3 сплачено членські внески за період з 2009 по 2016 роки в розмірі 3 500 грн. (а.с.99) та 400 грн. коштів за приватизацію земельної ділянки (а.с.100). Ці кошти позивачем від відповідача прийняті і йому повернуті не були, що свідчить про визнання кооперативом права ОСОБА_1 на користування належним йому гаражем, не зважаючи на факт виключення останнього з членів кооперативу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки висновки суду про наявність підстав для задоволення позову Броварського гаражного кооперативу №3 не відповідають обставинам справи, при цьому справу судом розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_1, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, на що він посилається в своїй апеляційній скарзі, як на одну з підстав скасування рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову в зв язку з недоведеністю позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та порушенням судом норм процесуального права в частині розгляду справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Броварського гаражного кооперативу № 3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: