Ухвала

від 04.12.2017 по справі 7/242-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. Справа № 7/242-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши без виклику сторін скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 07-17/51 від 29.11.2017 р. про визнання неправомірними дій держаного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Жмеринка, Вінницька область

до : Фізичної особи-підприємця Поперечного Юрія Васильовича, м. Шаргород, Вінницька область

про стягнення 245 893,89 грн заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця Поперечного Юрія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" 245 893,89 грн, з яких 217 000,00 грн заборгованості за кредитом та 28 893,89 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі .

11.03.20110 р. по справі № 7/242-09 прийнято рішення, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Поперечного Юрія Васильовича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-Інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Жмеринка Вінницької області 217 000,00 грн заборгованості за кредитом, 28893,81 грн пені, 2458,89 грн відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.03.2010 р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

01.12.2017 р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 07-17/51 від 29.11.2017 р. про визнання неправомірними дій держаного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Розглянувши вказану скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Невиконання вказаних приписів тягне в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Наведений процесуальний обов'язок розповсюджується також на осіб, які подають скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС в порядку встановленому ст.121 2 ГПК України, які у випадку подачі скарги набувають статусу скаржника.

Дане твердження слідує з п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6 , 9 частини першої статті 63 , статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів скарги № 07-17/51 від 29.11.2017 р. та доданих до неї документів в порушення наведених вище законодавчих вимог до останньої скаржником (позивачем у справі) не долучено допустимих та належних доказів , що підтверджують надсилання відповідачу копії скарги № 07-17/51 від 29.11.2017 р. про визнання неправомірними дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області і доданих до неї документів .

На підставі викладеного вище скарга № 07-17/51 від 29.11.2017 р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів відповідачу за 2 адресами - лист з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до скарги документів) .

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 07-17/51 від 29.11.2017 р. про визнання неправомірними дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повернути без розгляду.

2. Скаргу № 07-17/51 від 29.11.2017 р. на 2-х аркушах разом з матеріалами на 16-и аркушах повернути позивачу.

3. Копію скарги № 07-17/51 від 29.11.2017 р. та опису вкладення від 01.12.2017 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам (скаржнику з матеріалами), Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Б. Хмельницького, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.

3, 4 - відповідачу - АДРЕСА_1, 23500; АДРЕСА_2, 16650.

5 - Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - пл. Заньковецької, 64, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600.