Рішення

від 11.03.2010 по справі 7/242-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 березня 2010 р. Справа 7/242-09

за позовом: Публічного а кціонерного товариства "Акці онерний комерційний промисл ово-Інвестиційний банк" в осо бі філії "Відділення ПАТ Пром інвестбанк" в м. Жмеринка Вінн ицької області.

до: Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Шаргород ,Вінницької області.

про стягнення 245 893,89 грн. забор гованості за кредитним догов ором

Головуючий суддя

Cекретар судового засідан ня

Представники

позивача: ОСОБА_2 - дові реність № 1133 від 14.12.2009 року;

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стя гнення з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного тов ариства "Акціонерний комерці йний промислово-Інвестиційн ий банк" в особі філії "Відділе ння ПАТ Промінвестбанк" 245 893,89 грн., з яких 217 000,00 грн. за боргованості за кредитом та 28 893,89 грн. пені за несвоєчасне по гашення кредиту.

Ухвалою суду від 27.11.2009 року за вказаним позовом порушено п ровадження у справі та призн ачено до розгляду в засіданн і суду на 24.12.2009 року.

В зв'язку з перебуванням суд ді Банасько О.О. з 22.12.2009 року по 2 5.12.2009 року та з 26.01.2010 року по 05.02.2010 рок у на лікарняному розгляд спр ави 24.12.2009 року та 26.01.2010 року не відб увався.

Ухвалою суду від 05.02.2010 року пр изначено розгляд справи на 18.0 2.2010 року.

В судове засідання 18.02.2010 року відповідач не з'явився, при ць ому телеграмою повідомив суд про свою неявку в судове засі дання у зв'язку з своєю хвороб ою та просить перенести розг ляд справи на іншу дату.

Враховуючи неявку відпові дача, подану ним телеграму, не надання сторонами витребува них доказів в повному обсязі та необхідність у витребува нні нових доказів розгляд сп рави було відкладено до 11.03.2010 ро ку.

Однак в судове засідання 11.03. 2010 року відповідач не з'явився та не повідомив про причини с воєї неявки.

При цьому суд зауважує, що у хвала від 18.02.2010 року надіслана в ідповідачу рекомендованим листом за адресою, яка вказан а у витязі з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( АДРЕСА_1 Вінницька область , 23500) (а.с.42-43, т.1).

Станом на момент проведенн я судового засідання 11.03.2010 року конверт із вказаною ухвалою до суду не повернувся, що свід чить про його отримання адре сатом.

При цьому суд зазначає, що в ідповідач був проінформован ий про наявність в проваджен ні суду справи № 7/242-09 про, що сві дчить зокрема телеграма яка направлялась останнім 17.02.2010 ро ку, клопотання про відкладен ня розгляду справи, поштове п овідомлення про вручення пош тового відправлення № 116577 (а.с.24, 83, 89, т.1).

Оскільки відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових аб о усних пояснень не скориста вся, беручи до уваги , що неявк а в засідання суду відповіда ча або його представника, нал ежним чином та відповідно до законодавства повідомленог о про дату, час та місце судово го засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов в исновку про розгляд справи з а наявними у ній матеріалами , згідно ст. 75 ГПК України. При ц ьому суд зауважує, що відпові дач, з огляду на викладені обс тавини мав достатньо часу дл я подання обґрунтованих запе речень та доказів в підтверд ження таких заперечень в раз і незгоди із заявленими позо вними вимогами.

За письмовим клопотанням п озивача справа розглядаєтьс я без фіксації судового проц есу технічними засобами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті су дом встановлено наступне.

07.02.2008 року між Акціонерним ко мерційним промислово-інвест иційним банком ЗАТ в особі ке руючого філією "Відділення П ромінвестбанку в м. Жмеринка Вінницької області" та Фізич ною особою підприємцем ОСО БА_1 було укладено кредитни й договір про відкриття кред итної лінії № 02-2.1/078.

За умовами даного договору банк зобов'язується надати п озичальнику кредит шляхом ві дкриття відновлювальної кре дитної лінії у сумі, яка не мож е перевищувати 340000,00 грн., на умо вах встановлених цим договор ом, а позичальник зобов'язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти встановлені ци м договором (п.2.1 Договору).

В п. 2.2 Договору сторони встан овили, що датою остаточного п овернення всіх отриманих в м ежах кредитної лінії суми кр едиту є 06.02.2009 року.

В подальшому між сторонами було укладено договір про вн есення змін № 1 до кредитного д оговору про відкриття кредит ної лінії № 02-2.1/078 згідно якого з окрема внесено зміни до п.п. 2.2 о сновного договору, а саме вик ладено його в такій редакції : 2.2. Ліміт кредитної лінії змен шується у відповідності до н аступного графіку:

- 10 000,00 (десять тисяч) гри. - не піз ніше 31.01.2009 року;

- 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. - не п ізніше 27.022009 року;

- 100 000,00 (сто тисяч) грн. - не пізні ше 31.03.2009 року;

- 100 000,00 (сто тисяч) гри. - не пізні ше 30.04.2009 року;

- 100 000,00 (сто тисяч) грн. - не пізні ше 01.06.2009 року.

Дата повернення останньої суми кредиту відповідно гра фіку - 01.06.2009 року.

Виконуючи свої зобов'язан ня за договором банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом заборгованості 340000,00 грн. з якої видано кредитні ко шти в сумі 340000,00 грн., що підтверд жується випискою по рахунку відповідача (а.с.14-15, т. 1) та платі жними дорученнями (а.с. 46-53, т. 1).

Однак відповідачем ненале жно виконано свої зобов'язан ня по договору щодо повернен ня кредитних коштів що призв ело до утворення боргу перед банком.

Зокрема судом встановлено , що за період з 19.01.2009 року по 03.11.2009 р оку відповідач сплатив в рах унок погашення кредиту загал ом 123000,00 грн. (платіжні доручення - а.с. 54-61, т. 1). При цьому платежі пр оводились відповідачем не у відповідності до графіка пог ашення заборгованості перед баченого в договорі про внес ення змін № 1 до кредитного дог овору про відкриття кредитно ї лінії № 02-2.1/078.

Таким чином за відповідаче м рахується борг у розмірі 217000, 00 грн. (340000-123000).

Слід вказати, що дана сума б оргу зафіксована в актах зві рки взаємних розрахунків ста ном на 21.12.2009 року, 23.11.2009 року, 11.03.2010 рок у (а.с. 44-45, т. 1) які підписано обома сторонами.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Виходячи із встановлених о бставин спору, змісту Догово ру вбачається, що між сторона ми укладено кредитний догові р правовідносини по якому вр егульовано в главі 71 ЦК Україн и "Позика. Кредит. Банківський вклад".

Зокрема в ст. 1054 ЦК України вк азано, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в'язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним дог овором застосовуються полож ення параграфа 1 цієї глави, як що інше не встановлено цим па раграфом і не випливає із сут і кредитного договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК Україн и за договором позики одна ст орона (позикодавець) передає у власність другій стороні (п озичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родо вими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути по зикодавцеві таку ж суму грош ових коштів (суму позики) або т аку ж кількість речей того ж р оду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших р ечей, визначених родовими оз наками.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України поз ичальник зобов'язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у ст рок та в порядку, що встановле ні договором. Якщо договором не встановлений строк повер нення позики або цей строк ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, позика має бути пов ернена позичальником протяг ом тридцяти днів від дня пред 'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановле но договором.

Частиною 1 ст.1050 ЦК України вс тановлено, що якщо позичальн ик своєчасно не повернув сум у позики, він зобов'язаний спл атити грошову суму відповідн о до статті 625 цього Кодексу. Як що позичальник своєчасно не повернув речі, визначені род овими ознаками, він зобов'яза ний сплатити неустойку відпо відно до статей 549 - 552 цього Коде ксу, яка нараховується від дн я, коли речі мали бути поверну ті, до дня їх фактичного повер нення позикодавцеві, незалеж но від сплати процентів, нале жних йому відповідно до стат ті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

При цьому позивачем надано пояснення з яких вбачається , що ним не виконувались дії сп рямовані на реалізацію зобов 'язань по забезпечувальним д оговорам, які були укладені в забезпечення зобов'язання з а кредитним договором про ві дкриття кредитної лінії № 02-2.1/0 78.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд прийшов до вис новку про правомірність та о бґрунтованість вимоги про ст ягнення з відповідача 217000,00 грн . заборгованості за кредитом в зв'язку з чим задовольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вим огу позивача щодо стягнення пені в розмірі 28893,89 грн., яка обр ахована за період з01.04.2009 року по 23.11.2009 року за результатами чого суд дійшов наступних виснов ків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, щ о неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При ц ьому штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного або ненале жно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

В п. 5.3 Договору сторони перед бачили, що за несвоєчасну спл ату сум кредиту та/або процен тів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процен тів за неправомірне користув ання кредитом Позичальник сп лачує Банку пеню, яка обчислю ється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діє у пер іод прострочення та нарахову ється щоденно.

Таким чином заявлення пози вачем вимог про стягнення пе ні за порушення строків пога шення кредиту є правомірним та обґрунтованим, оскільки в ідповідає чинному законодав ству та умовам укладеного ст оронами Договору.

При цьому під час перевірки правильності нарахування пе ні за порушення строків спла ти кредиту судом встановлено , що в деяких періодах нарахув ання пені позивачем внаслідо к невірного математичного за округлення нарахованих сум д опущено помилки в результаті чого сума пені отримана судо м складає 28893,81 грн., що на 0,08 грн. ме нше ніж заявлено позивачем (з окрема в періодах з 05.05.2009 року д о 01.06.2009 року; з 02.06.2009 року до 14.06.2009 року ; з 22.06.2009 року до 29.06.2009 року; з 30.06.2009 рок у до 30.07.2009 року; з 31.07.2009 року до 11.08.2009 р оку; з 30.09.2009 року до 02.10.2009 року; з 03.10.2009 року до 02.11.2009 року та з 03.11.2009 року д о 05.11.2009 року судом отримано на 0,01 грн. менше ніж заявлено позив ачем).

З урахуванням наведеного, с уд відмовляє позивачу в стяг ненні вказаної суми пені, як з аявленої безпідставно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам ухвали відп овідач не подав до суду жодно го доказу в спростування поз овних вимог позивача щодо ст ягнення боргу за кредитом та пені, в тому рахунку доказів п роведення розрахунків (платі жні доручення, виписки банкі вських установ щодо руху кош тів, квитанції до прибуткови х касових ордерів) крім згада них.

Беручи до уваги викладене п озов підлягає частковому зад оволенню з врахуванням викла дених вище мотивів щодо відм ови в стягнені 0,08 грн. пені.

Приймаючи рішення судом вр аховано, що згідно наказу № 128 в ід 14.08.2009 року голови правління б анку Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк (ЗАТ) перейменовано в Публ ічне акціонерне товариство " Акціонерний промислово-інве стиційний банк" (ПАТ Промінве стбанк). Згідно п. 1 ст. 1 статуту в новій редакції ПАТ "Промінв естбанк" Публічне акціонерне товариство "Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк" є правонаступни ком прав та зобов'язань Акціо нерного комерційного промис лово-інвестиційного банку (з акритого акціонерного товар иства), створеного рішенням у становчих зборів засновникі в від 28.04.1992 р. та зареєстрованог о Національним банком Україн и 26.08.1992 року за реєстраційним №1 25 (а.с.21, 27, т.1).

Крім того судом встановлен о, що відповідно до протоколу №11/675 спільного засідання На глядової Ради і Правління П ублічного акціонерного това риства "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційно го банк" від 14.09.2009 року філія "Від ділення Промінвестбанку в м. Жмеринка Вінницької області " була перейменована в філію "В ідділення ПАТ Промінвестбан к в м. Жмеринка Вінницької обл асті". Відповідно наказу №128 ві д 14.08.2009 року Голови Правління ба нку Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк (закрите акціонерне товар иство) перейменовано з 13.08.2009 рок у в Публічне акціонерне това риство "Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк". П.2. ст. 2 Положення про фі лію "Відділення Промінвестба нку в м. Жмеринка Вінницької о бласті" філії надано право зд ійснювати повноваження стор они або третьої особи в судах (а.с.19, 35, т.1).

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

За письмовим клопотанням п озивача 10.03.2010 року у справі огол ошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 527, ч.1 с т.530, ч.ч.1, 2 ст. 543, ч.1 ст. 546, ст.549, ч. 1 ст.550, ч .1 ст.553, ч.ч.1, 2 ст.554, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ч.1 ст .612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.ст. 625, 627, 628, 629, 1046, ч.1 ст.1049 , ч.1 ст.1050 ЦК України, ст.193, ч.2 ст.217, с т.230 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 5 ст. 49, ст. ст.75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Шаргородс ький район, Вінницька област ь, 23500 - (інформація про реквізит и - ідентифікаційний код - НО МЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерний комерційний проми слово-Інвестиційний банк" в о собі філії "Відділення ПАТ Пр омінвестбанк" в м. Жмеринка Ві нницької області, вул. Б.Хмель ницького, 4, м. Жмеринка, Вінниц ька область, 23100 - (інформація пр о реквізити - ідентифікаційн ий код - 09302323) - 217000 грн. 00 коп. за боргованості за кредитом, 28893 грн. 81 коп. пені, 2458 грн. 89 к оп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплатою держа вного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. Відмовити в стягнені 00 грн. 08 коп. пені.

5. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 16 берез ня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Б. Хмельниць кого, 4, м. Жмеринка, Вінницька о бласть, 23100.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1 , Шаргородський р-н, Вінниць ка область,

23500.