Постанова

від 28.11.2017 по справі 910/13331/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 910/13331/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання: Борух А.С.

за участю представників:

від стягувача: Лопушенко А.М. - директор;

від відповідача: Тоцький Б.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від позивача, третьої особи та ВДВС: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р.

у справі №910/13331/14 (суддя Чинчин О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія

"Богдан Моторс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна"

про стягнення 1 022 002,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення 923 712,24 грн. заборгованості з відсоткового доходу за облігаціями, 85 196,07 грн. інфляційних втрат та 13 093,69 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р., позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" 923 712,24 грн. заборгованість з відсоткового доходу за облігаціями, 85 196,07 грн., 13 093,69 грн. 3% річних, 20 440,04 грн. судового збору. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Кредит Європа Банк" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 069,25 грн.

31.10.2014р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром" і здійснено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014р. у справі № 910/13331/14.

09.10.2017р. Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви боржник стверджував, що 05.10.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (відповідач, боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром" (кредитор) укладено договір про врегулювання правовідносин щодо сплати відсоткового (купонного) доходу. За умовами договору сторони дійшли згоди, що зобов'язання боржника перед кредитором по оплаті 923 712,24 грн. купонних (відсоткових) доходів за облігаціями за відсоткові періоди №№22-25, 85 196,07 грн. інфляційних втрат, 13 093,69 грн. 3% річних, 20 440,04 грн. судового збору, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі № 910/13331/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р., остаточно припиняються, внаслідок прощення боргу кредитором.

За твердженням заявника, обов'язок боржника перед стягувачем відсутній, а тому наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2014р. у справі № 910/13331/14 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.10.2014р. у справі №910/13331/14 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та винести постанову, якою визнати наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2014р. у справі №910/13331/14 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, невірно витлумачив положення статті 117 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.11.2017р.

20.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Поділля-Пром" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник вказував на необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали та підставність задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.11.2017р.

28.11.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги із зазначенням правової позиції Вищого господарського суду України.

Позивач, третя особа та ВДВС до судового засідання, що відбулось 28.11.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Проте такий висновок суду першої інстанції є невірним.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (відповідач, боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Пром" (кредитор) укладено договір про врегулювання правовідносин щодо сплати відсоткового (купонного) доходу, за умовами якого сторони погодили, що зобов'язання боржника перед кредитором по оплаті 923 712,24 грн. купонних (відсоткових) доходів за облігаціями за відсоткові періоди №№22-25, 85 196,07 грн. інфляційних втрат, 13 093,69 грн. 3% річних, 20 440,04 грн. судового збору, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі № 910/13331/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р., остаточно припиняються внаслідок звільнення кредитором боржника від його обов'язків сплатити зазначений борг (прощення боргу) (п. 1.3 договору).

Згідно до пункту п. 1.4 договору боржник вважається таким, що звільнений від обов'язку сплатити борг (борг вважається таким, що прощений кредитором) з моменту укладення цього договору. При цьому таке звільнення (прощення) не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку кредитора і боржника або підписання будь-яких інших, окрім цього договору, документів.

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 204 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання за згодою сторін.

Згідно частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 605 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, умовами правочину від 05.10.2017р. сторони врегулювали правовідносини щодо сплати відсоткового (купонного) доходу та дійшли згоди щодо звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків по оплаті 923 712,24 грн. купонних (відсоткових) доходів за облігаціями за відсоткові періоди №№22-25, 85 196,07 грн. інфляційних втрат, 13 093,69 грн. 3% річних, 20 440,04 грн. судового збору, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі № 910/13331/14, що є належним доказом припинення зобов'язання.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Положення вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України, на які посилався місцевий господарський суд, не містять у собі вичерпного переліку "інших причин", а містять лише певні приклади.

У даному ж випадку, зважаючи на припинення відповідних зобов'язань, у Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" відсутній обов'язок щодо сплати заборгованості, яка була стягнута рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2014р. у справі № 910/13331/14, на виконання якого 31.10.2014р. судом видано відповідний наказ у даній справі.

З огляду на викладене, наявні обставини у розумінні статті 117 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд робить висновок про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про зворотне, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на встановлені судом обставини, апеляційна скарга та заява Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. у справі №910/13331/14 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2017р. у справі №910/13331/14 - скасувати.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 31.10.2014р. у справі №910/13331/14 таким, що не підлягає виконанню.

3. Матеріали справи №910/13331/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

С.А. Пашкіна