Ухвала

від 30.11.2017 по справі 522/2986/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/8277/17

Номер справи місцевого суду: 522/2986/16-ц

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої - Гірняк Л.А.

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій державного виконавця та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, зазначивши, що 16 червня 2017 року вона звернулась з заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 12 січня 2017 року, згідно якого: зобов'язано ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал письмово на паперових носіях оформити договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з мешканцями будинку АДРЕСА_1, в тому числі з ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Кербенко О.О. 20 червня 2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом. Скаржник зазначає, що державний виконавець не виконав всіх передбачених Законом процесуальних дій для належного виконання виконавчого листа, не наклав на боржника штраф відповідно до ст.. 75 Закону України Про виконавче провадження та не застосував інші заходи. Тому дії державного виконавця порушують її права та обов'язки, а саме: мати постійне водопостачання, сплачувати за використану воду, та оскільки їй не відкрито особовий рахунок на сайті ТОВ Інфокс , не має можливості провірити квартирний водолічильник.

Крім того, 25 липня 2017 року, ОСОБА_2 отримала листа від державного виконавця Кербенко О.О. від 07 липня 2017 року по виконавчому провадженні № 54168104, згідно якого її повідомлено, що 07 липня 2017 року на адресу Відділу ДВС надійшов договір № 10054 від 05 липня 2017 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал , тому їй необхідно з'явитися до зазначеного товариства для подальшого підписання договору, однак, скаржник стверджує про те, що державний виконавець не є посадовою особою Інфоксводоканал , тому вважає відправку вказаного листа незаконною.

Скаржник звертає увагу на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20 червня 2017 року не містить конкретний відлік строку 10 днів, не передбачене місце, дата та час проведення виконавчих дій та виконавець не здійснив перевірку виконання та не склав акт про її результат. Державний виконавець не надав на вимогу стягувача викладений на папері договір про водопостачання для ознайомлення та уточнення, тобто діяв в порушення норм Закону України Про виконавче провадження , Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів , Наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Кербенко О.О. щодо не складання акту при виконанні виконавчого документу.

Зобов'язано державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Кербенко О.О. скласти акт під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Поновлено ОСОБА_2 порушені права на право сплачувати ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал , грошові кошти за спожиту воду по послугам з централізованого водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" Філатов Олександр Анатолійович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права. Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі помилково зроблено висновок про те, що постанова державного виконавця про відкриття провадження у справі від 20.06.2017 року не містить реквізитів, визначених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що державним виконавцем безпідставно не застосовано норми ст.63 ЗУ „Про виконавче провадження", зокрема не винесена постанова про накладення на боржника штрафу, та, що державним виконавцем порушено ч.1 ст.60 ЗУ „Про виконавче провадження".

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем порушено процесуальні дії щодо виконання виконавчого листа відповідно до вимог ЗУ „Про виконавче провадження" та Інстукції з організації примусового виконання рішень, зокрема у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2017 року не вказано місце, дата та час проведення виконавчої дії, боржником було порушено строк добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем не проводилися дії відповідно до ст.63 ЗУ „Про виконавче провадження".

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал та з кожним окремо з позивачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які є мешканцями будинку АДРЕСА_2, договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Зобов'язано ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал письмово на паперових носіях оформити договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які є мешканцями будинку АДРЕСА_2, з кожним окремо. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 червня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (ВП № 54168104) з виконання виконавчого листа № 522/2986/16-ц виданого Приморським районним судом м.Одеси 12.01.2017 року.

З виконавчого провадження вбачається, що ТОВ „Інфокс" в особі Філіі „Інфоксводоканал" є стороною (боржником) у виконавчому провадженні № 54168104. Визнавши неправомірними дії державного виконавця, суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси боржника ТОВ „Інфокс" в особі Філіі „Інфоксводоканал", без залучення його до участі у справі.

Крім того, з ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції задовольнив вимогу про поновлення ОСОБА_2 прав на оплату послуг за спожиту воду з централізованого водоспоживання, яка не була предметом розгляду у даній справі, чим вийшов за межі заявлених вимог, що є грубим порушенням процесуальних норм права.

За таких обставин, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2017 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідності до п.1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс" - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2017 року - скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда